СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7790/2025-ГК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А60-51537/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023, диплом, паспорт;  

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года  

по делу № А60-51537/2024 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании затрат, понесенных на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – АО «ОЭК») затрат, понесенных на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в размере 493 634 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 23.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.11.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 361 328 руб. 40 коп. расходов, 5 360 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав с истца в доход федерального бюджета 1 388 руб. 63 коп. государственной пошлины и с ответчика в доход федерального бюджета 3 792 руб. 36 коп. государственной пошлины.  

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца частично в сумме 6 960 руб., судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенной сумме требований.  

Не оспаривая правомерность взыскания судом фактических расходов истца при исполнении договора в размере 6 960 руб. на подготовку и выдачу технических условий, ответчик указывает на несоответствие условиям договора и нормам действующего законодательства выводов суда о том, что условия договора об осуществлении технологического присоединения содержали обязанность ответчика оплатить установку прибора учета.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что условия договора (пункты 1, 6, 10), не содержат положений о том, что в стоимость технологического присоединения включается стоимость приобретения сетевой организацией и установки прибора коммерческого учета электрической энергии. Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.11.2022 № 234-ПК об установлении стандартизированных тарифных ставок за технологическое присоединение к электрическим сетям также не содержит ставок на приобретение и монтаж приборов коммерческого учета электрической энергии.  

Ссылаясь на пункты 10, 10.1, 10.1.1, 10.2 Технических условий к договору, пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель жалобы приводит доводы о том, что установка прибора коммерческого учета является мероприятием, осуществляемым сетевой организацией для себя, а не для заявителя присоединения, и не подлежащим включению в стоимость присоединения. Указывает на обязанность истца по установке на ВЛ 10 кВ Птицефабрика, ПС 110/10 Монтажная, на границе электросетей истца и ответчика на опоре № 17 интеллектуального прибора учета электроэнергии (ИПУЭ) без возмещения данных затрат со стороны АО «ОЭК». Прибор учета является собственностью ПАО «Россети Урал» и используется последним для определения объема оказанной им услуги по передаче электрической энергии.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Урал» (сетевой организацией) и АО «ОЭК» (заявителем) заключен договор от 09.08.2023 № 5400068469 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВР-10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих  

устройств 80 кВт (класс напряжения 10 кВ, категория надежности 3). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0509014:187.  

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).  

При этом пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре года со дня заключения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.11.2022 № 234-ПК и составляет 361 328 руб. 40 коп., в том числе НДС.  

Сетевой организацией выданы заявителю технические условия от 01.06.2023 № 54-ТУ-63072-1, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет: новое строительство (пункт 10.1); установку коммерческого учета электрической энергии 10 кВ трехфазного прямого включения в пролете опор № 17 ВЛ 10 кВ Птицефабрика ПС 110/10 Монтажная (ответвление на ТП-7023) и опоры в сторону ТП-7012. Пункт учета электроэнергии должен соответствовать требованиям СТО 34.01-5.1-008-2018 (пункт 10.1.1); реконструкция отсутствует (пункт 10.2); оформление вышеизложенного объема работ проектно-сметной документацией, выполненной на основании требований нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 10.3); работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения (пункт 10.4).  

В ходе рассмотрения дела заявителем направлено в сетевую организацию уведомление о расторжении договора от 09.08.2023 № 5400068469 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неактуальностью присоединения, аннулированием заявки.  

В связи с чем истцом уточнен предмет иска: взыскание 493 634 руб. 14 коп. затрат, понесенных при исполнении названного договора до его расторжения.  

Признав доказанность истцом факта несения заявленных к возмещению затрат, не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению, не установив оснований для взыскания понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем  

установленную договором плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 361 328 руб. 40 коп.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее – договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.08.2023 № 5400068469 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направив в сетевую организацию соответствующее уведомление от 17.01.2025 № 50-01-01/0082, названный договор является расторгнутым, следовательно, истец имеет право требовать возмещения ответчиком своих затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий и реализацией иных мероприятий по технологическому присоединению.  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.  

В то же время, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.  

Соответственно, расходы истца на исполнение договора предполагались к компенсации частично за счет полученной от ответчика платы за технологическое присоединение, частично – за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.  

Так, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и  

(или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.  

В определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой убытки сетевой организации, возникшие при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, образуют производственные издержки, уменьшающие имущественную базу, то есть не компенсированные за счет поступившей платы за осуществление технологического присоединения. Размер расходов сетевых компаний на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому затраты, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Кроме того, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.  

Как указывает истец, в целях исполнения договора им осуществлены следующие мероприятия и понесены следующие затраты на общую сумму 493 634 руб. 14 коп.:  

1. затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 6 960 руб. (рассчитано по Стандартизированной ставке С1 на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.11.2022 № 234-ПК). Правомерность взыскания данной части расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает;  

2. затраты на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 2 128 руб. 91 коп., что подтверждается договором от 20.12.2023 № 5400073288, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2024 № 357, платежным поручением от 11.03.2024 № 9888;  

3. затраты на приобретение интеллектуального прибора коммерческого учета «Счетчик РиМ 384.02/2» в размере 406 250 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 09.11.2023 № 549, товарной накладной от 09.11.2023 № 549, платежным поручением от 27.11.2023 № 38762;  

4. затраты на установку интеллектуального прибора коммерческого учета «Счетчик РиМ 384.02/2» в размере 55 843 руб. + 22 662 руб. 43 коп. (бухгалтерская справка от 28.01.2025, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2024 № 42451).  

Суд первой инстанции признал доказанным размер понесенных истцом затрат совокупностью представленных в материалы дела доказательств, который ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, с учетом вышеизложенного оснований для взыскания понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем установленную договором плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 361 328 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.  

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), включающие расходы на приобретение и монтаж прибора коммерческого учета электроэнергии, которые подлежат отнесению на ответчика. Данное мероприятие предусмотрено условиями спорного договора, а доводы ответчика о ничтожности такого условия являются несостоятельными. Более того, на осуществление таких мероприятий (установка средства коммерческого учета) установлен соответствующий тариф.  

Формула расчета платы за технологическое присоединение, предусмотренная приложением № 2 к Постановлению РЭК Свердловской области от 28.11.2022 № 234-ПК, предусматривает, что в стоимость платы за технологическое присоединение (тариф) включены расходы на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе на приобретение и монтаж прибора коммерческого учета электроэнергии (пункт 1 формул), что также соответствует положениям Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2022 № 490/22, и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.  

В свою очередь, ссылки ответчика на положения пунктов 151, 136 Основных положений № 442 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм права применительно к сложившимся отношениям сторон при условии расторжения договора об осуществлении технологического присоединения. Указанный нормативный правовой акт устанавливает основы функционирования  

розничных рынков электрической энергии, субъектами которых являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынка электрической энергии, а также оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, соответственно, в данной части регулирует иные отношения, возникающие в рамках заключенных сторонами договоров электроснабжения.  

С учетом изложенного, иск правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 361 328 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025  

года по делу № А60-51537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна