АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9157/2023

25 октября 2024 года

город Калуга

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:       

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу  № А14-9157/2023,     

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юдекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании 32 589,36 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,  исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 537, 34 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Династия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.   

В кассационной жалобе  общество  ссылается на то, что в материалах дела отсутствует досудебная претензия истца; нет подтверждающих документов о выполненных и принятых работах, подлежащих оплате; считает деятельность АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей компании дома № 49 по улице 9 Января в городе Воронеже незаконной. 

В суд округа от ООО «Юдекс» и АО «Управляющая компания Ленинского района» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по ул. 9 Января в г. Воронеже, принятому 21 марта 2012 г., указанный дом находится в управлении акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района».

Ответчику принадлежит расположенное в доме нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0506026:2820, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 31.03.2018 по 31.12.2021 акционерное общество «УК Ленинского района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.

ООО «ЮДЕКС» по договору уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022 приобрело права требования задолженности у АО «УК Ленинского района», в связи с чем обратилось в суд с иском к ответчику, ООО «Династия», о ее взыскании. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды  руководствовались статьями  210, 249, 290, 309, 310, 779, 781  ГК РФ, 36, 37, 39, 158, 161, 162   ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из наличия у общества обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в связи с чем исключил период, за который истцом был пропущен срок исковой давности.

Так, не оспаривая у него такой обязанности в силу положений статьи 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, ответчик указывал на отсутствие доказательств оказания управляющей компанией услуг и выполнения каких-либо работ, а также ссылался на отсутствие надлежащим образом направленной в его адрес досудебной претензии, в связи с чем считал дело не подлежащим рассмотрению по существу. 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг управляющей компанией были предметом оценки судов двух инстанций и были правомерно отклонены, во-первых, с учетом отсутствия соответствующих претензий ответчика за спорный период, и, во-вторых, исходя из указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, где вышестоящие суды презюмировали, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество, тогда как управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Такие выводы судов согласуются с характером спорных правоотношений и отвечают требованиям регулирующего их законодательства.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергаются материалами дела, в которых содержатся доказательства направления истцом копии искового заявления и досудебной претензии в адрес ответчика, ООО «Династия»:                             

<

...>, электронным сервисом «Почта России».

Согласно почтовых идентификаторов № 80111677696536, № 80111684903283 претензия и копия искового заявления получены ответчиком 16.11.2022 и 13.06.2023 соответственно. 

Указание в тексте претензии наименования АО «Управляющая компания Ленинского района» в данном споре правового значения не имеет, поскольку в качестве отправителя почтовой корреспонденции указано ООО «Юдекс», истец по делу. 

Иные доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В  соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу  № А14-9157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский   

                                                                                                     

                                                                                                      ФИО1