/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14780/2018

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13238/2018) ООО «Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (изготовлено в полном объеме 14.05.2018) по делу № А56-14780/2018 (судья Стрельчук У.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоХолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ответчик): 

- 230660 руб. задолженности и 10116,90 руб. неустойки за период с 25.10.2017 по 22.01.2018 по договору подряда № 100817/01 от 15.08.2017; 

- 94132 руб. задолженности и 4446,72 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 22.01.2018 по договору подряда № 240817/04 от 24.08.2017; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (324792 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 

- 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования частично удовлетворены.

На основании заявления ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.05.2018.

ООО «Строй Инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.05.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление сообщал, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» производится экспертиза выполненных работ на объекте, по результатам которой ответчик будет принимать выполненные работы, так как истец не устранял замечания и считал работу выполненной качественно. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлено заключение строительной экспертизы от 16.03.2018 №4-12-2-17-77.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Податель жалобы объективных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал, апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не усмотрел, соответственно, приложенное к апелляционной жалобе заключение строительной экспертизы от 16.03.2018 №4-12-2-17-77 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены два договора подряда от 15.08.2017 № 100817/01  и от 24.08.2017 № 240817/04. 

Во исполнение условий договоров истец согласованные между сторонами работы выполнил, по итогам которых в адрес ответчика были направлены 11.09.2017 и 26.10.2017 (повторно) для подписания акты КС-2, КС-3, в том числе по договору от 15.08.2017 №100817/01 на сумму 1124100 руб.; по договору от 24.08.2017 № 240817/04  – на сумму 334340 руб.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, результаты работ не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3, суд посчитал работы выполненными, а акты подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику и отсутствие со стороны ответчика мотивированного  отказа в приемке работ, влечет обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. Расчет стоимости выполненных работ ответчик также не опроверг.

Выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика по договору от 15.08.2017 № 100817/01 составила 230660 руб.; по договору от 24.08.2017 № 240817/04 – 94132 руб. 

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктами 7.3 договоров неустойки, размер которой по договору от 15.08.2017 №100817/01 с 25.10.2017 по 22.01.2018 составил 10116,90 руб.; по договору от 24.08.2017 № 240817/04  – 4446,72 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял предусмотренные договорами работы, которые считаются принятыми ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 230660 руб. долга по договору подряда № 100817/01 от 15.08.2017 и на сумму 94132 руб. долга по договору подряда № 240817/04 от 24.08.2017 ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Письма от 18.10.2017 № 01-3/413, от 09.11.2017 № 02-3/458, от 19.10.2017 № 01-3/415, от 21.11.2017 № 02-3/475, а также ответ на претензию с указанием замечаний к выполненным работам от 28.11.2017 № 01-3/485 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств отказа от приемки выполненных работ, в том числе указаний на некачественно выполненные работы, так как доказательств того, что письма направлены на электронный адрес ответчика, который не приведен в договоре, но имеется на бланке письма №261017/01 общества, в материалах дела отсутствуют.

Распечатки сообщений электронной почты, не являющиеся скриншотами, судом надлежащим доказательством не признаются, поскольку не являются копией Интернет-страницы со сведениями электронной почты.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности по спорным договорам.

Истец  также просил взыскать с ответчика пользу истца на основании пункта 7.3 договоров неустойку, размер которой по договору от 15.08.2017 № 100817/01 за период с 25.10.2017 по 22.01.2018 составил 10116,90 руб.; по договору от 24.08.2017 № 240817/04 за период с 12.09.2017 по 22.01.2018 – 4446,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и суда первой инстанции, расчет неустойки является правильным, и ответчиком не опровергнут, контррасчет также не представлен.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (324792 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно вывод суда о необходимости начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства признается судом апелляционной инстанции правильным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных документов, правовую позицию ответчика, обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 руб. Оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в большем размере не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2018 по делу № А56-14780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина