АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18672/2022

Дело № А57-26245/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратова

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А57-26245/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» (далее – истец, ООО «УК «Жлищник 25») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратова (далее – ответчик, МУП «Банно-прачечное хозяйство») о взыскании 147 768,17 руб. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды по лицевому счету № 

<

***> за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года, а также 5434 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 (резолютивная часть решения от 01.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Жилищник 25» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 19 по ул. Жуковского в г. Саратове с 02.05.2017 по настоящее время на основании решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.05.2017 № 1. 

МУП «Банно-прачечное хозяйство» владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 147 768,17 руб. по лицевому счету № 

<

***>.

ООО «УК «Жилищник 25» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МУП «Банно-прачечное хозяйство» 147 768,17  руб. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 (делу присвоен номер А57-14361/2021). 

Арбитражный суд Саратовской области выдал судебный приказ от 02.07.2021 по делу № А57-14361/2021, которым с МУП «Банно-прачечное хозяйство» в пользу ООО «УК «Жилищник 25» взыскано 147 768,17 руб. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, а также 2717 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Банно-прачечное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с письменным возражением относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что у него перед ООО «УК «Жилищник 25» отсутствуют договорные обязательства относительно обеспечения жилищно-коммунальными услугами по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 19, МУП «Банно-прачечное хозяйство» не является собственником вышеназванного помещения и не может быть получателем жилищно-коммунальных услуг. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 по делу № А57-14361/2021 судебный приказ был отменен на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ в связи с поступлением вышеуказанных возражений от ответчика. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «УК «Жилищник 25» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались  статьями 1, 8, 11, 131, 210-310, 401, 1102, 1105, 1009  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 37, 39, 154-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами истца, но не исполнял обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение норм действующего законодательства. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил.

Ссылка ответчика на приложенные им к апелляционной жалобе платежные поручения, на основании которых был отменен судебный приказ о взыскании данной задолженности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные платежные поручения представлены ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции не мог исследовать данные документы и дать им правовую оценку до принятия решения по настоящему делу.

Ссылка МУП «Банно-прачечное хозяйство» на то, что вышеуказанный судебный приказ от 02.07.2021 по делу № А57-14361/2021 был отменен в связи с представлением ответчиком платежных поручений об оплате задолженности, несостоятельна, поскольку судебный приказ был отменен Арбитражным судом Саратовской области в силу положений части 4 статьи 229.5 АПК РФ в связи с поступлением вышеуказанных возражений от ответчика независимо от их содержания.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в праве представлять на любой стадии судебного разбирательства любые доказательства основан на ошибочном толковании ответчиком норм арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А57-26245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева