г. Владимир                                             

«27» мая 2024 года                                                           Дело № А79-9198/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Дины Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу                       № А79-9198/2023, по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Дине Юрьевне (ОГРНИП 318213000000546, ИНН 212707002167) о взыскании 194 596 руб. 10 коп., 

 

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Дине Юрьевне (далее – Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании в пользу Чувашской Республики в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики 194 596 руб. 10 коп. в возмещение убытков в результате ненадлежащего исполнения контракта от 12.05.2023 № 51, заключенного с бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, заказчик), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора отказать.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику не направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 194 596 руб. 10 коп.; цена нового контракта чрезмерно завышена по сравнению со старым контактом, по текущей цене, на момент заключения контракта.

Утверждает, что ответчиком в адрес заказчика были направлены письма, содержащие намерение стороны отказаться от договора и прекратить обязательства в соответствующей части, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от выполнения спорных услуг; способы определения убытков, указанные в статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при сальдировании обязательств сторон по результатам исполнения договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 27.04.2023) между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен контракт от 12.05.2023 № 51 на оказание услуг по стирке белья (включая кипячение, дезинфекцию, отбеливание, сортировку, стирку, сушку, глажение прямого белья).

Согласно пункту 1.1. контракта № 51 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по стирке белья, включая дезинфекцию, сортировку, стирку, сушку, глажение стационарного и поликлинического белья, ОКПД 2 96.01.19.130 (далее - услуги), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2).

В силу пункта 1.2 контракта № 51 срок (период) оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.05.2025.

Цена контракта № 51 определена в размере 1 168 125 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта № 51).

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней на основании выставленного счета/счета фактуры и акта об оказанных услугах (пункт 2.6. контракта № 51).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта № 51 исполнитель обязан оказывать услуги качественно (белье принимается заказчиком в чистом виде, проглаженное на катках, прессах, паровым утюгом, рассортированное и упакованное), в полном объеме (в надлежащем количестве) и в срок, установленный п. 1.2. контракта и описанием объекта закупки (приложение № 2).

Пунктом 5.3. контракта № 51 установлено, что заказчик в любое время имеет право на проведение технического контроля оказания услуг с целью подтверждения их соответствия условиям контракта.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения пункта 8.4.3 контракта - неоднократного ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств (пункт 8.4. контракта № 51).

Согласно спецификации к контракту № 51 (приложение № 1) объем услуг по стирке белья составляет 25 000 кг на сумму 1 168 125 руб. (24 990 кг по цене 46,72 руб./кг на сумму 1 167 532 руб. 80 коп.; 10 кг по цене 59,22 руб./кг на сумму 592 руб. 20 коп.; итого 1 168 125 руб.).

Предприниматель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги по актам от 23.05.2023 № 250, от 01.06.2023 № 272, от 09.06.2023 № 293 в объеме 1482 кг на сумму 69 231 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.05.2023 исполнитель 4 раза нарушил условия контракта, а именно: белье приходило грязным, в испорченном состоянии, при приеме белья после стирки установлено, что количество привезенного белья не соответствовало количеству сданного белья на стирку согласно описи, в связи с чем составлены акты и отправлены претензии.

Заказчиком был осуществлен выезд к исполнителю для проведения технического контроля оказания услуг с целью утверждения их соответствия условиям контракта путем осмотра производственных помещений, к ходе которого установлено, что исполнитель не имеет возможности обеспечить надлежащее качество стирки, его помещения не отвечают требованиям, изложенным в описании объекта закупки (приложение № 2).

Учреждением 30.05.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 51 ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения Предпринимателем контрактных обязательств.

В тот же день данное решение заказчиком размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

По итогам рассмотрения обращения Учреждения решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 21.06.2023 № 021/10/104-518/2023 сведения о Предпринимателе включены в Реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей со сроком на два года.

Таким образом, Предпринимателем не был оказан объем услуг 23 518 кг на сумму 1 098 885 руб. 96 коп. (23 508 кг по цене 46,72 руб./кг на сумму 1 098 293 руб. 76 коп.; 10 кг по цене 59,22 руб./кг на сумму 592 руб. 20 коп.; итого 1 098 885 руб. 96 коп.)

В последующем после расторжения контракта № 51 по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 29.06.2023) Учреждением с ООО «Ермаков» заключен замещающий контракт - контракт от 10.07.2023 № 76 на оказание аналогичных услуг с идентичными условиями (далее - контракт № 76).

При этом цена контракта № 76 составила 1 293 490 руб., а контракта № 51, заключенного с ответчиком – 1 168 125 руб.

Согласно спецификации к контракту № 76 (приложение № 1), стоимость стирки белья, включая кипячение, дезинфекцию, отбеливание, сортировку, стирку, сушку, глажение прямого белья, определена за 1 кг в размере 55 руб., за 23 518 кг – 1 293 490 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий контракта № 51 стоимость оказания слуг значительно возросла.

Согласно расчету истца сумма ущерба (суммы реального удорожания стоимости услуг в результате заключения замещающего контракта), причиненного нарушением Предпринимателем законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, составила 194 596 руб. 10 коп. 

В результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту нарушены непосредственно права Чувашской Республики в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики, осуществляющего в силу пункта 1.5 Устава Учреждения полномочия его учредителя, в качестве которого выступает Чувашская Республика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

постановление

 Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное крашение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенные, исковые требования признаются судом обоснованными и соответствующими нормам права. Проверив представленный истцом расчет убытков, суд нашел его обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заместителя прокурора и взыскал с Предпринимателя убытки в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным, поскольку предметом иска является требование о взыскании внедоговорных убытков.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республики – Чувашии от 25.06.2023 № ВК/3839/23.

Указание заявителя жалобы на завышенность цены замещающего контракта не подтверждено документально, кроме того, в соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2024 по делу № А79-9198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            М.В. Семенова