АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20507/23

25 октября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 000 руб. штрафа

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании 6 000 руб. штрафа по государственному контракту №01581000076210000710002 от 08.11.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – истец, управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – исполнитель, ответчик) 08.11.2021 заключен государственный контракт № 01581000076210000710002 на оказание услуг по производству одежды форменной для нужд Управления (далее - контракт) на сумму 1 971 806,05 руб.

09.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту об увеличении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема услуги не более чем на десять процентов (на основании пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») согласно которому увеличен объем оказываемых услуг по 19 позициям спецификации из 29 (приложение № 1 к контракту), цена контракта увеличена до 2 116 207,31 руб.

Согласно п. 2.2.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в течение 45 (сорок пять) дней с даты подписания контракта, то есть до 23.12.2021 включительно.

Также согласно п. 2.2.1. контракта исполнитель был обязан осуществить подгонку по фигуре сотрудников заказчика в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента готовности изделия к примерке, а в срок не позднее, чем 4 (четыре) рабочих дня до даты примерки письменно уведомить заказчика об осуществлении подгонки.

Заказчиком направлено исполнителю уведомление от 10.11.2021 № УФС-СГ-9/16586 о месте, дате, времени осуществления обмера. В полученных от исполнителя письмах от 20.12.2021 исх. № 16 подгонку предлагается осуществить в период с 21.12.2021 по 24.12.2021. В связи с удалённостью нахождения должностных лиц управления и учитывая условия контракта, подгонка по фигуре сотрудников заказчика могла быть осуществлена не ранее 28.12.2021, что выходило за сроки исполнения контракта.

Таким образом, истец указал, что обязанность, предусмотренная в указанном пункте контракта, не исполнена надлежащим образом, ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения установлена в размере 1 000 рублей в соответствии с и. 7.9 контракта, о чем исполнителю направлена претензия исх. от 22.12.2021 № УФС-СГ- 4/19208, которая согласно почтовому отправлению №34498666094193 вручена адресату 27.12.2021.

По состоянию на 23.12.2021 исполнителем услуги по контракту не оказаны, таким образом имело место неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного, в связи неисполнением обязательств 27.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое совместно с требованием об оплате штрафа направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте (исх. от 27.12.2021 № УФС-СГ-4/19542, почтовое отправление № 34498666095039 вручено адресату 04.01.2022), а также опубликовано в единой информационной системе в установленный срок.

В установленном действующей на момент вынесения решения об одностороннем отказе редакции части 4 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области № РНП-61-80 от 01.03.2022 сведения об ООО «Велес», а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнителя органа, участнике корпоративного юридического лица - ФИО3 (ИНН 

<

***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

До настоящего времени требования об оплате штрафа в соответствии с претензиями исх. от 22.12.2021 № УФС-СГ-4/19208 и исх. от 27.12.2021 № УФС-СГ-4/19542 не исполнены, общая сумма задолженности составляет 6 000 руб.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 21.04.2023 выдан судебный приказ по делу №А53-12135/23, однако в связи с поступившими возражениями ООО «Велес» на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.05.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что условиями спорного контракта ответчик обязался выполнить работы по производству одежды в течение 45 (сорок пять) дней с даты подписания контракта, то есть до 23.12.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, 27.12.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области № РНП-61-80 от 01.03.2022 сведения об ООО «Велес» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.1. контракта исполнитель был обязан осуществить подгонку по фигуре сотрудников заказчика в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента готовности изделия к примерке, а в срок не позднее, чем 4 (четыре) рабочих дня до даты примерки письменно уведомить заказчика об осуществлении подгонки.

Обязанность, предусмотренная в указанном пункте контракта, ответчиком не исполнена надлежащим образом, ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения установлена в размере 1 000 рублей в соответствии с п. 7.9 контракта.

Согласно п. 7.7. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 (пять тысяч) рублей и не менее 1 000 (одна тысяча) рублей, и составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец начислил штраф в общей сумме 6 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства уплаты штрафа не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Оснований для списания штрафа суд не усматривает, так как контракт ответчиком не исполнен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 6 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Меленчук И. С.