СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4423/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-56284/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года

по делу № А60-56284/2021  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ № 5" (далее ответчик)  о взыскании 4863039 руб. 80 коп., в том числе 2736265 руб. 66 коп. долга по договору № 5-1405 о 19.02.2007 за период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. и с февраля по июнь 2021 г., 1245836 руб. 68 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 09.07.2021, 880937 руб. 46 коп. пеней в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-63899/2019 за период с 09.05.2019 по 23.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  истца взысканы   2 736 265,66 рублей основного долга,  1 774 399, 16 рублей пени. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик   обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Апеллянт выражает несогласие с методом определения размера арендной платы за период 2019-2021 год. Считает, что Администрации необходимо было отталкиваться от рыночной стоимости земельного участка, а не средних показателей.  По мнению заявителя, с 25.10.2020 для расчета арендных платежей должна применяться кадастровая стоимость, утвержденная приказом МУГИСО № 3333 от 08.10.2020,  приказ МУГИСО от 15.01.2013 № 32, в котором содержатся только средние показатели стоимости по земельным участкам и кадастровых кварталах,  подлежал  применению  с учетом принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582. Из отчета об оценки следует, что изменение стоимости по данному участку началось в период как минимум с 01.01.2020 года. Указывает  на  нарушение судом  норм  процессуального  права, так как представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, в котором и содержался контррасчет по заявленным требованиям, дополнительный отзыв был приобщен судом в материалы дела,  в судебном  акте суд  указал, что  контррасчет  ответчиком не  приведен. По мнению  апеллянта,  неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. задолженность по просроченному основному долгу составляет 2 736 265 рублей 66 копеек, то неустойка составила практически 87% от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная ключевая ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение судом пени, начисленных на сумму долга при исполнении решения суда по делу А60-63899/2019, до размера в 528 562, 48 копеек, вместо заявленных 880 937,46 рублей, не свидетельствует о соблюдении балансов интересов сторон.  Также суд не применил ст. 333 ГК РФ в отношении пени, которые истец просил взыскать в рамках настоящего спора за период с 11.05.2019 по 09.07.2021, в размере 1 245 836,68 рублей. При основной задолженности в размере 2 736 265, 66 рублей взысканные пени составили 1 774 398,48 рублей, или 64% от суммы долга

До начала судебного  разбирательства от  истца поступил  письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно  которому истец полагает  судебный акт  законным  и  обоснованным.

В судебном заседании  представитель  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «СМУ № 5» заключен договор аренды от 19.02.2007 № 5-1405 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 9802 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0506029:3 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2010), для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком с 28.12.2006 по 27.12.2009 (п. 6.1. Договора), регистрационная запись от 17.04.2007 № 66-66-01/322/2007-028.

Пунктом 2.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год. В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате в размере 2736265 руб. 66 коп. за период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г., с февраля по июнь 2021 г., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности  заявления ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается предоставление  ответчику во  временное владение и  пользование  земельного  участка   с кадастровым номером 66:41:0506029:3 на условиях  заключенного  договора  аренды от 19.02.2007 № 5-1405. Указанные обстоятельства также  являлись  предметом  исследования в рамках  дела  № А60-63899/2019,  о  взыскании   ответчика задолженности  по  договору аренды  за период  с января 2018  года по  апрель  2019 года.

По расчету истца задолженность  ответчика  по арендной плате за период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г., с февраля по июнь 2021 г. составляет 2736265 руб. 66 коп. 

Доказательств внесения ответчиками платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит  взыскать  с ответчика неустойки  в размере 1245836 руб. 68 коп. за период с 11.05.2019 по 09.07.2021, 880937 руб. 46 коп. за период с 09.05.2019 по 23.04.2021 в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63899/2019.

В силу ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом  соглашение о  неустойке  должно  быть  совершено в письменной форме (ст.  331 ГК РФ).

Размер неустойки  за нарушение срока внесения арендной платы согласован  сторонами  в п. 3.1 договора аренды,  составляет  0,1% в день  от суммы задолженности  за каждый день  просрочки.

Ссылаясь на несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

В  силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив, что  ответчик  является лицом, обязанным вносить  арендную  плату на условиях  действующего  договора  аренды земельного  участка,    при  этом  доказательств  надлежащего  исполнения обязанности  по  внесению  арендной платы ответчиком не представлено,   суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о  правомерности  заявленных  истцом  требований,  взыскав с ответчика задолженность   в заявленном  размере. Требование  о взыскании  неустойки удовлетворено  частично,  в размере 1774399 руб. 16 коп., суд  посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки, начисленной  в связи с нарушением срока оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60- 63899/2019 до 528562 руб. 48 коп. В остальной части оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с расчетом  задолженности  и  неустойки  были  предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  отклонены в силу  следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В спорный период  порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  был  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и  от 20.02.2020 N 82-ПП. Согласно  указанным нормативным актам  размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом  которой  является кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (рублей).

В силу  положений ст.  18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости,  с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом,  истец  обоснованно  отклонил  контррасчет  ответчика и применил  в расчете арендной платы на  2021 год кадастровую  стоимость  земельного  участка, утвержденную  приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 333,   предыдущие  периоды  рассчитаны на  основании  данных о среднем удельном показателе кадастровой стоимости  в отсутствие иного  порядка и  основания расчета, так как  ответчик процедуру  пересмотра  кадастровой стоимости  не  инициировал, о назначении  экспертизы  не ходатайствовал,  отчет  об оценке рыночной стоимости  права аренды не  представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения  п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  при  этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при  этом  заключая договор аренды  земли  ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы о возможности  получения кредитором  необоснованной выгоды представляются необоснованными, документально  не  подтверждены.

Необходимо  отметить, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что  разъяснено  в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Поскольку факт  просрочки  исполнения обязательства судом  установлен, доводы об исполнении  решения суда не  свидетельствуют  об отсутствии  у истца права требовать  взыскания неустойки за  период  просрочки. При  этом судом  снижен  размер заявленной суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60- 63899/2019, до 528562 руб. 48 коп.  

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-56284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

Ю.В. Скромова