ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4710/2022

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и             Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу               № А05-4710/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105082, Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 1, секция 4; эт. 2; н.п. 17; далее – Общество) о взыскании 296 177 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке по договору от 02.07.2019 № 1819-19 (поручение экспедирования груза от 26.03.2021 № 524). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» (далее – ООО «Белуга Маркет Владивосток»), общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Трейд» (далее – ООО «ВЛ-Трейд»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 07 октября 2022 года в удовлетворении иска                            Заводу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц и печатями грузополучателя и перевозчика является надлежащим доказательством передачи контейнера с алкогольной продукцией. Указывает, что акт от 29.04.2021 формы Торг-2 составлен уполномоченными лицами и является надлежащим доказательством по делу. По мнению апеллянта, неуказание в акте от 23.04.2021 в графе «Подпись экспедитора» ФИО лица, подписавшего акта, не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством. В жалобе ссылается на то, что вся продукция с забракованными марками не подлежала восстановлению, а, следовательно, ущерб в отношении данной продукции правомерно определен исходя из полной стоимости поврежденной продукции.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для подготовки мирового соглашения.

Между тем к судебному заседанию 18.01.2023 мировое соглашение сторонами не заключено.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания; рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Заводом (Заказчик) и Обществом (Экспедитор) заключен договор 02.07.2019 № 1819-19, по которому Экспедитор обязуется оказать услуги по организации городских (по г. Архангельску и Архангельской области) и междугородних (по территории РФ) перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора; основанием для оказания услуг по настоящему договору при каждой отдельной перевозке является заявка «Поручение экспедитору» по форме, установленной приложениями 3, 4 к договору(пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3.5 договора Экспедитор обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю в целости и сохранности.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что в случае, если это прямо предусмотрено «Поручением экспедитору», Экспедитор обязан контролировать правильность погрузки, выгрузки груза, в целях обеспечения сохранности грузка при его транспортировке, и распределение нагрузки по осям транспортного средства с соблюдением положений, установленных транспортными уставами, кодексами и правилами. Ответственность за повреждение груза в пути в связи с ненадлежащей погрузкой несет Экспедитор.

На основании пункта 5.2 договора Экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты, недостачи, повреждения, переданного Экспедитору для перевозки груза, Экспедитор по письменному требованию Заказчика и в указанные им сроки выплачивает последнему стоимость утраченного, недостающего, поврежденного груза, которая определяется согласно стоимости указанной в сопроводительных документах (товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) и/или товарная накладная).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 4.3.10 договора в случае утраты или недостачи груза, его повреждения (порчи) в обязательном порядке составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству перевозимого товара по форме Торг-2 (приложение 5 к договору). Данный акт составляется грузополучателем в присутствии Экспедитора и/или его представителя в день обнаружения утраты или недостачи груза, его повреждения (порчи). В случае уклонения Экспедитора и/или его представителя от составления акта другая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее телефонограммой либо в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почты о составлении акта. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна делается отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Установлено, что Завод 26.03.2021 выдал Обществу поручение экспедирования груза № 524 (далее – поручение № 524), содержащее условия доставки алкогольной продукции от грузоотправителя – Завода (адрес погрузки: 

<

...>) до грузополучателя – ООО «Белуга Маркет Владивосток» (место разгрузки: 

<

...>); дата подачи под погрузку – 26.03.2021.

В качестве особых условий в поручении № 524 указано требование контроля правильности погрузки, выгрузки груза, в целях обеспечения сохранности груза при транспортировке и распределения нагрузки по осям транспортного средства.

Стоимость услуг согласована сторонами в твердой сумме без выделения стоимости услуг на перевозку в размере 302 300 руб.

Ответчик сообщил грузоотправителю, что перевозка будет осуществлена автомобилем Scania, г/н Е863ВС790, полуприцеп ЕР044850, водитель ФИО3

На основании ТТН от 30.03.2021 № АЛВГ\Р00935 и соответствующей транспортной накладной от 30.03.2021 водитель автомобиля Scania принял к перевозке алкогольную продукцию на общую сумму 2 747 808 руб., в том числе водка «Архангельская Северная выдержка 0,70» в количестве 1440 бут., водка особая «Архангельская хлебная 0,50» в количестве 11 520 бут. в контейнере SKLU 2073651 за пломбами С4053394, 136277 и 00867754.

Перевозка контейнера осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом с привлечением перевозчиков, выбранных Экспедитором.

Контейнер с продукцией доставлен грузополучателю 23.04.2021 при наличии исправных пломб. 

Грузополучателем продукции 29.04.2021 в контейнере обнаружен бой (разбитые бутылки) и брак (затерты и порваны этикетки, контрэтикетки, марки) продукции, а именно: водка «Архангельская Северная выдержка 0,70» – бой в количестве 11 бут., брак в количестве 60 бут.; водка особая «Архангельская хлебная 0,50» – бой в количестве 59 бут., брак в количестве 1364 бут.

Факт порчи продукции зафиксирован в акте формы Торг-2 от 29.04.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

По расчету Завода, размер ущерба в части боя (за вычетом норматива на бой) составил 2 233 руб., размер ущерба в части брака – 293 944 руб.

В претензии от 04.05.2021 ООО «Белуга Маркет Владивосток» предъявило Заводу требование о возмещении ущерба, вызванного браком продукции. 

В претензии от 01.06.2021 № 467 Завод установил Обществу 7-дневный срок для возмещения ущерба в общей сумме 296 177 руб. 

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При этом в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, или в размере объявленной ценности (при невозможности восстановления поврежденного груза), а без объявления ценности – в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, или в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (при невозможности восстановления поврежденного груза).

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007              № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами, при утрате груза должен быть составлен акт об установленном расхождении по количеству качеству перевозимого товара формы Торг-2.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт формы Торг-2 от 29.04.2021 составлен без привлечения уполномоченного лица Экспедитора. Указанный акт подписан тремя представителями ООО «Белуга Маркет Владивосток», а также от имени грузоотправителя ФИО4 – «экспедитором ООО «ВЛ-Трейд» без указания документа, удостоверяющего его полномочия. 

Доказательств того, что Обществом выдавалась ООО «ВЛ-Трейд» доверенность на право подписания акта формы Торг-2 от 29.04.2021, в деле не имеется. 

Также документально не подтверждено, что ФИО4 имел право представлять интересы ООО «ВЛ-Трейд». Согласно железнодорожной транспортной накладной и транспортной накладной от 23.04.2021 груз после выгрузки на станции Угольная (г. Артем Приморского края) был доставлен грузополучателю в г. Владивосток автомобильным транспортом водителем-экспедитором ООО «ВЛ-Трейд» ФИО5

Доказательств того, что Общество уполномочивало ФИО4 на представление своих интересов, также не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, истцом не подтверждено, что ответчик в установленном пунктом 4.3.10 договора порядке уведомлялся о проведении комиссионной фиксации прибывшего в адрес грузополучателя груза и приглашался для составления акта формы Торг-2, но при этом уклонился от участия в проверке.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что акт формы Торг-2 должен быть составлен в день обнаружения утраты или недостачи. Однако в рассматриваемом случае в нарушение данного условия акт формы Торг-2 от 29.04.2021 оформлен только спустя 6 дней после выгрузки (23.04.2021). При этом истец не доказал, что факты боя и брака продукции не могли быть установлены непосредственно при приемке груза, а также в разумный срок после проведения указанной приемки.

Одновременно судом учтено, что при выявлении брака, в акте от 29.04.2021 не отражено количество поврежденных этикеток, контрэтикеток и марок, а указано только общее число бракованной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу, что акт формы Торг-2 от 29.04.2021, составленный с нарушением установленного договором порядка, не может являться достаточным основанием для привлечения Экспедитора к ответственности.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что алкогольная продукция не признавалась непригодной и утилизирована не по причине непригодности, а по причине экономической нецелесообразности возврата и восстановления. Экспертиза качества продукции с поврежденными этикетками не проводилась. Истцом не представлено доказательств того, что он предпринял какие-либо зависящие от него действия, чтобы минимизировать свои потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                2022 года по делу № А05-4710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова