ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-670/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16263/2024)  ООО «СТРОЙМАКС ПМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-670/2024, принятое 

по заявлению  ООО «СТРОЙМАКС ПМ»

к  УФАС по Ленинградской области; 

3-и лица: ФАС; ООО «ИНКОМ-МБМ»

о признании 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО2 (доверенность от 15.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС ПМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, управление) по делу №047/10/18.1-3653/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России), общество с ограниченной ответственностью «ИнКом-МБМ» (далее – ООО «ИнКом-МБМ»), Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское ДРСУ» (далее – предприятие).

Решением суда от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, нарушение, выразившееся в указании разного времени проведения аукциона, не является существенным нарушением; общество не является участником аукциона и не представило доказательств об участии или намерении участвовать в аукционе; в случае обнаружения потенциальными участниками аукциона недостоверной информации, они могли напрямую обратиться к организатору торгов.

Представители общества и ФАС России,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества и ФАС России, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 29.09.2023  на официальном сайте по электронному адресу: http://torgi.gov.ru размещено извещение № 22000031140000000007 о проведении аукциона по продаже объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, одновременно с земельным участком, на котором они расположены, по адресу: 

<

...>. 

Аукцион проводится в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ). 

В управление обратилось ООО «ИнКом-МБМ» с жалобой на действия предприятия при организации и проведении аукциона. По мнению ООО «ИнКомМБМ» извещение опубликовано с нарушением законодательства (указано разное время проведения аукциона). 

Жалоба ООО «ИнКом-МБМ» признана комиссией УФАС обоснованной. 

В действиях предприятия выявлено нарушение подпункт 8 пункта 3 статьи 15 Закона №178-ФЗ, выдано соответствующее предписание. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признав обоснованными выводы УФАС о том, что предприятием было допущено расхождение во времени проведения аукциона, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу приведенной нормы возможность подачи в антимонопольный орган жалобы определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам и интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. Права и законные интересы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участия в ней, так и в случае наличия в документации о закупке положений, препятствующих участию такого лица в торгах.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Согласно статье 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из принципов приватизации государственного и муниципального имущества является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 2 Закона № 178-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать сведения о порядке, месте, датах начала и окончания подачи заявок (пункт 8 части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте по электронному адресу: http://torgi.gov.ru указано, что дата и время проведения торгов 07.11.2023 в 00:00. 

На сайте оператора электронной площадки АО «АГЗ РТ» также указана дата и время проведения торгов 07.11.2023 в 00:00. 

Вместе с тем, в информационном сообщении дата и время начала аукциона указаны 07.11.2023 в 12:00. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятием было допущено расхождение во времени проведения аукциона. 

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие расхождение во времени начала аукциона не является существенным нарушением, правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство могло привести к сокращению количества потенциальных участников аукциона. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС от 16.11.2023 по делу №047/10/18.1-3653/2023 соответствует закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2024 по делу №  А56-670/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО3