Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-38734/20-143-274

город Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена     28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено     09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО МТК «Теплоогнезащита» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.845.010 руб. 58 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен; 

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МТК «Теплоогнезащита» обратилось к ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 2.845.010 руб. 58 коп. задолженности по договору №ГБ-05/10 от 05.10.2017г.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.05.2020 в 10 час. 10 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 сторонами заключен договор №ГБ-05/10.

Сумма предварительной оплаты в счет оплаты выполненных и принятых работ перечислена ответчиком платежными поручениями №322 от 24.10.2018, №855 от 04.10.2018 в размере 3.058.000 руб. 24 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом были выполнены строительно-монтажные работы в период март-ноябрь 2018 года на сумму 5.903.010 руб. 83 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 25.09.2018, подписанными ответчиком без замечаний, по форме КС-2, по форме КС-3 от 25.10.2018 и от 25.11.2018, от подписания которых ответчик уклонился.

18.01.2019г. ответчику была вручена претензия об оплате задолженности, которая последним  оставлена без ответа.

В соответствии с  п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако,  ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в размере 2.845.010 руб. 58 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, работы выполненные истцом считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, работы, выполненные истцом по договору признаются судом принятыми в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.845.010 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что факт выполнения ООО МТК «Теплоогнезащита» работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 2.845.010 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу в размере 37.225 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 ПРК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 746,753, ГК РФ, ст. ст.  110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 8904068977) в пользу ООО МТК «Теплоогнезащита» (ИНН 0323364407) 2.845.010 руб. 58 коп. задолженности. 

Взыскать с ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37.225 руб. 00 коп.

                Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис