﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.06.2021

                      Дело № А40-34365/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ – Кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гришаев А.В., по доверенности от 09.10.2020, срок до 31.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект 4 Джи» - Гомер М.В., по доверенности от 11.01.2021, срок 1 год, 

от ООО «Синергия-пром» - Квасников М.О., по доверенности от 26.05.2020, срок 3 года,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ – Кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ООО «Интеллект 4 Джи» 

на постановление от 19.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «Комплект-Капитал», и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 должник – ООО «Интеллект 4 Джи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Е. 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки – действий по реализации имущества Топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц по цене 5 411 480 рублей,  а  также заключение договора купли – продажи от 09.11.2016 на указанную сумму недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интеллект 4 Джи» топливных модулей НП – 60 2015 года выпуска в количестве 2 единиц, а при невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с ООО «Комплект – Капитал» стоимость переданного на хранение имущества в размере 16 828 000 руб.  на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 указанное заявление удовлетворено, сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Интеллект 4 Джи» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Интеллект 4 Джи» удовлетворено; сделка – действия ООО «Комлект – Капитал» по реализации имущества Топливных модулей НП – 60 в количестве 2 единиц по цене 5 411 480 руб., принадлежащих ООО «Интеллект 4 ДЖИ», в том числе произведение ООО «Комплект – Капитал» зачета на сумму 5 411 480 руб. и заключение договора купли – продажи от 09.11.2016 с ООО «Синергия Пром» по заниженной стоимости признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплект – Капитал» в конкурсную массу ООО «Интеллект 4 Джи» стоимости переданного на хранение имущества в размере 16 828 000 руб. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интеллект 4 Джи» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Синергия-Пром», и применении последствий недействительности сделки отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ – Кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021. 

            Конкурсный управляющий ООО «Интеллект 4 Джи» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020. 

            В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «онлайн судебное заседание».

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ – Кредит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Интеллект 4 Джи» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «Синергия – Пром» возражал против доводов кассационных жалоб. 

            Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

            В соответствии с просительной частью заявления от 23.01.2019 конкурсный управляющий должником первоначально просил:

            —признать сделку по реализации имущества топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц, а равно заключение договора купли-продажи от 09.11.2016 недействительным;

            —применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интеллект 4 Джи» топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц, а при невозможности возвратить имущество в натуре взыскать с ООО «Комплект-Капитал» стоимость переданного на хранение имущества в размере 16 828 000,00 руб.

            В соответствии с поданным в суд первой инстанции заявлением от 10.02.2020 ООО «Интеллект 4 Джи» уточнило свои требования и просит суд:

            —признать сделку - действия ООО Комплект-Капитал» по реализации имущества Топливных  модулей  НП-60   в   количестве  2   единиц  по  цене   5   411480,00  руб., принадлежащих ООО «Интеллект 4 Джи», в том числе произведение ООО «Комплект-Капитал» зачета на сумму 5 411480,00 рублей, заключение договора купли-продажи от 09.11.2016 с ООО «Синергия-Пром» по заниженной стоимости недействительными;

            —применить последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплект-Капитал» в конкурсную массу ООО «Интеллект 4 Джи» стоимость переданного на хранение имущества в размере 16 828 000,00 руб.

            Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление должника в приведенной выше уточнённой редакции от 10.02.2020.

            Таким образом, должник уточнил своё  требование о признании недействительной сделкой действий ООО Комплект-Капитал» по реализации имущества Топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц по цене 5 411 480,00 рублей, принадлежащих ООО «Интеллект 4 Джи», требуя признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2016, заключенный с ООО «Синергия-Пром», а также увеличил свои требования к ответчику ООО «Комплект-Капитал», дополнив их требованием о признании недействительной сделкой зачёта на сумму 5 411 480,00 руб. Кроме того, должник, в отличие от первоначального заявления, прямо назвал лицо, отвечающее по его требованию о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника 16 828 000,00 рублей стоимости двух спорных топливных модулей НП-60, а именно - ООО «Комплект-Капитал».

            Судами установлено, что между ООО «Интеллект 4 Джи» (поклажедателем) и ООО «Комплект-Капитал» (хранителем) заключен договор ответственного хранения от 12.10.2015, согласно которому истцом ответчику переданы на хранение два топливных модуля НП-60 (30+30), которые перевезены на территорию производственной площадки ООО «Комплект-Капитал» (адрес: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 34А) с места поставки данного товара (Республика Крым, Черноморский район, Новосельский сельский Совет, бухта Ярылгач, база бурения и обустройства), куда они были первоначально поставлены истцом покупателю - ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору поставки от 29.04.2015 № 7355/295, заключенному между ООО «Интеллект 4 Джи» (продавец) и ГУП РК «Черноморнефтегаз» (покупатель).

            Указанные топливные модули НП-60 (30+30) в количестве двух штук переданы ООО «Интеллект 4 Джи» на хранение ООО «Комплект-Капитал» по акту приёма-передачи от 12.10.2015 за подписью уполномоченных представителей обеих сторон. Причиной передачи на хранение указанных модулей ООО «Комплект-Капитал» явился отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки от 29.04.2015 № 73-55/295, заключенному с ООО «Интеллект 4 Джи».

            В соответствии со сведениями, предоставленными поклажедателем (истцом), указанные топливные модули не перешли в собственность ГУП РК «Черноморнефтегаз», поскольку указанное предприятие, будучи покупателем, уклонилось от получения данного имущества по передаточному акту. При этом условием перехода к покупателю права собственности на данное имущество в силу договора поставки от 29.04.2015 №73-55/295 являлось фактическое получение покупателем от продавца данных двух топливных модулей НП-60 (30+30) по такому передаточному акту.

            Изложенные выше обстоятельства установлены в отношении должника вступившими в силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А83-5140/2015 по иску ООО «Интеллект 4 Джи» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, по встречному иску о признании договора поставки недействительным.

            Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу № А83-5140/2015 исковые требования ООО «Интеллект 4 Джи» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» удовлетворены. Суд обязал ГУП РК «Черноморнефтегаз» принять у ООО «Интеллект 4 Джи» товар -топливные модули в количестве 2 (двух) штук, поставленные в рамках договора поставки от 29.04.2015 №73-55/295. В удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного договора поставки недействительным отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А83-5140/2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу №А83-5140/2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставлены без изменения.

            Кроме того, судами установлено, что между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Интеллект 4 Джи» заключено дополнительное соглашение №1 от 25.12.2015 к указанному договору ответственного хранения от 12.10.2015, в соответствии с которым (п. 4 дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015) стороны определили, что вознаграждение хранителя за ответственное хранение, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, систематическое перемещение имущества на площадке, составляет 9 000,00 руб. в сутки за 1 (одну) единицу топливного модуля НП-60 (30+30), в том числе НДС 18%. В пункте 8 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 стороны согласовали, что последним днем хранения является 30.06.2016. Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 предусмотрено, что последним днем расчётов за УСЛУГИ хранения является 30.06.2016, то есть последний день срока хранения. За несвоевременный расчет пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 установлена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты истцом услуг ответчика. В связи с приближением окончания срока хранения ответчиком в адрес истца направлено письмо № 071/1 от 01.06.2016, в котором содержалось напоминание об обязанности истца забрать имущество с хранения в срок до 30.06.2016 и оплатить услуги ответчика в полном объёме. В ответ на указанное письмо № 071/1 от 01.06.2016 в адрес ООО «Комплект-Капитал» от истца поступило письмо от 27.06.2017 с просьбой продлить на ранее согласованных условиях срок хранения со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда в рамках судебного разбирательства с участием истца обжаловано в апелляционном порядке.

            Однако, в связи с производственной необходимостью освобождения территории предприятия ООО «Комплект-Капитал» направило в адрес истца письмо исх. № 086/1 от 29.06.2016, которым отказало в продлении договора на новый срок и вновь уведомило о приближающемся истечении срока хранения имущества и необходимости оплаты услуг хранителя.

            Судами также установлено, что к сроку, установленному договором от 12.10.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, ООО «Интеллект 4 Джи» принадлежащие ему топливные модули с хранения не забрало, оплату оказанных услуг хранения не произвело.

            В связи с истечением срока хранения и неоплатой услуг ООО «Комплект-Капитал» направило в адрес ООО «Интеллект 4 Джи» претензию № 1/2016 исх. № 118 от 25.08.2016 с требованиями об уплате суммы задолженности в размере 5 307 120,00 руб., в том числе 3 402 000,00 руб. за услуги хранения за период с 25.12.2015 по 30.06.2016, а также 1 905 120,00 руб. неустойки (пени) за период с 01.07.2016 по 25.08.2016.

            Кроме того, в претензии содержалось предупреждение о продаже хранимого имущества на аукционе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на случай неисполнения поклажедателем (истцом) его обязательств по получению данного имущества с хранения и оплате услуг хранителя.

            Указанная претензия № 1/2016 исх. № 118 от 25.08.2016 направлена ответчиком 01.09.2016 на юридический адрес ООО «Интеллект 4 Джи» (119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6) заказной почтой с уведомлением о вручении (РПО № 29500002614670), и прибыла в место вручения 07.09.2016, однако фактически не была получена ООО «Интеллект 4 Джи». Данное регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № 29500002614670 по истечении нормативных сроков хранения (один месяц) 08.10.2018 было отправлено назад его отправителю - ООО «Комплект-Капитал» с отметкой почтового отделения истца «Истек срои хранениям и было получено ответчиком 17.10.2016.

            В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия, будучи юридическим значимым сообщением, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для получателя, считается доставленной ООО «Интеллект 4 Джи» в день его поступления в место вручения адресату, а именно - 07.09.2016.

            Суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая во внимание фактический отказ поклажедателя от получения с хранения указанного имущества, нежелание урегулировать вопрос оплаты задолженности за фактически оказанные услуги и уплаты неустойки, учитывая утрату какой-либо связи с представителями ООО «Интеллект 4 Джи» и неполучение истцом корреспонденции по его юридическому адресу, ООО «Комплект-Капитал» в полном соответствии с нормами пункта 2 статьи 899, статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации вынуждено было осуществить мероприятия по проведению открытого аукциона с целью продажи двух топливных модулей НП-60 (30+30), принадлежащих ООО «Интеллект 4 Джи», не полученных им с хранения.

            Судом также установлено, что согласно договору № 4-О/249-2016 от 21.09.2016 на проведение оценки имущества, заключенному между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Увекон Плюс», последним проведена независимая оценка рыночной стоимости топливных модулей, по результатам которой составлен отчет об оценке №4-0/249-2016 от 23.09.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость двух топливных модулей НП-60 (30+30) на дату оценки 20.09.2016 составила 4 535 280,00 руб., без учёта НДС. Впоследствии между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Крымский центр правового обслуживания «Константа» был заключен договор поручения № 1 от 29.09.2016, согласно которому ООО «Комплект-Капитал» (заказчик) поручило, а ООО «КЦПО «Константа» (организатор аукцион) приняло на себя обязательства провести аукцион по продаже имущества. Согласно п. 5.1 договора поручения № 1 от 29.09.2016 стоимость услуг организатора аукциона была определена в размере 100 000,00 руб. без НДС. Организатором аукциона в выпуске газеты «Все Для Всех. Реклама и объявления Крыма» за 06.10-12.10.2016 № 40 на стр. 10 было опубликовано объявление о проведении аукциона, назначенного на 07.11.2016 в 11:00 час, по продаже лота № 1 - двух модулей топливных стальных безнапорных мобильных НП-60 с начальной ценой 4 535 280,00 руб. без НДС.

            По результатам аукциона, состоявшегося 07.11.2016, определен его победитель - ООО «Синергия-Пром» (г. Москва, ОГРН 1147746153631, ИНН 7714927869), о чём составлен протокол аукциона № 1 от 07.11.2016. Цена, предложенная победителем аукциона, составила сумму 4 586 000,00 руб. без НДС.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод суда первой инстанции о том, что оценка рыночной стоимости спорного имущества проведена до истечения установленного законом месячного срока ответа на претензию, не имеет правового значения, поскольку объявление о предстоящих торгах было опубликовано в печатном СМИ 06.10.2016, а торги по реализации спорных двух топливных модулей проведены 07.11.2016.           В связи с полным выполнением услуг по договору поручения № 1 от 29.09.2016 ООО «Комплект-Капитал» и ООО «КЦПО «Константа» подписан акт приема-передачи услуг. Стоимость услуг организатора аукциона в сумме 100 000,00 руб. была оплачена ответчиком организатору аукциона по счету № 1 от 07.11.2016.

            Между ООО «Комплект-Капитал» и победителем аукциона - ООО «Синергия-Пром»,  заключен договор купли-продажи от 09.11.2016.    Указанные топливные модули переданы продавцом и получены покупателем по акту приёма-передачи от 23.12.2016, в связи с чем были вывезены ООО «Синергия-Пром» с территории ООО «Комплект-Капитал». Денежные средства в общей сумме 5 411 480,00 руб., в том числе НДС, вырученные от продажи указанного имущества, были удержаны ООО «Комплект-Капитал» в погашение задолженности ООО «Интеллект 4 Джи» за оказанные услуги хранения (5 307 120,00 руб., в том числе основной долг и пеня), а также в счёт покрытия прямых расходов, связанных с проведением аукциона, которые составили сумму 110 000,00 руб. в том числе: 10 000,00 руб. -услуги по проведению оценки рыночной стоимости имущества, 100 000,00 руб. - услуги организатора аукциона.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что при таких обстоятельствах у ООО «Комплект-Капитал» отсутствовали обязательства по возврату с хранения двух топливных модулей НП-60 (30+30), ранее принадлежавших должнику, поскольку спорное имущество было продано с аукциона, а вырученные от продажи деньги были зачислены в полном объеме в погашение сумм, причитающихся ответчику как хранителю в соответствии с положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в счёт покрытия понесенных ответчиком расходов, связанных с продажей имущества на аукционе.

            Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу № А83-15923/2018 по иску ООО «Интеллект 4 Джи» к ООО «Комплект-Капитал», третьи лица - ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Синергия-Пром», о возврате имущества - двух топливных модулей НП-60, которое было оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, а потому не подлежат доказыванию в рамках данного дела по обособленному спору, так в нем участвуют те же лица, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Интеллект 4 Джи» (истца) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу №А83-15923/2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в частности, пришел к выводу о том, что у ООО «Комплект-Капитал» отсутствуют обязательства по возврату с хранения двух топливных модулей НП-60, ранее принадлежавших истцу, поскольку указанное имущество было продано ответчиком с аукциона, а вырученные от продажи деньги были зачислены в полном объёме в погашение сумм, причитающихся ответчику как хранителю в соответствии с положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в счёт понесенных ответчиком расходов, связанных с продажей имущества на аукционе.

            Требуя признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2016, заключенный между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Синергия-Пром»,  как победителем торгов, должник, с которым согласился суд первой инстанции, сослался на основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, а также пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

            Однако судом апелляционной инстанции отмечено,  что конкурсным управляющим должником требование о признании недействительными торгов по продаже двух топливных модулей НП-60, состоявшихся 07.11.2016, не заявлялось, соответственно, вопрос о недействительности торгов по продаже двух топливных модулей должника судом первой инстанции не разрешался, что исключало возможность признания недействительным договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного в результате победы на торгах, при этом основания, которые бы позволяли признать данные торги недействительными, отсутствуют.

            С учётом специальных норм, предусмотренных в статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными действий ответчика по реализации имущества должника, а также и договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного с ООО «Синергия-Пром» и зачёта на сумму 5 411 480,00 рублей.

            Кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы профессионально оценщика - ООО «Увекон Плюс» - о рыночной стоимости двух топливных модулей НП-60, проданных впоследствии на открытых торгах, выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправильными.

            При этом суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на то, что суд первой инстанции не указал, что именно в спорных правоотношениях является встречным исполнением с каждой стороны. 

           Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что со стороны ООО «Комплект-Капитал» исполнением являлось предоставление услуг хранения спорного имущества по цене, определенной договором хранения и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, при этом должник стоимость услуг хранения, оказанных ему ООО «Комплект-Капитал», не оспаривал; со стороны должника встречным исполнением являлись денежные средства, поступившие ответчику от продажи спорных топливных модулей, перечисленных покупателем ООО «Синергия-Пром» согласно договору купли-продажи от 09.11.2016.

            В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения, поскольку ответчик не являлся приобретателем спорного имущества, по какой бы цене оно ни было продано в результате проведенных торгов. При этом ответчик, являясь уполномоченным на это в силу закона, фактически выступил как комиссионер, продав имущество другого лица (должника). Ссылка на договоры, ранее заключенные ООО «Интеллект 4 Джи» с его покупателями в течение 2015-2016 гг., судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной, поскольку перечисленные судом сделки совершены в разное время, при разных условиях (в том числе различается местонахождение покупателей), а также в отношении различного имущества, имеющего разные технические характеристики. Иного заключения (отчёта) независимого профессионального оценщика о рыночной стоимости двух спорных топливных модулей, который бы содержал вывод о более высокой рыночной стоимости указанного имущества, должник суду не представил.

            Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект 4 Джи» было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции указад, что суд первой инстанции, лишь перечислив кредиторов должника, не приводит в обжалуемом определении какие-либо обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства относимые и допустимые доказательства, указывающие на наличие признаков неплатежеспособности ООО «Интеллект 4 Джи» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2016,  данные обстоятельства, подлежавшие обязательному выяснению судом  в данном обособленном споре заявителем ничем не подтверждаются, конкурсный управляющий должником в своем заявлении (в том числе с учетом уточнения от 10.02.2020)  не указывал о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Интеллект 4 Джи» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2016, данные обстоятельства в данном обособленном споре   ничем не подтверждаются.

            При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что на указанную дату ни ООО «Комплект-Капитал», ни ООО «Синергия-Пром» не имели и не могли иметь сведений о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект 4 Джи» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017. Договор хранения двух спорных топливных модулей был заключен между ООО «Интеллект 4 Джи» и ООО «Комплект-Капитал» 12.10.2015, в эту же дату данное имущество было передано поклажедателем ответчику по акту на хранение.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исполнение ответчиком как хранителем его обязанностей, а также реализация им прав, предусмотренных указанным договором хранения и законом, в том числе права на продажу на торгах имущества, от получения которого должник отказался, не зависели и не могли зависеть от появления у ООО «Интеллект 4 Джи» впоследствии признаков платежеспособности по истечении срока хранения, который закончился 30.06.2016.

            Суд посчитал, что какая-либо должная осмотрительность,  как со стороны ООО «Комплект-Капитал», реализовавшего в установленном законом порядке имущество просрочившего и нарушившего свою обязанность поклажедателя, так и со стороны ООО «Синергия-Пром», прямо не вступавшего в правоотношения с должником, которое приняло участие в торгах и победило на них, в сложившихся обстоятельствах никак не могла быть проявлена. Иное означало бы, по сути, то, что в связи с появлением признаков неплатежеспособности у поклажедателя, с которым была утрачена какая-либо связь, у ООО «Комплект-Капитал» по истечении предусмотренного договором срока хранения возникла бы ничем не обусловленная обязанность безвозмездно хранить чужое имущество неопределенное количество времени при запрете на использование специального права на продажу имущества недобросовестного поклажедателя, предоставленного ответчику как хранителю в соответствии с пунктом  2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая, что ООО «Комплект-Капитал» не заключало с ООО «Интеллект 4 Джи» оспариваемый договор купли-продажи от 09.11.2016, который заключен между ООО «Синергия-Пром» (покупатель) и ООО «Комплект-Капитал» (продавец), действовавшим в силу специального права на продажу чужого имущества на торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО «Комплект-Капитал», не являясь приобретателем спорного имущества, не должно отвечать по требованию о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств.

            В свою очередь апелляционный суд указал, что ООО «Синергия-Пром», победив на торгах, состоявшихся 07.11.2016, 09.11.2016, заключило договор купли-продажи не с должником, а с ООО «Комплект-Капитал», а потому не может отвечать по указанным требованиям должника ввиду неприменимости к рассматриваемому случаю положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о неравноценном встречном исполнении, учитывая, среди прочего, недоказанность заявителем занижения рыночной стоимости данных топливных модулей.

            Кроме того, конкурсный управляющий должника каких-либо требований к ООО «Синергия-Пром», которого считает добросовестным приобретателем спорного имущества, не предъявляет.

            Суд апелляционной инстанции указал, что должник ошибочно утверждает, что сделка по реализации топливных модулей была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, но указанное основание не отвечает действительным обстоятельствам спора: должник просил признать недействительной сделку по удержанию ответчиком причитающихся ему денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, которую ошибочно называет зачётом.

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  в котором предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Комплект-Капитал», не будучи приобретателем спорного имущества, не является лицом, отвечающим по требованиям должника о взыскании денежных средств в связи с оказанием предпочтения перед другими кредиторами либо в связи с неравноценным встречным исполнением.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине  предъявление требования  о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

            Из закона и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывающих на то, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов, вовсе не следует, что требование о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, одновременно является требованием о признании недействительными самих торгов.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

            Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по  делу №А40-34365/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова