ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107053/23-67-881

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (115446, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КОМН 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 151 322,91 руб.

третье  лицо: временный управляющий ООО «АРМАДА» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих– 9210, почтовый адрес: 123458, 

<

...>), являющуюся членом ААУ «СИРИУС»

лица, участвующие в деле не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.10.2019 №ПКР-003548-19 в размере 151 322 руб. 91 коп.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «АРМАДА» заключен договор 10.10.2019 № ПКР-003548-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту обтек» имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Волоколамское ш., 80А. (далее -договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении pa6oi не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно и. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - I К РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Но согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения о цельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечною, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В сил) ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.7.9. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости Работ (начальный и конечный сроки выполнения Рабом Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества но Объекту за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «АРМАДА» не исполнило договорные обязательства, а именно: не преступило к выполнению работ на объекте по адресу: г. Москва, СЗАО, Волоколамское ш., 80А, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 18.05.2021.

РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ:

Стоимость работ (руб.) х 0,1 % х количество дней просрочки = сумма неустойки (руб.)

1 322 142,16 руб. х 0,1% х 18 дней = 23 798,56 руб. - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки)

1 781 862,75 руб. х 0,1% х 18 дней = 32 073,53 руб. - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)

5 302 823,53 руб. х 0,1% х 18 дней = 95 450,82 руб. - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 10.10.2019 №ПКР-003548-19 в размере 151 322 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 10.10.2019 №ПКР-003548-19 в размере 151 322 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать два) руб. 91 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев