ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-22444/2017

г. Самара

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Адмирал» - представитель ФИО2 по доверенности №2 от 01.10.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Н.С.Н.-ГРУПП» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (от 19.12.2019 вх.№250878), по делу № А55-22444/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н.С.Н.-ГРУПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДМИРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Н.С.Н.-ГРУПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 1 736 163 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-ГРУПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 ООО «Н.С.Н.-ГРУПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

19.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Н.С.Н.-ГРУПП» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 1 736 163 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года приняты письменные дополнения от 18.05.2020, 23.06.2020, письменное пояснение от 12.10.2020 вх.№128041 к заявлению конкурсного управляющего ООО «Н.С.Н.-ГРУПП» ФИО3 19.12.2019 вх.№250878 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Н.С.Н.-ГРУПП» ФИО3 от 19.12.2019 вх.№250878, в редакции дополнений от 18.05.2020, 23.06.2020, пояснения от 12.10.2020 вх.№128041, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2021 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4, на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании 04 февраля 2021 года представитель ООО «Адмирал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом должника, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он был обязан обратиться с заявлением, а также, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылался на то, что у контролирующего должника лица - ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве не позднее 23 марта 2014 года, так как имелись признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества в связи с неоплатой арендной платы перед МУП г. о. Самара «Ремжилуниверсал» с 23 ноября 2013 года. Новыми обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, является договор займа от 24.09.2014 на сумму 1 736 163 руб., заключенный между должником и ООО «Адмирал», неисполненные обязательства по которому явились основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом принято 22.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Н.С.Н.-ГРУПП» ФИО3, исходил из того, что отсутствуют законные основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что на начало процедуры банкротства должник имел задолженность перед бюджетом, размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества, что является признаком недостаточности имущества должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Н.С.Н.-ГРУПП» до 20.09.2016 являлся ФИО4, с 20.09.2016 –  ФИО5.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Н.С.Н.-групп» является «сдача в наем собственного недвижимого имущества».

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электроннйо картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, 13 ноября 2013г. между МУП г. о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Н.С.Н.-ГРУПП» подписан Договор № 10/2013 аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара.

В соответствии с п.1.1. договора аренды истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) за плату во временное пользование объект муниципальной собственности – нежилое помещение именуемое далее объектом, по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, улица имени академика Н.Д.Кузнецова, д.11 в целях осуществления своей деятельности, не противоречащей действующему законодательству, в части допустимого использования объекта. Объект включает в себя подвал: комнаты №№ 16-26, 28, 1 этаж комнаты №№ 32, 39-44, 47-57, 60-66, общей площадью 965,50 квадратных метров.

В соответствии со вторым абзацем пункта 9.1. договора аренды нежилого помещения расходы арендатора на капитальный ремонт могут быть частично засчитаны в счет арендной платы за помещение в соответствии с дополнительным соглашением между арендодателем и арендатором (т. 1 л.д. 61).

Как следует из материалов дела, переданное в аренду МУП «Ремжилуниверсал» по договору аренды нежилое помещение находилось в очень плохом техническом состоянии и требовало капитального ремонта. Данный факт подтверждается актом передачи Арендатору объекта недвижимого имущества от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 66-67).

Должник производил за свой счет работы по приведению недвижимого имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации.

Из пояснений ФИО4 следует, что арендная плата не оплачивалась в указанный период не из-за отсутствия материальной возможности, а в связи с намерением зачесть расходы на капитальный ремонт в счет ее оплаты.

23.05.2014 в адрес МУП «Ремжилуниверсал» направлено обращение с просьбой о зачете расходов на капитальный ремонт помещения в счет арендной платы (т. 1 л.д. 68-69).

Ответ на данное обращение был отрицательным без обоснования причин и предложения иных вариантов. Кроме того, настоящим письмом арендатор завил об одностороннем отказе от договора аренды (том 1 л.д. 70).

25.06.2014 в Администрацию г.о. Самара подано обращение ООО «Н.С.Н.-Групп» об оказании содействия в решении данного вопроса (т. 1 л.д. 71-74).

Из материалов дела следует, что должником совершались действия для вовлечения в оборот арендуемого нежилого помещения.

В январе 2014 года должник обратился к МУП «Ремжилуниверсал» с просьбой рассмотреть возможность согласования заключения договора субаренды.

В ответ получено письмо исх. № 107/14 от 04.02.2014, где арендодатель сообщает, что согласие на заключение договора субаренды «выдается путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы по основному договору на 25%». К письму приложено дополнительное соглашение, подписанное со стороны арендодателя (т. 1 л.д. 75-76).

Из пояснений ФИО4 следует, что ООО «Н.С.Н.-Групп» не подписало предложенное дополнительное соглашение об увеличении арендной платы в связи с крайне не выгодными экономическими условиями.

После неоднократных попыток урегулирования спора между должником и МУП «Ремжилуниверсал», последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по аренде и расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу А55-13383/2014 взыскано в пользу МУП г. о. Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 1026301170081ИНН 6316045489) 565 915 рублей 42 копейки, в том числе: долг по арендной плате за период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме 511313 рублей 35 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 54602 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18318 рублей 31 копейку.

Указанная задолженность должником ООО «Н.С.Н.-ГРУПП» не погашена, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу А55-22444/2017 включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Возникновение в указанный период задолженности перед МУП «Ремжилуниверсал» не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредитором обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4, несмотря на временные финансовые затруднения, приложил максимальные усилия для вовлечения в оборот арендуемого нежилого помещения.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно представленной ФНС России бухгалтерской отчетности показатели бухгалтерского баланса за периоды 2013 - 2016 следующие (тыс. руб.):

Актив

31.12.2013

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

Внеоборотные активы

0

1 700

1 133

567

Оборотные активы

Запасы и затраты

39

0

0

0

Краткосрочная дебиторская задолженность

Денежные средства

95

0

238

278

Финансовые и другие оборотные активы

388

2423

1 257

1 701

Прочие оборотные активы.

Баланс

522

4 123

2 628

2 546

Пассив

31.12.2013

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

Собственный капитал

-241

-3652

-5559

-7144

Долгосрочные пассивы

Займы и кредиты

Прочие долгосрочные пассивы

Краткосрочные пассивы

Займы и кредиты

571

7 775

8 114

9 207

Кредиторская задолженность

192

0

73

483

Прочие краткосрочные пассивы

показатели финансовых результатов за периоды 2013 - 2016 следующие (тыс. руб.):

наименование

31.12.2013

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

выручка

224

918

577

300

чистая прибыль

-271

-2288

-2120

-1733

Как видно из представленных данных бухгалтерской отчетности стоимость активов (валюта баланса) за период 2014-2016 выросла по сравнению с 2013 и на конец 2016 выросла в 4,8 раза, несколько изменилась структура активов - увеличение доли постоянных активов за период 20142016 года выросла по сравнению с 2013 и на конец 2016 составила 657 тыс. руб., кроме того в данный период соотношение постоянных активов к переменным менялось в лучшую сторону (лучшее соотношение, когда доля переменных активов больше 50%) и составила в 2014 - 0,7, в 2015 - 0,76, в 2016 - 0,29.

Показатели пассива баланса за период 2014-2016 выросли по сравнению с 2013. Так краткосрочные кредиты и займы выросли в 16,12 раза (конец 2016 по сравнению с 2013), что говорит об активном привлечении средств организацией для формирования активов, также увеличилась сумма краткосрочной кредиторской задолженности на 291 тыс. руб. (конец 2016 по сравнению с 2013).

Показатели финансовых результатов за период с 2014 изменялись следующим образом: значительный прирост выручки в 2014 в более чем 4 раза, в 2015 в 2,57 раза и незначительный прирост в 2016 на 76 тыс. руб. За весь наблюдаемый период предприятие ООО «НСН-Групп» являлось убыточным.

Анализ движения денежных средств по счетам должника за 3-х летний период до возбуждения банкротства не выявил расходов, не относящихся к операционной деятельности должника, средства поступали от кредитов и арендной платы, расходовались на текущую деятельность должника и обслуживание кредитов и займов.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ФИА-БАНК», превышение обязательств должника над его активами, безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. 

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исходя из анализа движения денежных средств по банковским счетам, должник активно участвовал на торгах (в форме конкурса) по приобретению прав на недвижимое имущество, в том числе на праве аренды с целью передачи имущества в субаренду. Ниже приведены сведения о суммах задатков, перечисленных должником в подтверждение своих намерений на участие в торгах по продаже имущества или права аренды недвижимого имущества в рассматриваемый период:

Период

Сумма задатков по торгам за период, руб.

Январь 2014

1 230 782,9

Февраль 2014

5 469 075,4

Март 2014

438 000

Апрель 2014

1 568 097,42

Май 2014

-

Июнь 2014

414 469.4

Июль 2014

4 019 320,2

Август 2014

-

Сентябрь 2014

-

Октябрь 2014

1 426 571

Ноябрь 2014

-

Декабрь 2014

57 165,57

Кроме того, как следует из материалов дела, должник производил погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО «Фиа-Банк»:

Период

Сумма

Период

Сумма

Январь 2014

672 498,55

Июль 2014

1 849 682,48

Февраль 2014

580 609,7

Август 2014

43 161,02

Март 2014

1 008 061,52

Сентябрь 2014

48 534,02

Апрель 2014

674 862,34

Октябрь 2014

113 297,58

Мая 2014

2 205 149,37

Ноябрь 2014

63 385,08

Июнь 2014

224 988,3

Декабрь 2014

119 905,59

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности должника, конкурсный управляющий должника также указал, что новыми обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, является заключение договора займа от 24.09.2014 на сумму 1 736 163 руб. между должником и ООО «Адмирал», неисполненные обязательства по которому явились основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве. 

По договору беспроцентного займа от 24.09.2014, заключенному между ООО «Н.С.Н.-Групп» и ООО «Актив», а также по договору уступки прав по договору займа от 01.06.2016, заключенному между ООО «Актив» и ООО «Адмирал» предоставлен нецелевой заем в безналичном порядке на общую сумму 1 694 000 руб.

Исходя из анализа движения денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные по договору займа от 24.09.2014, перечислялись и расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника следующим образом:

Дата

Сумма, руб.

Банк получателя займа

Цель расходования заемных средств

26.09.2014

363 000

ПАО «Сбербанк»

26.09.2014 - погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> в размер 11 406 и основного долга в размере 1 472 709.

03.10.2014

1 330 000

ПАО «Сбербанк»

03.10.2014 - погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> в размер 1 330000 руб..

17.10.2014

1 000

АО «Фиа-Банк»

Перечисление в составе суммы в размере 3 016 на счет в Сбербанке в связи с его закрытием

Заем, предоставленный ООО «Н.С.Н.-групп» по договору от 24.09.2014, частично возвращен ООО «Актив» в размере 91 000 руб.:

1)14.11.2014 возврат на сумму 15 000 руб.;

2)20.11.2014 на сумму 10 000 руб.;

3)02.12.2014 на сумму 45 000 руб.;

4)04.12.2014 на сумму 21 000 руб.

Указанные операции произведены в безналичном порядке между расчётными счетами, открытыми в АО «Фиа-Банк».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Доказательств того, что действиями ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что должник имел задолженность перед ФНС России на начало процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма задолженности по налогам и сборам в размере 18 360 руб. 04 коп. налога, 52 руб. 87 коп. пени, 2 644руб. 55 коп. пени, не превышала суммы, которая установлена Законом о банкротстве для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения ответчиком неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года по делу №А55-22444/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года по делу № А55-22444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова