АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7241/2018

г. Курган

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Водный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 421510 руб. 92 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 28.12.2018, после перерыва ФИО2, доверенность от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО3, паспорт,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 364 185 рублей 04 копеек за фактически потребленную  холодную  воду в целях  содержания общего имущества в многоквартирных  домах, находящихся в управлении, за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, пени в размере 57325 рублей 88 копеек за период 16.02.2017 по 26.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) от 09.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части увеличения неустойки до 79 682,97 рублей  за период 16.02.2017 по 01.10.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, об увеличении размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода взыскания неустойки.

 Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2019 до 10 часов 30 минут. Представители сторон об объявлении перерыва в судебном заседании не возражали. 

После перерыва представитель истца настаивал на ходатайстве об отказе от иска в части основного долга, об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 111 214,74 рублей за период с 16.02.2017 по 11.02.2019. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен расчет, возражение. 

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании не возражал по прекращению производства по делу в части взыскания основного долга. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований, указано в доверенности (в деле).

Увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 364 185 рублей 04 копеек на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 111 214,74 рублей за период с 16.02.2017 по 11.02.2019.

Заслушав позицию истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление спорными многоквартирными жилыми домами в г. Кургане. Истец, является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Кургане.

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» письмо-оферту на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 2769-О (л.д. 15-21, том 1), по условиям которого предусматривалась обязанность предприятия подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Ответчик отказался заключить договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между акционерным обществом «Водный союз» и ООО «Управляющая компания «Престиж» сложились фактические договорные правоотношения, на основании совершенных конклюдентных действий со стороны последнего, выразившиеся в получении холодной (питьевой) воды на содержание общего имущества в МКД.

Истец в период с января 2017 года по декабрь 2017 года поставил ответчику холодную (питьевую) воду, на что указано в актах  оказанных услуг (л.д. 35-47, том 1; л.д. 113-114 том 6) и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 22-34, том 1) на общую сумму 364 185,04 рублей.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 111 214,74 рублей за период с 16.02.2017 по 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил 124 оплата коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки (в деле) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках на 2018 год по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям) (л.д. 2-3 том 7).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 85 170,80 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (15,5 %). 

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2017 по 11.02.2019 подлежит удовлетворению в размере 85 170,80 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления зачтена в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу справка на возврат государственной пошлины от 16.05.2018 №А34-3328/2018 на сумму 245 рублей и платежное поручение № 20573 от 01.06.2018 на сумму 11 200 рублей, всего на сумму 11 445 рублей (л. д. 12-14, том 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая размер исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 508 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 445 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 1 063  рубля. 

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Водный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 615 руб. 80 коп., в том числе: 85 170 руб. 80 коп. пени за период с 16.02.2017 по 11.02.2019, а также  11 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 063 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин