ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4321/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13473/2019) общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу № А70-4321/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 1027200856319, ИНН 7203021400) о взыскании денежных средств и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗапСибАвто» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» ФИО2 по доверенности № 08/19-р от 14.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» ФИО3 по доверенности № 7 от 22.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто») обратилоьс в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ООО «РеТИз») с иском о взыскании 4 247 220 руб. 82 коп., в том числе: 

2 076 074 руб. задолженности по договору от 10.10.2018 уступки права требования и перевода долга, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2017 № 396/17-Т, и 47 536 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 28.01.2019; 

 2 076 074 руб. задолженности по договору от 10.10.2018 уступки права требования и перевода долга, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2017 № 397/17-Т, и 47 536 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 28.01.2019.

В свою очередь, ООО «РеТИз» предъявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 5 л.д. 48-56), о взыскании 10 980 619 руб. 11 коп., из которых 9 868 153 руб. 75 коп. основного долга по договору от 04.12.2015 № Р-12/2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам Тюменской области и 1 112 465 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 15.08.2019. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - 

ООО «Практика ЛК», третье лицо). 

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РеТИз» в пользу ООО «ЗапСибАвто» взыскано 4 094 033 руб. 03 коп., в том числе: 4 013 654 руб. 22 коп. основного долга, 80 378 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 146 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО «РеТИз» в доход федерального бюджета взыскано 35 837 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РеТИз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено то, что срок исковой давности не истёк. Оплата ООО «ЗапСибАвто» по договору поставлена в зависимость от факта перечисления третьими лицами ГБУ ТО «АВ и АС», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» денежных средств в пользу ООО «ЗапСибАвто». Считает, что обязанность ООО «ЗапСибАвто» по оплате задолженности в размере 3 981 565 руб. 68 коп. возникла не ранее 01.06.2018, с даты которой следует исчислять срок исковой давности. Встречный иск подан заявителем 16.04.2019 с соблюдением срока исковой давности.

Также заявитель указывает о необоснованности взыскания судом неустойки в полном объёме без учёта заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказе судом в вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «ЗапСибАвто», менеджера ООО «Практика ЛК», о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов, и о том, что судом не учтёно заключение сторонами соглашения о взаимозачёте по договору от 04.12.2015 № Р-12/2015 и договорам уступки.

 Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 04.12.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

От ООО «ЗапСибАвто» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, озвученные представителем в судебном заседании.

Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

Представитель ООО «РеТИз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЗапСибАвто» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 ООО ЗапСибАвто» (лизингополучатель) и ООО «РеТИз» (новый лизингополучатель) заключили договоры уступки прав требований и перевода долга (далее – договоры от 10.10.2018), вытекающие из следующих договоров финансовой аренды (лизинга) (далее - договоры лизинга):

от 16.10.2017 № 396/17-Т (т. 1 л.д. 11-12, 37-54), по которому предметом лизинга является автобус пригородный ТС НЕФАЗ-5299-0000011-31, ООО ЗапСибАвто» уплачено лизингодателю 2 076 074 руб., сумма невыплаченных платежей составляет 3 418 822 руб.;

от 16.10.2017 № 397/17-Т (т. 1 л.д. 15-16, 19-36), по которому предметом лизинга также является автобус пригородный ТС НЕФАЗ-5299-0000011-31, ООО ЗапСибАвто» уплачено лизингодателю 2 076 074 руб., сумма невыплаченных платежей составляет 3 418 822 руб.

По условиям пунктов 2.1 договоров от 10.10.2018 ООО ЗапСибАвто» передаёт ООО «РеТИз» все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договоров лизинга.

В соответствии с пунктами 2.7 договоров от 10.10.2018 ООО «РеТИз» обязуется перечислить ООО ЗапСибАвто» суммы в размерах 2 076 074 руб. в оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договорам лизинга.

Сторонами подписаны акты к договорам от 10.10.2018 о принятии ООО «РеТИз» предмета лизинга (т. 1 л.д. 13, 17).

Кроме того, 10.10.2018 ООО «ЗапСибАвто» заключило с лизингодателем ООО Практика ЛК» дополнительные соглашения № 3 к договорам лизинга, в которых указали о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на 10.10.2018 на ООО «РеТИз», согласии лизингодателя на передачу всех прав и обязанностей лизингополучателя на ООО «РеТИз» (т. 1 л.д. 14, 18).

Настоящее обращение ООО «ЗапСибАвто» в арбитражный суд обусловлено неисполнением ООО «РеТИз» обязательств по оплате полученного предмета лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 310, 312, 314, 382, 384, 389, 389.1, 391, 392.3, 454, 486 ГК РФ, пришёл к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что передача прав по договорам от 10.10.2018 сторонами произведена.

Наличие письменного согласия лизингодателя на перевод долга и уступку прав требований по договорам лизинга подтверждается копией дополнительных соглашений к договорам лизинга, позицией третьего лица, изложенной в отзыве. 

Факт передачи ООО «РеТИз» предмета лизинга подтверждён документально. Между тем доказательств оплаты за переход прав и обязанностей по договорам лизинга в согласованном в пунктах 2.7 договоров от 10.10.2018 размере ООО «РеТИз» не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у ООО «РеТИз» имеется обязанность по оплате полученных им прав и обязанностей по договорам лизинга, требования ООО «ЗапСибАвто» о взыскании суммы основного долга по обоим договорам от 10.10.2018 в общей сумме 4 152 148 руб. подлежат удовлетворению. 

Решение суда, принятое по первоначальному иску, заявителем по сути не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Тем не менее в апелляционной  жалобе заявитель приводит довод о том, что  судом первой инстанции не учтёно заключение сторонами соглашения о взаимозачёте по договору от 04.12.2015 № Р-12/2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Тюменской области (т. 2л.д. 9-20) и договорам от 10.10.2018.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о взаимозачёте и обоснованно их отклонил со ссылкой на положения пункта 1 статьи 160, пункт 1 статьи 162, статей 53, 161 ГК РФ, указав, что из электронной переписки сторон, справки ООО «ЗапСибАвто» и ориентировочного расчёта по уступке лизингов (т. 2 л.д. 27-29, 32-33) не следует факта заключения сторонами сделки о проведении взаимозачёта. 

Из представленной ООО «РеТИз» электронной переписки с ООО «ЗапСибАвто» (т. 2 л.д. 27-29) следует, что от имени главного бухгалтера ООО «ЗапСибАвто» запрашивались акты сверки для подготовки соглашения и актов взаимозачёта, а также представлено отправление на адрес главного бухгалтера ООО «ЗапСибАвто» бухгалтером ООО «Евротранс», поименованное как расчёт по уступке (приложение не раскрыто). 

При этом ссылок на договоры переписка не содержит, сведений о каких-либо условиях предполагаемой к заключению сделки в данной переписке также не усматривается. 

А материалы дела не содержат доказательств наличия у главного бухгалтера ООО «ЗапСибАвто» полномочий выступать от имени юридического лица при заключении сделок.

Заявление ООО «РеТИз» о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «ЗапСибАвто» и менеджера ООО «Практика ЛК» (т. 4 л.д. 97) судом первой инстанции также отклонено обоснованно со ссылкой на положения статьи 162 ГК РФ.

 Ориентировочный расчёт по уступке лизингов судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает факта заключения сторонами сделки взаимозачёта (представляет собой никем не подписанный документ, содержащий расчёты без указания реквизитов договоров). 

Доводы жалобы заявителя в указанной части отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

ООО «ЗапСибАвто» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 95 072 руб. 82 коп. по двум договорам от 10.10.2018 за период с 11.10.2018 по 28.01.2019. 

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 94 219 руб. 64 коп. на основании пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ, поскольку начальной датой просрочки исполнения обязательства следует считать 12.10.2018, а не 11.10.2018, исходя из того, что передача имущественных прав состоялась при подписании договоров 10.10.2018 и в соответствии со статьёй 191 ГК РФ обязательство по оплате у ООО «РеТИз» должно было наступить с 11.10.2018.

По расчёту суда первой инстанции обоснованной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 28.01.2018 является 47 109 руб. 82 коп. по каждому договору, что в сумме по двум договорам составит 94 219 руб. 64 коп.

Самостоятельных возражений относительно порядка начисления процентов и их размера апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В то же время заявитель указывает о необоснованности взыскания судом первой инстанции неустойки в полном объёме без учёта заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, он заявлял суду, что в случае принятия судом решения о взыскании задолженности по договору, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку.

Однако у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для применения названной нормы права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 333 ГК РФ устанавливает правила о снижении именно договорной неустойки, которая не является предметом настоящего спора.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ речь идёт о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и которые предъявлены ООО «ЗапСибАвто» в рамках настоящего дела к заявителю.

Следовательно, сумма процентов, заявленная к взысканию, может быть уменьшена до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «ЗапСибАвто» начислены проценты исходя из однократной ключевой ставки Банка России (7,75% годовых).

Несоразмерность процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ подателем жалобы не доказана. 

   В этой связи у суда апелляционной  инстанции нет оснований для уменьшения размера процентов, взысканного с заявителя судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Возражения заявителя против принятого судом первой инстанции решения исходя из сформулированных требований апелляционной жалобы сводятся к несогласию в части отказа в удовлетворении его встречного иска к ООО «ЗапСибАвто».

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы заявителя.

Встречный иск ООО «РеТИз» (перевозчик) к ООО «ЗапСибАвто» (заказчик) основан на заключённом между ними договоре от 04.12.2015 № Р-12/2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Тюменской области (т. 2 л.д. 9-20, далее - договор). 

Согласно пункту 5.1 договора расчёты отражены в дополнительном соглашении сторон.

04.12.2015 сторонами заключено такое соглашение № 1 (т. 2 л.д. 20), по условиям которого оплата услуг перевозчика составляет 100% суммы реализации билетов на перевозку пассажиров и багажа; 100% суммы, полученной за перевозку льготных категорий граждан; 100% суммы компенсации в связи с регулированием тарифов. 

Срок оплаты:  в течение двух рабочих дней заказчик перечисляет перевозчику денежные средства, полученные от ГБУ ТО «АВ и АС» за реализацию билетов за каждый отчётный период, за вычетом удержаний/услуг ГБУ ТО «АВ и АС»; в течение двух рабочих дней заказчик перечисляет перевозчику денежные средства, поступившие от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» за перевозку льготной категории граждан в связи с регулированием тарифов. 

Перевозчик поручает, а заказчик за плату принимает на себя обязанность оказать следующие виды услуг: ежедневное планирование, учёт ТС в системе АСД, движения маршрутного автобуса по межмуниципальным маршрутам; составление ежемесячного реестра учёта движения транспортного средства по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам; внесение в ежемесячный реестр ежедневных сведений учёта движения маршрутного автобуса по межмуниципальному маршруту; иные услуги, для выполнения принятых на себя обязательств по договору. 

За выполнение этих услуг перевозчик ежемесячно выплачивает заказчику 7 000 руб. за одну единицу техники в соответствии с их количеством, предусмотренным по договору. 

Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, сведения о нарушениях движения автобусов, справки о допущенных нарушениях, отчёты агентов по договору, счета-фактуры (т. 2 л.д. 34-151, т. 3 л.д. 1-7, 74-76, 79-151, т. 4 л.д. 1-121).

В обоснование встречных исковых требований ООО «РеТИз» приводит доводы о ненадлежащем исполнении ООО «ЗапСибАвто» обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору в виде перечисления денежных средств, поступивших от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и от ГБУ ТО «АВ и АС» за период январь 2017 года - май 2018 года в сумме 9 868 152 руб. 75 коп. (расчёт, т. 5 л.д. 50-55).

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование ООО «РеТИз» частично в связи с применением по заявлению ООО «ЗапСибАвто» срока исковой давности (т. 3 л.д. 61-62, 65-66).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

  В силу положений статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.1 договора установлен претензионный порядок, срок рассмотрения претензий 10 дней. 

Следовательно, срок рассмотрения претензии ООО «РеТИз» для заказчика установлен в 10 дней. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательной. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, предусмотренный в договоре (то есть на 10 календарных дней).

 ООО «ЗапСибАвто» направлена 24.05.2018 ООО «РеТИз» претензия от 23.05.2018 с требованием оплатить задолженность по договору (т. 2 л.д. 21-24).

Встречный иск подан в арбитражный суд 16.04.2019 нарочно (т. 2 л.д. 1). 

Таким образом, обязанность по оплате долга у ООО «ЗапСибАвто» наступила в пределах срока исковой давности - 26.04.2018.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, ООО «РеТИз» осуществляло перевозки пассажиров по февраль 2018 года включительно.

Наличие в материалах дела актов об оказанных услугах и отчётов агента за периоды март-май 2018 года связано с поздним поступлением сведений о количестве перевезённых пассажиров льготной категории и сведений о реализации билетов в предыдущие периоды. 

Срок оплаты услуг перевозчика установлен в дополнительном соглашении.

 ООО «ЗапСибАвто» представлены в дело платёжные поручения о получении денежных средств от ГБУ ТО «АВ и АС» за реализацию билетов и от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» за перевозку льготной категории граждан в связи с регулированием тарифов за спорный период. 

Согласно указанным платёжным документам последние перечисления по договору от ГБУ ТО «АВ и АС» в адрес ООО «ЗапСибАвто» осуществлены 01.03.2018  платёжными поручениями № 81357, 666281 и 81358. 

Исходя из чего заказчик обязан был перечислить денежные средства перевозчику до 05.03.2018 включительно (с учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Поэтому требования о взыскании денежных средств, перечисленных ГБУ ТО «АВ и АС» заказчику, предъявлены ООО «РеТИз» за пределами срока исковой давности (срок истёк 16.03.2019). 

Далее, последнее перечисление денежных средств заказчику ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» осуществлено 12.04.2018 (платёжное поручение № 165743). 

Согласно пояснениям ООО «ЗапСибАвто», несмотря на ошибочное указание в назначении платежа на период апрель 2018 года, произведено перечисление за период февраль 2018 года. 

Указанные пояснения не оспорены ООО «РеТИз».

Исходя из чего заказчик обязан был перечислить ООО «РеТИз» денежные средства до 16.04.2018 включительно (с учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Следовательно, требования о взыскании денежных средств, перечисленных ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» заказчику, предъявлены в пределах срока исковой давности (срок истёк 27.04.2019, тогда как со встречным иском перевозчик обратился 16.04.2019). 

Тогда как срок исковой давности по требованиям о перечислении денежных средств, поступивших заказчику от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» за январь 2018 года по платёжному поручению от 16.03.2018 № 111885, является истёкшим - 31.03.2019. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из заявленной суммы в 9 868 153 руб. 75 коп. к взысканию судом первой инстанции определена только сумма долга в размере 138 493 руб. 78 коп. по перечислениям от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» за февраль 2018 года. 

Требование о взыскании основного долга в остальной части обоснованно отклонено судом первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности, равно как и заявление ООО «РеТИз» о восстановлении срока исковой давности (т. 4 л.д. 53-54).

ООО «РеТИз» также было предъявлено производное требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 15.08.2019 в сумме 1 112 465 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из определённой им суммы долга, подлежащей взысканию с заказчика (138 493,78), обоснованно удовлетворил требование ООО «РеТИз» в указанной части только за период с 17.04.2018 по 15.08.2019  (с учётом положений пункта 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору) в размере 13 840 руб. 83 коп.

  Доводы жалобы заявителя относительно применения судом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы ответчика об ином сроке начала исчисления исковой давности являются ошибочными.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов (т. 4 л.д. 77-78) не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, когда имел место факт подписания заказчиком документов.

К тому же, как указал суд первой инстанции со ссылкой на пояснения в судебном заседании руководителя ООО «ЗапСибАвто», подписание им актов оказания услуг по договору в период заключения договоров от 10.10.2018 с указанием более ранних дат обусловлено просьбой перевозчика повторно подписать утраченные им документы, которые необходимы для бухгалтерской отчётности. 

Тем самым заказчик не отрицает самого факта подписания спорных документов, а отказ заявителю в удовлетворении встречного иска в части связан с его предъявлением заказчику после истечения срока исковой давности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу № А70-4321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева