ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1628/2015

г. Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единоство» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», в лице Ульяновского регионального филиала,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2018 об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника по делу №А72-1628/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно – Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно – Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно – Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении  ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «ДИКОМ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд освободил ФИО6  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО7 – члена Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».

08.08.2018 Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» в связи с исключением из членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72-1628/2015 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена ФИО4 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк», в лице Ульяновского регионального филиала, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72-1628/2015, исходя из нижеследующего.

Утверждая конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО4, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», суд первой инстанции исходил из того, что ее кандидатура соответствует  требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а порядок рассмотрения вопроса соответствует требованиям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе   тем, суд первой инстанции не учел следующего.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО4,  суд первой инстанции исходил из того, что право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано кредиторами должника в течение 10 дней со дня подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении его от занимаемой должности, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017  N Ф06-3047/2015.

В данном случае, суд первой инстанции, располагая информацией о том, что на 03.10.2018 (л.д.23) назначено собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, лишил уполномоченный орган и конкурсных кредиторов реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание незначительный срок (период) между состоявшимся заседанием суда и датой планируемого собрания.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «ДИКОМ» от 03.10.2018, в соответствии с которым уполномоченным органом и конкурсными кредиторами  определена в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ( НП «ЦФОП АПК») (л.д.54-85).

Кроме того, в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает на то, что  арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению  к ООО «Диком». 

В обосновании указанных  доводов заявитель ссылается на то, что  ОАО «Ульяновскмолпром», ООО «Свинокомплекс Волжский», ООО «Большое молоко», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское»  и ООО «Диком» контролируются одним лицом, ФИО8, а поручительства и залоги ООО «Диком» представлялись по кредитным договорам указанных лиц. На дату рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции ФИО4 являлась конкурсным управляющим  ОАО «Ульяновскмолпром», в обеспечении обязательств которого перед Банком ООО «Диком» представило договор поручительства от 27.02.2015 №096500/0168-8/3. Кроме того, согласно расшифровке дебиторской задолженности на 01.04.2017 ОАО «Ульяновскмолпром» , должник является его дебитором  на сумму 6 892 849 руб.

Изучив эти доводы, при отсутствии со стороны ФИО4 каких-либо пояснений по этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными  в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, ФИО4 являлась заинтересованным лицом, и определение об утверждении ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника подлежит отмене, с указанием на отказ в утверждении данной кандидатуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 №Ф06-19569/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении нового конкурсного управляющего с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому считает необходимым направить  вопрос об утверждении конкурсного управляющего на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 21 мая 2018  N Ф06-15719/2013.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2018 по делу №А72-1628/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В утверждении ФИО4 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев