ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3813/2023

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11904/2025) УФНС России по республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2025 по делу № А26-3813/2023 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению УФНС России по республике Карелия об установлении и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медвежьегорский молзавод»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Медвежьегорский молзавод» (далее – ООО «ММЗ», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 ООО «ММЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы 22.02.2024 в газете «Коммерсантъ» № 33.

В арбитражный суд 25.12.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) №34-24/38062 от 25.12.2024 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ» требования в размере 316 572.44 руб. основного долга, 33 084.16 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; требование Федеральной налоговой службы к ООО «ММЗ» установлено в размере 316 572.44 руб. недоимки, 33 084.16 руб. пеней. При этом суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в размере 220 894.46 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 95 677.98 руб. недоимки и 33 084.16 руб. пеней учитывать в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия просит определение отменить в части признания требования в размере 95 677.98 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, включить данное требование по страховым взносам в фиксированном размере за 2023 год на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование во вторую очередь удовлетворения. 

Как полагает налоговый орган, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее – Закон № 239-ФЗ), ранее сформированный правовой подход об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами налогового законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель УФНС России по Республике Карелия подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, за должником числится задолженность за первое полугодие 2023 года по страховым взносам в общей сумме 316 572.44 руб. и начисленных пеней в размере 33 084.16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом (л.д. 8), требованием об уплате задолженности №446 по состоянию на 27.04.2023 (л.д. 8-9 (с оборотом)), расчётом пеней (л.д. 9-11 (с оборотом)), расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года (л.д. 11-17 (с оборотом)).

Из заявленных страховых взносов судом первой инстанции в состав второй очереди реестра требований кредиторов включено 220 894.46 руб. (взносы на обязательное пенсионное страхование), а 95 677.98 руб. (взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование) признаны подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из особой и различной по своей сути правовой природы страховых взносов, подлежащих учету во второй очереди реестра требований кредиторов, и иных страховых взносов, учитываемых в составе третьей очереди, при том, что страховые взносы в фиксированном размере в составе единого налогового платежа следует определять исходя из установленных бюджетным законодательством нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования. Судом учтены положения статьи 142 Закона о банкротстве и требование в размере 95 677.98 руб., предъявленное по истечении двухмесячного срока, соответственно, после закрытия реестра, отнесено к удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России настаивает на том, что названная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, ссылается на изменение с 01.01.2023 правового регулирования отдельных видов страховых взносов: их объединение в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (ответ на вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3).

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон № 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на внесение в законодательство указанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно (30 процентов).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов в составе одной очереди признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2025 по делу № А26-3813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов