Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8073/2024

г. Благовещенск

11 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному казенному учреждению управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 376 825 руб. 47 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, МКУ управление жизнеобеспечения администрации БМО) о взыскании 2 376 825 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 1 516 824 руб. 82 коп., неустойка за период с 24.01.2024 по 29.04.2024 и с 28.06.2024 по 05.09.2024 в размере 860 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках муниципального контракта № 489 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД ДОС №№ 48, 63, 66, расположенных: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, с. Возжаевка от 20.06.2023.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2024.

В предварительном судебном заседании 01.10.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске, представил суду электронную карточку контракта для приобщения к материалам дела.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требований, указал, что данная сумма составляет удержанные с истца пени в связи с просрочкой выполнения работ.

Определением от 01.10.2024 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 28.10.2024.

25.10.2024 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно двухсторонних актов выполненных работ КС2, КС3, двухсторонних справок о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 28.10.2024 истец на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения.

Протокольным определением от 28.10.2024 суд отложил судебное разбирательство на 27.11.2024.

21.11.2024 от ответчика в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От истца к судебному заседанию 27.11.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что исполнительные документы в адрес ответчика поступили 26.06.2024, при этом в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 05.06.2024 № 8, на котором стоит отметка о получении и присвоен входящий № 01-07-144 от 05.06.2024. Довод ответчика о наличии строительного контроля на объекте несостоятелен, поскольку его наличие не влияет на договорные отношения сторон, закрепленные в контракте и дополнительных соглашениях к нему в части сроков приемки работ и сроков оплаты.

Стороны в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, суд определением от 27.11.2024 отложил судебное разбирательство на 14.01.2025.

В судебное заседание 14.01.2025 ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо отзыв на иск и запрошенных документов не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением Управлением жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа, в лице заместителя главы администрации Белогорского муниципального округа – начальника управления жизнеобеспечения ФИО3, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем «заказчик» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 именуемая в дальнейшем «подрядчик» был заключeн муниципальный контракт № 489 от 20.06.2023 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД ДОС №№ 48, 66, 63 расположенных: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, с. Возжаевка (далее - работы), в соответствии со сметой контракта (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 461 251 руб. 31 коп. НДС не облагается.

В ходе исполнения контракта в связи с изменением объема и соответственно стоимости работ дополнительным соглашением № 4 от 08.04.2024 цена контракта была уменьшена до 13 087 838 руб.

Стоимость отдельных этапов (комплексов) выполнения работ определена сметой контракта (приложение № 1).

Согласно пункту 2.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.04.2024 оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Разделом 4 контракта предусмотрены права и обязанности сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, по указанному контракту подрядчиком были выполнены работы на сумму 11 758 128 руб. 37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 13 от 01.04.2024 на сумму 1 933 275 руб. 17 коп., № 14 от 01.04.2024 на сумму 1 804 967 руб. 69 коп., № 15 от 01.04.2024 на сумму 2 666 232 руб. 80 коп., № 17 от 07.06.2024 на сумму 1 391 740 руб. 60 коп., № 18 от 07.06.2024 на сумму 1 521 072 руб. 54 коп., № 19 от 07.06.2024 на сумму 2 440 839 руб. 57 коп.

Заказчиком были оплачены работы в размере 10 241 303 руб. 45 коп., следующими платежными поручениями: № 204 от 18.04.2024 на сумму 2 666 232 руб. 80 коп., № 430 от 02.09.2024 на сумму 924 014 руб. 75 коп., № 429 от 02.09.2024 на сумму 1 521 072 руб. 54 коп., № 428 от 02.09.2024 на сумму 1 391 740 руб. 60 коп., № 203 от 18.04.2024 на сумму 1 804 967 руб. 69 коп., № 202 от 18.04.2024 на сумму 1 933 275 руб.

Претензиями от 16.07.2024 № 17 и № 19 подрядчик потребовал оплатить выполнение и принятые работы в полном объеме.

В ответ на претензии заказчик сообщил, что поскольку исполнительная документация не была предоставлена в полном объеме, денежные средства были возвращены в областной бюджет.

Поскольку долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 489 от 20.06.2023 в сумме 1 516 824 руб. 82 коп., ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса РФ).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положения статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ подписанный сторонами акт - приемки выполненных работ является основанием к сдаче - приемки выполненных работ, следовательно, подтверждает факт выполнения работ.

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 11 758 128 руб. 37 руб., (КС-2: №13 от 01.04.2024 на сумму 1 933 275 руб. 17 коп., № 14 от 01.04.2024 на сумму 1 804 967 руб. 69 коп., №15 от 01.04.2024 на сумму 2 666 232 руб. 80 коп., №17 от 07.06.2024 на сумму 1 391 740 руб. 60 коп., №18 от 07.06.2024 на сумму 1 521 072 руб. 54 коп., №19 от 07.06.2024 на сумму 2 440 839 руб. 57 коп.), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт сдачи-приемки работ не освобождает сторон от гражданско-правовой ответственности, ввиду допущенных нарушений при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту установлена в разделе 6 контракта, в частности ответственность подрядчика согласована сторонами в пункте 6.3 контракта.

Кроме того, условие о наступлении ответственности заказчика также содержится в пункте 4.1.16 контракта.

Так, в пункте 4.1.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока. При наличии замечаний заказчика, лица, осуществляющего строительный контроль привлеченного заказчиком, возникающих в процессе выполнения работ, устранить их в течение 5 рабочих дней, если иной срок, не установлен заказчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль привлечённого заказчиком в письменном требовании. Исправить недостатки, дефекты, вызванные некачественным выполнением части (вида) работ, применения некачественных материалов, за свой счет, без увеличения срока выполнения работ.

Между МКУ управление жизнеобеспечения БМО (заказчик) и ООО «АЗИМУТ» (исполнитель, служба строительного контроля) заключен муниципальный контракт № 01-СК-2023 от 28.07.2023 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объектам капитального ремонта: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД ДОС №№ 48, 66, 63 расположенных: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, с. Возжаевка.

Согласно условиям пункта 1.2 муниципального контракта № 01-СК-2023 от 28.07.2023, при выявлении нарушений подрядчиком проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, исполнитель обязан выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков с указанием сроков исполнения.

Заказчиком 25.09.2023 подрядчику было направлено уведомление (№01-08-818 от 25.09.2023) о завершении сроков по муниципальному контракту и принятию исчерпывающих мер по выполнению условий муниципального контракта и сдаче объектов до начала отопительного периода.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн, рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ о согласовании даты и времени их приемки по ДОС № 66 (исх. № 38 от 25.09.2023), ДОС № 48, 63 (исх. № 39 от 29.09.2023). После чего истцом проводилась сверка объемов выполненных работ с ООО «Азимут».

Заказчик в порядке контроля за ходом и качеством работ, вправе осуществлять контроль за ходом выполнение работ, и качеством выполняемых подрядчиком работ, с соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком оборудования, материалов, изделий и конструкций, проверять качество выполняемых и выполненных работ в соответствии с СП48.13330.2019 «Организация строительства» и другими нормативными документами; привлечь к приемке работ лицо, осуществляющее функции строительного контроля; требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, зафиксированных актом, что соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса РФ, и следует из условий контракта (пункты 4.4.4, 4.4.5 контракта).

Соответственно, в данном случае, за нарушение пункта 4.1.16 контракта (не устранение выявленных лицом, осуществляющим функции строительного контроля, недостатков и дефектов при выполнении работ по контракту), заказчик был вправе начислить штраф в размере 5000 руб.

Поскольку факт нарушения со стороны подрядчика имеется, что подтверждается претензией от 30.10.2023 № 01-27-2057 о неисполнении обязательств (или ненадлежащего исполнения) по муниципальному контракту строительных работ, штраф в размере 5000 руб. начислен обоснованно.

Согласно пунктам 6.3.1-6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 9.2. настоящего контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 9.2. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик обязан выполнить работы в срок установленный контрактом (пункта 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: со следующего дня после дня заключения контракта, окончание работ: не позднее 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком 25.09.2023 подрядчику было направлено уведомление (№01-08-818 от 25.09.2023) о завершении сроков по муниципальному контракту и принятию исчерпывающих мер по выполнению условий муниципального контракта и сдаче объектов до начала отопительного периода на объекте МКД ДОС №№ 48, 63, 66.

Об окончании работ на объекте МКД ДОС №№ 48, 63, 66 и готовности его к приемке комиссией подрядчик уведомил заказчика письмами от 25.09.2023 исх. № 38, от 29.09.2023 № 39.

Исполнительная документация по выполненным работам по муниципальному контракту № 489 от 20.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления МКД ДОС №№ 48, 63, 66 вручена заказчику письмом от 26.12.2023 исх. № 48 (вх. 26.12.2023).

Письмом от 26.12.2023 исх. № 50 заказчику вручены акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату и банковская гарантия (вх. № 01-07-417 от 26.12.2023).

В полном объеме исполнительная документация к муниципальному контракту № 489 от 20.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления МКД ДОС №№ 48, 63, 66 поступила в адрес заказчика сопроводительным письмом от 05.06.2024 исх. № 08 (вх. № 01-07-144 от 05.06.2024).

Фактически работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику 07.06.2024 (в соответствии с датой подписания последних актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 13 от 01.04.2024 на сумму 1 933 275 руб. 17 коп., № 14 от 01.04.2024 на сумму 1 804 967 руб. 69 коп., № 15 от 01.04.2024 на сумму 2 666 232 руб. 80 коп., № 17 от 07.06.2024 на сумму 1 391 740 руб. 60 коп., № 18 от 07.06.2024 на сумму 1 521 072 руб. 54 коп., № 19 от 07.06.2024 на сумму 2 440 839 руб. 57 коп., а не 26.06.2024, как указано заказчиком.

Соответственно довод истца о сдаче работ в декабре 2023 года противоречит представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 01.04.2024 №№ 13, 14, 15 и от 07.06.2024 №№ 17, 18, 19, подписанным сторонами без возражений, в том числе в части указания периодов выполнения работ (отчетных периодов: с 21.06.2023 по 01.04.2024 и с 21.06.2023 по 07.06.2024) и дат фактической сдачи работ.

С учетом изложенного, факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.3.2 контракта.

Исходя из системного толкования гражданского законодательства, установленные заказчиком в договоре сроки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

Таким образом, с учетом, установленного в контракте срока выполнения работ (не позднее 25.09.2023) период просрочки составляет с 26.09.2023 по 06.06.2024.

Проверив произведенный заказчиком на основании пункта 6.3.2 контракта расчет неустойки за период с 24.01.2024 по 05.09.2024, суд признает его неверным, в том числе по основаниям необоснованного расчета заказчиком неустойки исходя из изначально установленной цены контракта – 14 461 215 руб. 31 коп., вместо фактической стоимости работ – 11 758 128 руб. 37 коп. (указанной в актах КС-2, КС-3), а также неверного применения заказчиком при расчете неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – выполнения работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на день прекращения обязательства (фактической сдачи работ заказчику – 01.04.2024 и 07.06.2024).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, сумма обоснованно начисленной заказчиком неустойки за период с 26.09.2023 по 01.04.2024 и с 02.04.2024 по 06.06.2024 составит – 1 373 667 руб. 92 коп. (11 758 128 руб. 37 коп. х 189 (с 26.09.2023 по 01.04.2024) х 16% х 1/300; 5 353 652 руб. 17 коп. х 66 (с 02.04.2024 по 06.06.2024) х 16% х 1/300).

Таким образом, заказчик обосновано мог произвести начисление неустойки подрядчику в размере 1 373 667 руб. 92 коп., и штрафы в сумме 5000 руб., всего – 1 378 667 руб. 92 коп.

Судом установлено наличие оснований для списания части начисленных штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подрядчиком при исполнении контракта были допущены нарушения, повлекшие начисление неустойки и штрафа, при этом, как указывалось выше, обязательства по контракту подрядчиком были исполнены в полном объеме.

Как указано в пункте «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Как указано выше, общая цена контракта (в данном случае стоимость фактически выполненных работ, т.к. выполнения работ на большую сумму не требовалось) составила - 11 758 128 руб. 37 коп., при этом заказчиком обосновано могли быть начислены неустойка и штраф в сумме 1 378 667 руб. 92 коп. (1 373 667 руб. 92 коп. + 5000 руб.), что превышает 5% цены контракта (стоимости фактически выполненного полного объема работ в размере 11 758 128 руб. 37 коп.), но составляет не более 20 % данной цены.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актами приемки (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний 01.04.2024 и 07.06.2024.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Поскольку обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, сумма удержанной неустойки и штрафа не превышает 20% от цены контракта (стоимости фактически выполненных работ), учитывая, что посредством удержания учреждением соответствующей суммы штрафных санкций из сумм оплаты фактически обществом произведена уплата неустойки и штрафа в размере 50% - 689 333 руб. 96 коп. (686 833 руб. 96 коп. + 2500 руб.), имеются основания для списания оставшейся суммы.

В связи с изложенным и доказанным фактом неосновательно удержанной заказчиком суммы штрафных санкций 689 333 руб. 96 коп., требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 489 от 20.06.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 827 490 руб. 86 коп. (11 758 128 руб. 37 коп. – 10 241 303 руб. 55 коп. – 689 333 руб. 96 коп., где 11 758 128 руб. 37 коп. – фактическая стоимость выполненных работ; 10 241 303 руб. 55 коп. – оплата; 689 333 руб. 96 коп. – обоснованно удержанные заказчиком штрафные санкции).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, которая по расчету истца составила 860 000 руб. за периоды с 24.01.2024 по 29.04.2024 и с 28.06.2024 по 05.09.2024, судом установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие установлено в пункте 6.2.2 контракта.

По расчету истца размер неустойки составил 860 000 руб. за периоды с 24.01.2024 по 29.04.2024 и с 28.06.2024 по 05.09.2024, проверив который суд признает его неверным, в связи с неправильным определением истцом даты начала периода  просрочки  оплаты и без учета положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Так, из материалов дела следует, что фактически заказчиком обязательство по оплате выполненных 01.04.2024 работ на сумму 6 404 475 руб. 66 коп., (КС-2 № 13 от 01.04.2024 на сумму 1 933 275 руб. 17., КС-2 № 14 от 01.04.2024 на сумму 1 804 967 руб. 69 коп., КС-2 № 15 от 01.04.2024 на сумму 2 666 232 руб.80 коп.) было исполнено 18.04.2024 – что подтверждается платежными поручениями №№ 202, 203, 204 (срок оплаты по контракту – 10.04.2024 (01.04.2024 + 7 рабочих дней); обязательство по оплате выполненных 07.06.2024 работ на сумму 5 353 652 руб. 71 коп., (КС-2 № 17 от 07.06.2024 на сумму 1 391 740 руб. 60 коп., КС-2 № 18 от 07.06.2024 на сумму 1 521 072 руб. 54 коп., КС-2 № 19 от 07.06.2024 на сумму 2 440 839 руб. 57 коп.) исполнено частично на сумму 3 836 827 руб. 89 коп., – что подтверждается платежными поручениями №№ 428,429,430 от 02.09.2024 (срок оплаты по контракту – 20.06.2024 (07.06.2024 + 7 рабочих дней). Кроме того, у заказчика в момент наступления срока оплаты (20.06.2024) имелось право на удержание штрафных санкций в размере 689 333 руб. 96 коп.

Применительно к пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга, которая согласно информационным сообщениям Банка России установлена с 18 декабря 2023 по 28.07.2024 – 16%; с 29 июля 2024 по 15.09.2024 - 18%, с 16 сентября 2024 по 27.10.2024 - 19%; с 28 октября 2024 – 21%.

С учетом изложенного расчет неустойки по муниципальному контракту № 489 от 20.06.2023 за нарушение срока оплаты выполненных 01.04.2024 работ на сумму 6 404 475 руб. 66 коп., должен быть произведен за период 11.04.2024 по 18.04.2024 и составил –27 325 руб. 76 коп. (6 404 475 руб. 66 коп. х 8 х 16% х 1/300).

Расчет неустойки по муниципальному контракту № 489 от 20.06.2023 за нарушение срока оплаты выполненных 07.06.2024 работ на сумму 5 353 652 руб. 71 коп., должен быть произведен за период с 20.06.2024 по 02.09.2024 и с 03.09.2024 по 05.09.2024 и составил 211 632 руб. 07 коп. (4 664 318 руб. 75 коп. (5 353 652 руб. 71 коп. (сумма выполненных работ) – 689 333 руб. 96 коп. (обоснованно списанная неустойка)) х 75 (с 20.06.2024 по 02.09.2024) х 18% х 1/300 = 209 894 руб. 34 коп.; 827 490 руб. 86 коп. х 3 (с 03.09.2024 по 05.09.2024) х 21% х 1/300 = 1737 руб. 73 коп.).

Таким образом, по расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты за период с 11.04.2024 по 05.09.2024 составила 238 957 руб. 83 коп. (27 325 руб. 43 коп. + 211 632 руб. 07 коп.).

Кроме того, истец просит производить взыскание пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка в твердой сумме заявлена истцом к взысканию по 05.09.2024, таким образом с МКУ управления жизнеобеспечения БМО в пользу ИП ФИО1, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 827 490 руб. 86 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, начиная с 06.09.2024 (т.е. со дня следующего после конечной даты начисления пени в твердой сумме) по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 34 884 руб. (платежное поручение № 14 от 05.09.2024).

Госпошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день обращения истца в суд с настоящим иском (06.09.2024) исходя из требований о взыскании 2 376 825 руб. 47 коп., составляет 34 884 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 19 232 руб., на ответчика – 15 652 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом при изготовлении резолютивной части решения было установлено наличие арифметической ошибки в расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которая повлияла на итоговый расчет государственной пошлины, в части указания ее размера, так указано: «пени за период с 11.04.2024 по 05.09.2024 в размере 215 222 руб. 50 коп. (всего – 1 042 713 руб. 36 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 304 руб.», необходимо было указать: «пени за период с 11.04.2024 по 05.09.2024 в размере 238 957 руб. 83 коп. (всего – 1 066 448 руб. 69 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 652 руб.». В связи с этим суд, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения по делу от 28.01.2025, первый абзац резолютивной части решения следует читать: «пени за период с 11.04.2024 по 05.09.2024 в размере 238 957 руб. 83 коп. (всего – 1 066 448 руб. 69 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 652 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 827 490 руб. 86 коп., пени за период с 11.04.2024 по 05.09.2024 в размере 238 957 руб. 83 коп. (всего – 1 066 448 руб. 69 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 652 руб.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму в размере 827 490 руб. 86 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий