ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29701/23

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Кедрусс»

на решение от 17 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 04 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные компьютерные системы»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Кедрусс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные компьютерные системы» (далее - истец, ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кедрусс» (далее - ответчик, ООО «Кедрусс») пени за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 182 500 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 397 500 рублей (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 06-АЛ от 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кедрусс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.08.2022 между ООО «МКС» (покупатель) и ООО «Кедрусс» (поставщик) заключен договор поставки N 06-АЛ (далее - Договор).

В соответствии п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить непродовольственную продукцию (товар) в ассортименте и по ценам, определяемым в универсальных передаточных документах (далее - УПД), к каждому заказу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора поставка продукции может осуществляться партиями в течение действия договора. Сроки поставки согласовываются поставщиком в заявке покупателя, оформляемой покупателем в произвольной форме, принятие которой подтверждается выставлением поставщиком счета. Если иное не согласовано сторонами, сроки поставки составляют 1 (один) календарный день с момента согласования заявки покупателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления цены товара на расчетный счет поставщика в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату счета N 6 от 06.09.2022 на общую сумму 5 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2128 от 08.09.2022.

Таким образом, срок поставки наступил 09.09.2022, однако поставщик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 7.3. Договора в случае неисполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара, в установленный срок, поставщик обязан возвратить покупателю полученный авансовый платеж не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения от покупателя письма о возврате денежных средств.

На основании п. 7.3. Договора 23.11.2022 истец по электронной почте направил в адрес ответчика требование от 22.11.2023 за исх. N 22Ю-11 о возврате предоплаты по Договору поставки N 06-АЛ от 29.08.2022.

Согласно п. 7.4. Договора претензия, направленная по электронной почте, по адресам, указанным в разделе 10 Договора, считается полученной адресатом на следующий календарный день после отправки.

Суды установили, что 29.11.2022 истец повторно направил ответчику требование от 22.11.2023 исх. N 22Ю-11 о возврате предоплаты по Договору поставки N 06-АЛ от 29.08.2022.

В последующем, ответчик вернул денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по Договору по общую сумму 4 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 112 от 24.11.2022, N 129 от 13.12.2022, N 165 от 29.12.2022, N 6 от 31.01.2023.

На дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом имелась задолженность 900 000 рублей 00 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 900 000 рублей 00 копеек, тем самым, погасив в добровольном порядке сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15 от 22.03.2023.

В связи с нарушением сроков возврата авансового платежа, поставки товара истец просит взыскать неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора, оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом выполнены договорные обязательства, товар оплачен, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску платежным поручением N 2128 от 08.09.2022.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств поставки товара. Вместе с тем, частичный возврат денежных средств произведен ответчиком в полном объеме, с нарушением сроков возврата полученного авансового платежа.

Согласно п. 7.3. Договора в случае неисполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара, в установленный срок, поставщик обязан возвратить покупателю полученный авансовый платеж не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения от покупателя письма о возврате денежных средств. В случае нарушения сроков возврата полученного авансового платежа, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% авансового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Суды установили и что следует из материалов дела, что сумма авансового платежа возвращена истцу в полном объеме 22.03.2023, что подтверждается платежным поручением N 15 от 22.03.2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате пени за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 02.12.2022 по 22.03.2023 составляет 182 500 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате пени за нарушение сроков поставки товара за период с 10.09.2022 по 23.11.2022 составляет 397 500 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленным истцом и соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о несогласии с размером неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как обоснованно указано судами, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о применении судом первой инстанции статьи 521 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, неустойка взыскана с ответчика на основании договора, заключенного сторонами, и статей 309, 330 ГК РФ, неустойка по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 521 ГК РФ, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-29701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин