АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2585/2016

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ООО «Финансовые стратегии»: ФИО1 (доверенность от 06.06.2017

№ ФС-04-17) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-2585/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллион роз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Финансовые стратегии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллион роз» 

о взыскании задолженности,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Миллион роз» (далее – ООО «Миллион роз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (далее – ООО «Финансовые стратегии») о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 659 рублей 62 копеек, из них 43 679 рублей 62 копейки – сумма невозвращенного обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилых помещений от 23.05.2014 № ФС-29-14, 279 980 рублей – стоимость отделимых улучшений арендованного имущества (стеклянных и деревянных полок и перегородки). Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ООО «Финансовые стратегии» не вернуло ООО «Миллион роз» спорное имущество.

ООО «Финансовые стратегии» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречными требованиями к ООО «Миллион роз» о взыскании, с учетом уточнения, 37 896 рублей 76 копеек эксплуатационных расходов за октябрь – декабрь 2014 года по предварительному договору аренды нежилых помещений от 23.05.2014 № ФС-29-14. Исковые требования мотивированы неполной оплатой арендатором причитающихся платежей, в связи с чем за ним образовалась испрашиваемая задолженность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Миллион роз» отказано, встречные исковые требования ООО «Финансовые стратегии» удовлетворены в полном объеме. Суд счел, что ООО «Миллион роз» надлежащим образом не доказало факт нахождения спорного имущества в помещении магазина на момент расторжения договора аренды, а потому неосновательное обогащение на стороне арендодателя отсутствует; задолженность у ООО «Миллион роз» перед ООО «Финансовые стратегии» подтверждена документально.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду несоответствия резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме), отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 13.04.2016 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу ООО «Миллион роз» частично: с ООО «Финансовые стратегии» в пользу ООО «Миллион роз» взыскано 99 990 рублей долга, с ООО «Миллион роз» в пользу ООО «Финансовые стратегии» взыскано 20 298 рублей 74 копейки долга. Суд произвел зачет требований первоначального и встречного исков и взыскал с ООО «Финансовые стратегии» в пользу ООО «Миллион роз» 79 691 рубль 26 копеек долга. Производство по делу о взыскания 20 621 рубля 29 копеек задолженности прекращено в связи с отказом ООО «Миллион роз» от иска в этой части.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Финансовые стратегии» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы доказательства и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Финансовые стратегии», поскольку перегородка из ПВХ установлена арендатором в нарушение пункта 3.3.13 договора аренды от 28.01.2015 № ФС-01-15, то есть без согласования с арендодателем; ООО «Миллион роз» не соблюден претензионный порядок, предусмотренный как условиями договора от 01.07.2015 № ФС-19-15, так и процессуальным законодательством; суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства отделимости улучшений, произведенных ООО «Миллион роз», заключение общества с ограниченной ответственностью «Артгрупппроект», тогда как такое заключение не может быть отнесено к допустимым доказательствам, поскольку составлено без участия ООО «Финансовые стратегии» и содержит ошибки и неточности; вопреки выводам суда второй инстанции, арендодатель настаивает на правильности своего расчета задолженности арендатора по коммунальным платежам.

ООО «Миллион роз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя арендодателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Финансовые стратегии» и ООО «Миллион роз» заключили предварительный договор аренды нежилых помещений от 23.05.2014 № ФС-29-14, в соответствии с условиями которого стороны договорились в срок не позднее 31.10.2014 заключить основной договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 47 по Ленинградскому проспекту в городе Ярославле. 

Обязательство арендатора заключить основной договор обеспечено залогом в сумме 181 500 рублей 00 копеек (пункт 1.7 предварительного договора), которая засчитывается в сумму арендной платы по основному договору (пункт 1.9 предварительного договора).

Помещения по акту переданы арендатору 12.09.2014 для проведения ремонтных работ. Виды выполняемых работ согласованы контрагентами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 12.09.2014 № 1 к предварительному договору аренды от 23.05.2014 № ФС-29-14, в соответствии с которым арендатор обязался установить две входные двери, выполнить финишную покраску стен, установить натяжной потолок и светильники.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения № 1 арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в помещении перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Стоимость неотделимых улучшений, перестроек и переделок арендатору не возмещается.

ООО «Финансовые стратегии» и ООО «Миллион роз» заключили основной договор аренды от 28.01.2015 № ФС- 01-15, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 112 площадью 157,5 квадратного метра, 110 – 2,8 квадратного метра, 111 – 2,6 квадратного метра и 113 – 10,2 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.9 договора от 28.01.2015 определено, что произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора.

Подпунктом 3.3.10 договора от 28.01.2015 на арендатора возложена обязанность не производить реконструкций, перепланировок и переустройств передаваемого по договору помещения без письменного согласия арендодателя.

В случае обнаружения арендодателем не согласованных с ним перестроек, нарушения целостности цен, перегородок или перекрытий, переделок, перепланировок или переустройств, прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения в течение срока действия договора аренды, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за счет арендатора, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. В случае отказа арендатора от приведения помещения в первоначальное состояние (как оно было на дату передачи в аренду) арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных работ, совершенных привлеченной арендодателем организацией (подпункт 3.3.13 договора).

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.02.2015 помещение передано арендатору в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, недостатков при осмотре помещения не выявлено.

Письмом от 17.06.2015 № 67 ООО «Миллион роз» направило арендодателю запрос на выдачу согласия в порядке пункта 3.5 договора от 28.01.2015, в котором просило согласовать проведение работ по перепланировке арендуемого помещения № 112 общей площадью 157,5 квадратного метра, включающих в себя установку гипсокартонной перегородки (стены), которая разделит помещение на две части площадью 84,4 квадратного метра и 73,1 квадратного метра соответственно согласно прилагаемой схеме. Работы по перепланировке арендатор обязался исполнить в срок до 30.06.2015 за свой счет с обязательным согласованием отделочных материалов. Письмом от 30.06.2015 № ФС-65 ООО «Финансовые стратегии» согласовало проведение указанных работ.

ООО «Финансовые стратегии» 19.06.2015 получило письмо от арендатора с просьбой расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 28.01.2015 № ФС-01-15 после завершения работ по перепланировке помещения № 112 и заключить с 01.07.2015 договор аренды сроком на 11 месяцев на аналогичных условиях. В аренду истец просил передать помещения общей площадью 88,7 квадратного метра, а именно: №№ 110 площадью 2,8 квадратного метра, 111 – 2,6 квадратного метра, 113 – 10,2 квадратного метра и часть помещения № 112 площадью 73,1 квадратного метра.

Стороны 08.06.2015 подписали соглашение о досрочном расторжении договора от 28.01.2015, а также акт сдачи-приемки к указанному соглашению от 30.06.2015, в соответствии с пунктом 2 которого помещения находятся в удовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре недостатков не выявлено.

ООО «Финансовые стратегии» (арендодатель) и ООО «Миллион роз» (арендатор) 01.07.2015 заключили договор аренды № ФС-19-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилые помещения №№ 110 площадью 2,8 квадратного метра, 111 – 2,6 квадратного метра,  113 – 10,2 квадратного метра и часть помещения № 112 площадью 73,1 квадратного метра (помещение № 112 разделено временной перегородкой, которая определяет границы частей помещения). Передаваемые в аренду помещения общей площадью 88,7 квадратного метра расположены на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.7 договора помещение должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

Арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Стоимость неотделимых улучшений, перестроек и переделок арендатору не возмещается (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора все убытки стороны, возникшие по вине другой стороны в результате порчи или уничтожения имущества, должны быть возмещены другой стороной на основании двустороннего акта о порче или уничтожении имущества в порядке, сроки, размере согласованные дополнительным соглашением сторон. При отказе одной из сторон от составления акта последний может быть составлен с участием третьих лиц.

Согласно подпункту 3.3.13 договора в случае обнаружения арендодателем не согласованных с ним перестроек, нарушения целостности стен, искажающих внешний вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за счет арендатора, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 договора после истечения срока для передачи помещения из аренды арендодатель вправе вскрыть помещение. Арендодатель извещает арендатора о времени вскрытия помещения не менее чем за 24 часа телеграммой или телефонограммой, создает комиссию, в составе не менее трех человек, в состав которой могут входить представители арендатора. Ненаправление арендатором в указанное время в телеграмме своих представителей свидетельствует об отказе арендатора от представительства в комиссии.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015, в котором указано, что недостатки при визуальном осмотре помещений не выявлены (пункт 2). Также визуальное состояние помещений отражено в фототаблице, из которой следует, что одной из границ помещения № 112 является перегородка и оно оборудовано встроенными стеклянными полками.

Письмом от 10.09.2015 № 68 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды от 01.07.2015 № ФС-19-15 от 01.07.2015 в соответствии с пунктом 7.2 договора (досрочно по соглашению сторон).

Арендодатель направил истцу письмо от 22.10.2015 № ФС-93, в котором сообщил арендатору о том, что 20.10.2015 комиссией в составе представителей ООО «Финансовые стратегии» и арендатора смежного помещения проводилась проверка нежилых помещений, переданных в аренду по договору от 01.07.2015, в ходе которой установлено нарушение технического состояния помещения, выразившееся в демонтаже осветительных приборов на потолке.

ООО «Финансовые стратегии» направило ООО «Миллион роз» претензию от  26.10.2015 № ФС-97, в которой перечислило установленные им нарушения технического состояния помещения, а именно: демонтированы осветительные приборы на потолке, нарушено штукатурное покрытие стен, демонтированы полки в оконных проемах, и предложил восстановить техническое состояние помещения.

Арендодатель при участии третьих лиц составил односторонний акт от 31.10.2015 приема помещений по договору аренды, из которого следует, что помещение непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 2); при визуальном осмотре помещений выявлен ряд недостатков, предположительная стоимость выявленного ущерба без учета стоимости имущества составляет 250 000 тысяч рублей (пункт 3). Из представленной истцом фототаблицы недостатков помещений от 31.10.2015 следует, что стеклянные полки с деревянными креплениями в оконных проемах, потолочные светильники отсутствуют, имеются световые пятна на части стены.

До  составления  одностороннего  акта   приема помещений, письмом от 30.10.2015 № ФС-103, ООО «Финансовые стратегии» уведомило ООО «Миллион роз» о выявленных фактах причинения ущерба имуществу арендодателя и необходимости возместить арендатору стоимость восстановительных работ.

Арендодатель 13.11.2015 направил арендатору телеграмму с требованием выплатить задолженность по арендной плате в сумме 34 266 рублей 34 копейки и возместить вред в размере стоимости пропавшего имущества и стоимости восстановительных работ в сумме 307 000 рублей 00 копеек.

Постановлением УУП УМВД России по городу Ярославлю от 04.04.2016 (том 4, л. д. 54) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Финансовые стратегии» по факту пропажи имущества, отсутствие которого в арендуемых помещениях было обнаружено ответчиком 20.10.2015.

30.05.2016 представителями сторон составлен акт осмотра ранее арендованных помещений. В акте на  схеме отражено  отсутствие  временной   перегородки  в помещении № 112.

Указывая, что ООО «Финансовые стратегии» незаконно удерживаются отделимые улучшения арендованных помещений, являющиеся собственностью истца – стеклянные и деревянные полки, перегородки общей стоимостью 279 980 рублей, а также авансовые платежи по предварительному договору и договору от 01.07.2015 в сумме 43 679 рублей 62 копейки, ООО «Миллион роз» обратилось с иском к ООО «Финансовые стратегии» в Арбитражный суд Ярославской области.

Посчитав, что за ООО «Миллион роз» числится задолженность по арендным платежам ООО «Финансовые стратегии» обратилось в суд со встречными требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 01.07.2015 произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора.

Суд апелляционной инстанции счел, что из приобщенного к материалам дела заключения ООО «Артгруппроект» следует, что перегородка, разделившая помещение № 112, имела временный характер и являлась отделимым улучшением арендованного имущества. ООО «Финансовые стратегии» каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, не представило, ходатайства о назначении судебный экспертизы в установленном в процессуальном кодексе порядке не заявляло.

Таким образом, с учетом того, что на 31.10.2015 спорная перегородка находилась в помещении, принадлежащем ответчику, а впоследствии была им демонтирована, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость перегородки подлежит взысканию с арендодателя на основании пункта 2.9 договора от 01.07.2015. В остальной части принятое судом апелляционной инстанции постановления в отношении первоначальных требований не оспорено.

Требования ООО «Финансовые стратегии» о взыскании задолженности по коммунальным платежам также обоснованно удовлетворены судом второй инстанции частично, поскольку при проверке расчета суд согласился с его методикой, однако выявил наличие арифметических ошибок, которые им были исключены. Соответственно, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда о частичном удовлетворении встречных требований арендодателя также является обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО «Миллион роз» досудебного порядка урегулирования спора, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения, суд кассационной инстанции отклонил.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявив названый довод, ООО «Финансовые стратегии» сослалось на то, что ООО «Миллион роз» не направляло в его адрес требования о возмещении стоимости имущества, возврате обеспечительного платежа.

Нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что возражений относительно рассмотрения иска ранее стадии кассационного пересмотра арендодатель не заявлял.

При этом следует отметить, что основная цель претензионного порядка –урегулирование возникшего между сторонами спора.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, из которых не следует, что после предъявления требований арендатора о возврате неосновательного обогащения арендодатель предпринимал попытки по урегулированию соответствующих разногласий, и отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ООО «Финансовые стратегии» правовой позиции как по основному, так и по встречному искам) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Довод ООО «Финансовые стратегии» о том, что заключение ООО «Артгруппроект» не является надлежащим доказательством, поскольку содержит неточности, суд округа признал несостоятельным, ибо арендодатель в установленном законом порядке данное заключение не оспорил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы заявителя судом третьей инстанции отклонены, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А82-2585/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов