380/2018-57252(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11764/2018

г. Челябинск

14 сентября 2018 года

Дело № А76-20277/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 06.07.2018 по делу № А76-20277/2016 (судья Ефимов А.В.). 

В заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  

металлоконструкций Металлинвест» - ФИО2 (доверенность от  

01.06.2018); 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  

18.06.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  металлоконструкций Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «ЧЗМКМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ФИО3, г. Нижний Тагил  Свердловской области (далее – ответчик, ФИО3), о взыскании убытков в  размере 14 064 820 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016  дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Челябинской области.  

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требований до  5 964 700 руб. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017  

оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018  решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

16.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО3  поступило заявление о взыскании с ООО «ЧЗМКМ» судебных расходов в  размере 830 000 руб. за защиту интересов ответчика в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях (39-42 т.7). В обоснование  требований представил договор от 01.09.2016 оказания юридических услуг,  дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 к нему, акты сдачи-приемки  оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.  

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ФИО3 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в  апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

Податель указывает, что дополнительное соглашение от 10.01.2017  изготовлено в указанную в нем дату, а не в период рассмотрения заявления о  возмещении судебных расходов в суде, как это следует из позиции ООО  «ЧЗМКМ». Связь понесенных расходов с рассмотрением дела № А76- 20277/2016 объективно усматривается из п. 1.1. договора б/н от 01.09.2016.  Надлежащим, относимым и допустимым доказательством оплаты юридических  услуг согласно заключенному договору являются документы о внесении  денежных средств заказчиком в кассу исполнителя в соответствии с условиями  договора. Учитывая право на привлечение третьих лиц (п. 1.3. договора в  редакции доп. соглашения от 10.01.2017), при наличии доказательств оплаты  непосредственно по договору, непредоставление документов о взаиморасчетах  между исполнителем и третьими лицами не является основанием для отказа в  удовлетворении требований ответчика.  

До начала судебного заседания ООО «ЧЗМКМ» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность определения суда. Протокольным определением, в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен,  считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  

порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2016 между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен  договор б/н об оказании юридических услуг (оригинал на л.д. 86-88 т.7).  

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя  обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению  интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО  «Челябинский завод металлоконструкций» к ФИО3 о взыскании  убытков в размере 14 064 820 руб. по делу № А76-20277/2016, в том числе по:  

- изучению имеющихся документов и доказательств;  

- предоставлению Заказчику устного заключения о перспективе  судебного иска;  

- подготовке отзыва/возражений на исковое заявление; 

- сбору и представлению дополнительных документов и доказательств;  - подготовке и направлению иных процессуальных документов;  

- осуществлению контроля движения дела; 

- своевременному получению и исполнению определений арбитражного  суда;  

- осуществлению представительства Заказчика в Арбитражном суде  Челябинской области.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что Исполнитель вправе оказать  услуги с привлечением третьих лиц по своему усмотрению. В этом случае  Заказчик обязуется выдать Исполнителю и/или привлеченному им третьему  лицу соответствующую доверенность на право представления интересов  Заказчика. Взаиморасчеты между третьими лицами и Заказчиком производятся  самостоятельно.  

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг согласована в сумме  420 000 руб.  

Оплата услуг Исполнителя производится путем внесения наличных  денежных средств в кассу Исполнителя или безналичным перечислением  денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для оплаты  является акт выполненных работ, подписанный сторонами.  

Согласно Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от  01.09.2016 - Дополнительному соглашению № 1 к договору оказания  юридических услуг от 01.09.2016, заключенному 25.01.2017 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), в связи с увеличением  объема оказываемых услуг, продолжительным рассмотрением дела,  необходимостью формирования позиции подготовки процессуальных и иных  документов, учитывая сложность дела, а также принимая во внимание  увеличение времени, необходимого на подготовку представителя, стороны  пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по договору об оказании  

юридических услуг от 01.09.2016 на 150 000 руб., до 570 000 руб. (оригинал на  л.д. 89 т.7).  

Согласно Приложению № 2 к договору оказания юридических услуг от  01.09.2016 - Дополнительному соглашению № 2 к договору оказания  юридических услуг от 01.09.2016, заключенному 17.04.2017 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по тем же основаниям, что  были изложены в Приложении № 1 – Дополнительном соглашении № 1, стороны  увеличили стоимость услуг еще на 110 000 руб., до 680 000 руб. (оригинал на  л.д. 90 т.7).  

Приложением № 3 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 - Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2017 (оригинал на л.д. 91 т.7)  Заказчик ФИО3 приняла у ИП ФИО3 без замечаний к объему и  качеству юридические услуги, в том числе, по:  

- изучению имеющихся документов и доказательств; 

- предоставлению Заказчику устного заключения о перспективе  судебного иска;  

- подготовке отзыва/возражений на исковое заявление; - сбору и представлению дополнительных документов и доказательств; 

- подготовке и направлению процессуальных документов;  - осуществлению контроля движения дела;  

- своевременному получению и исполнению определений арбитражного  суда;  

- осуществлению представительства Заказчика в Арбитражном суде  Челябинской области.  

Отмечено, что общая стоимость оказанных услуг составила 680 000 руб. 

В подтверждение несения ФИО3 расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2018, согласно которой  со ссылкой на договор от 01.09.2016 ФИО3 передала, а ИП ФИО3  приняла 680 000 руб. (оригинал на л.д. 96 т.7).  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области  об отказе в удовлетворении иска, ООО «ЧЗМКМ» подало апелляционную  жалобу.  

В связи с рассмотрением дела № А76-20277/2016 в апелляционной  инстанции 10.10.2017 ФИО3 (Заказчик) и индивидуальный  предприниматель ФИО3 (Исполнитель) оформили  Приложение № 4 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016 - Дополнительное соглашение № 3, согласно которому Исполнитель обязуется  оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: ознакомиться с  доводами апелляционной жалобы и решением суда первой инстанции,  проанализировать доводы апелляционной жалобы, подготовить и представить  возражения на апелляционную жалобу (оригинал на л.д.92 т.7).  

Стоимость юридических услуг по Приложению № 4 - Дополнительному  соглашению № 3 согласована в сумме 90 000 руб.  

Приложением № 5 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 - Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2017 (оригинал на л.д. 93 т.7)  Заказчик Исаева Е.В. приняла у ИП Исаевой Е.В. без замечаний к объему и  качеству юридические услуги представлению интересов заказчика в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «ЧЗМКМ», в том числе, по ознакомлению с  доводами апелляционной жалобы и решением суда первой инстанции, анализу  доводов апелляционной жалобы и судебного акта, подготовке и представлению  возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании при  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Отмечено, что стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.  

В подтверждение несения ФИО3 расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.02.2018,  согласно которой со ссылкой на договор от 01.09.2016 ФИО3 передала, а  ИП ФИО3 приняла 90 000 руб. (оригинал на л.д. 96 т.7).  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО  «ЧЗМКМ» подало кассационную жалобу.  

В связи с рассмотрением дела № А76-20277/2016 в Арбитражном суде  Уральского округа ФИО3 (Заказчик) и индивидуальный  предприниматель ФИО3 (Исполнитель) 07.03.2018  оформили Приложение № 6 к договору оказанию юридических услуг от  01.09.2016 - Дополнительное соглашение № 4, согласно которому Исполнитель  обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов в  Арбитражном суде Уральского округа, в том числе, ознакомиться с доводами  кассационной жалобы, проанализировать доводы кассационной жалобы,  подготовить возражения на кассационную жалобу, участвовать в судебном  заседании при рассмотрении кассационной жалобы (оригинал на л.д. 94 т.7).  

Стоимость юридических услуг по данному дополнительному соглашению  установлена в сумме 60 000 руб.  

Приложением № 7 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 - Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2017 (оригинал на л.д. 95 т.7)  Заказчик ФИО3 приняла у ИП ФИО3 без замечаний к объему и  качеству юридические услуги по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы  ООО «ЧЗМКМ», в том числе, по ознакомлению с доводами кассационной  жалобы, решением суда первой инстанции, постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, анализу доводов кассационной жалобы и  судебных актов, подготовке и представлению возражений на кассационную  жалобу, участию в судебном заседании при рассмотрении кассационной  жалобы.  

Отмечено, что стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.  

В подтверждение несения ФИО3 расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  

представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.03.2018,  согласно которой со ссылкой на договор от 01.09.2016 Исаева Е.В. передала, а  ИП Исаева Е.В. приняла 60 000 руб. (оригинал на л.д. 96 т.7).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил несение в заявленной к  возмещению сумме расходов.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено  надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату юридических  услуг.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств факта несения  ответчиком судебных расходов, поскольку по квитанциям к приходным  кассовым ордерам ФИО3 передала и сама же получила денежные  средства.  

Суд первой инстанции критически отнесся к Приложению № 1 от  10.01.2017 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016.  

Согласно данному приложению к договору оказания юридических услуг  от 01.09.2016, п. 1.3 изложен в редакции: «Исполнитель вправе оказать услуги  лично, либо с привлечением третьих лиц, взаиморасчеты с которыми  исполнитель производит самостоятельно»; а также дополнило ранее имевшую  место редакцию п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2016:  «стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 420 000 руб.  (НДС не облагается)» следующими фразами: «… В стоимость услуг по  настоящему договору включены командировочные, транспортные расходы и  прочие расходы исполнителя и третьих лиц, привлекаемых Исполнителем в  рамках настоящего договора. Стоимость услуг установлена соглашением  сторон исходя из сложности дела, объема услуг подлежащих выполнению и 3- месячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ. В случае,  если в указанный срок рассмотрение дела не будет завершено вынесением  соответствующего судебного акта, сторонами заключается соответствующее  дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости услуг по  настоящему договору».  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в таком случае Дополнительное  соглашение от 25.01.2017 отражает новую редакцию п. 3.1 договора:  «Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 570 000 руб.  (НДС не облагается)».  

Также суд отметил, что спорное дополнительное соглашение от  10.01.2017 представлено в суд лишь после того, как в судебном заседании  19.06.2018 был поставлен вопрос о наличии доказательств оплаты услуг  участвовавшего в судебных заседаниях со стороны ответчика представителя  ФИО5  

В судебных заседаниях ответчик участвовала самостоятельно, а также  принимал участие ее представитель - Мастеренко В.А.  

Основания правоотношений между ФИО3 и ФИО5 не  раскрыты, доказательств оплаты услуг представителя не имеется.  

Представленные договор на оказание юридических услуг и  дополнительные соглашения, а также квитанции к приходным кассовым  ордерам, не свидетельствуют о несении ФИО3 реальных расходов в  связи с рассмотрением дела, поскольку денежные средства ответчик передавала  сама себе.  

Доказательств несения транспортных, командировочных расходов в  материалах дела также не имеется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по  делу № А76-20277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина Судьи: С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова