10/2017-50752(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7541/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А07-16513/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Столяренко Г.М.,  

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстройремонт» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу № А07- 16513/2014 (судья Гаврикова Р.А.).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015  общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее –  ООО «Нефтегазстройремонт», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт»; определением  арбитражного суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 (далее – ФИО2).  

21.06.2016 конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстройремонт»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника – платежей, произведенных ООО  «Нефтегазстройремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехЦентр» (далее – ООО «СтройТехЦентр», ответчик), ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 21.07.2014 в размере 2 000 000 руб. и  09.09.2014 в размере 2 653 000 руб. Конкурсный управляющий просил также  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу  ООО «Нефтегазстройремонт» с ООО «СтройТехЦентр» денежных средств в  сумме 4 653 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление конкурсного  

управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по  перечислению денежных средств ООО «СтройТехЦентр» в размере 2 000 000  руб. по платежному поручению № 0250 от 21.07.2014, применены последствия  недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств в указанной сумме, восстановлена задолженность  ООО «Нефтегазстройремонт» перед ООО «СтройТехЦентр» по договору  поставки № 03ПД-009 от 16.06.2014. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Не согласившись с указанным определением в части отказа в  удовлетворении заявления о признании недействительным платежа на сумму  2 653 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстройремонт»  ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. Как указал податель апелляционной жалобы, суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел  особенности введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Нефтегазстройремонт», не принял во внимание, что процедура наблюдения в  отношении должника не вводилась, в период с 13.08.2014 (дата возбуждения  производства по делу) до 22.06.2015 (дата открытия конкурсного производства)  должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, совершал  сделки, своими действиями увеличивая текущие обязательства. Конкурсный  управляющий ФИО2 считает, что разъяснения п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) не  подлежали применению.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в отзыве на  апелляционную жалобу просила ее удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. От ФНС России и конкурсного управляющего  ООО «Нефтегазстройремонт» ФИО2 поступили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 18.09.2017, участникам  процесса было предложено представить дополнительные доказательства и  объяснения относительно значимых для дела обстоятельств.  

15.09.2017 от конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт»  ФИО2 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  22.08.2017 поступили дополнительные доказательства, которые приобщены  судом к материалам дела.  

В судебном заседании 18.09.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  19.09.2017.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В  соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО  «Нефтегазстройремонт» возбуждено Арбитражным судом Республики  Башкортостан 13.08.2014.  

16.06.2014 ООО «Нефтегазстройремонт» (подрядчик) и ООО  «СтройТехЦентр» (субподрядчик) заключили договор № 03-ПД-009 на  выполнение работ по капитальному строительству объекта ТПП  «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл - Западная Сибирь».  

21.07.2014 ООО «Нефтегазстройремонт» произвело в пользу ООО  «СтройТехЦентр» платеж на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа:  оплата за СМР согласно договора 03ПД-009 от 16.06.2014.  

Согласно справке № 1 от 31.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014  стоимость выполненных работ и затрат составила 4 557 999 руб. 99 коп.  Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1-6 от 31.07.2014.  

Согласно справке № 2 от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014  стоимость выполненных работ и затрат составила 1 776 671 руб. Сторонами  подписан акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2014.  

09.09.2014 ООО «Нефтегазстройремонт» (подрядчик) и ООО  «СтройТехЦентр» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 07-ПД- 013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство  предприятия по выпуску древесно-стружечных плит (ДСП) холдинга  Кроношпан в Республике Башкортостан», расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский район, район д. Кириллово, земельный  участок к.н. 02:47:081101:86.  

09.09.2014 ООО «Нефтегазстройремонт» произвело в пользу ООО  «СтройТехЦентр» платеж на сумму 2 653 000 руб. с назначением платежа:  предоплата за СМР согласно договора 07-ПД-013 от 09.09.2014.  

Согласно справке № 1 от 30.09.2014 за период с 10.09.2014 по 30.09.2014  стоимость выполненных работ и затрат составила 2 652 999 руб. 99 коп.  Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014.  

02.06.2015 учредителями ООО «Нефтегазстройремонт» принято решение  о ликвидации общества.  

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 ООО «Нефтегазстройремонт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения  ООО «Нефтегазстройремонт» платежей в пользу ООО «СтройТехЦентр» у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то  есть ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований к  должнику, 21.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  

сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последействий их  недействительности.  

Установив, что произведенный 21.07.2014 платеж в размере 2 000 000  руб. направлен на погашение мораторных обязательств, на момент его  совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр, суд  пришел к выводу, что данная сделка привела к предпочтительному  удовлетворению требований ООО «СтройТехЦентр» по отношению к  требованиям иных кредиторов, в связи с чем признал ее недействительной на  основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Возражений относительно  выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

В отношении платежа на сумму 2 653 000 руб., произведенного ООО  «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «СтройТехЦентр» 09.09.2014, суд  установил, что он направлен на исполнение текущих обязательств должника,  при этом доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с  кредиторами по текущим платежам, доказательств информированности  ответчика об удовлетворении его требований с нарушением очередности не  имеется. С учетом названных обстоятельств суд посчитал недоказанной  совокупность условий для признания указанной сделки недействительной, в  связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной  части отказал.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и признания сделки недействительной не усматривает.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка: привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами  (абзац четвертый); влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка  привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).  

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Оспариваемый платеж совершен 09.09.2014, то есть после возбуждения  дела о банкротстве ООО «Нефтегазстройремонт», в счет исполнения  обязательств должника перед ООО «СтройТехЦентр» по договору субподряда   № 07-ПД-013 от 09.09.2014, являющихся текущими – возникшими после даты  принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, на момент совершения  оспариваемого платежа ООО «Нефтегазстройремонт» имело неисполненные  текущие обязательства по обязательным платежам в пенсионный фонд (л.д. 82).  

Таким образом, удовлетворение требований ООО «СтройТехЦентр»  произведено с нарушением календарной очередности, установленной п. 2 ст.  134 Закона о банкротстве.  

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  

отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  эта сделка не может быть признана недействительной.  

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по  удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в  том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.  

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Отказывая в признании платежа недействительной сделкой, суд  правомерно исходил из недоказанности осведомленности ООО  «СтройТехЦентр» о том, что на момент его совершения у ООО  «Нефтегазстройремонт» имелась задолженность по текущим платежам,  имеющим приоритет над требованиями ответчика по договору субподряда №  07-ПД-013 от 09.09.2014.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность  конкурсным управляющим того, что в результате оспариваемой сделки у  должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Наличие  у ООО «Нефтегазстройремонт» после совершения сделки денежных средств  усматривается из выписки по счету должника.  

Недостаточность в конкурсной массе средств для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием  ответчика, не подтверждена.  

При таких обстоятельствах в признании платежа от 09.09.2014 в пользу  ООО «СтройТехЦентр» недействительной сделкой отказано правомерно.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел довод о том,  что суд не учел особенности введения процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Нефтегазстройремонт», не принял во внимание, что  процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, в период с  13.08.2014 до 22.06.2015 должник продолжал осуществление хозяйственной  деятельности, совершал сделки, своими действиями увеличивая текущие  обязательства. Между тем каким образом названные конкурсным управляющим  обстоятельства свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов по  

существу спора, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки,  не указано.  

Довод конкурсного управляющего о том, что п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 не подлежал применению, судом также отклоняется. В данном пункте  содержатся разъяснения, касающиеся особенностей оспаривания по правилам  ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по удовлетворению текущих  платежей, к таковой относится оспариваемая сделка, в связи с чем оснований  для неприменения названных разъяснений у суда не имелось.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.,  отсутствием доказательств ее уплаты, пошлина подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017  по делу № А07-16513/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтегазстройремонт» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстройремонт» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.М. Столяренко 

Судьи: С.Д. Ершова 

А.А. Румянцев