ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4752/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-22140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от  22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-4752/2020 по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными              к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис"                   третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество "Центр дистанционных торгов", Управление Росреестра по Ростовской области           в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 21.12.2021, и применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора от 23.12.2021, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 судом в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено акционерное общество "Центр дистанционных торгов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-4752/2020 в удовлетворении ходатайств ФИО4 и конкурсного управляющего должником ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. 

Признаны недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис", проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 21.12.2021. 

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества:

- помещения общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенного по адресу: 

<

...> 

- помещения общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434,- расположенного по адресу: 

<

...> 

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1,

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4,

заключенная между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" и ФИО7, опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи от 23.12.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" и ФИО6, договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между ФИО6 и ФИО7, дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между ФИО6 и ФИО7. 

Применены последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение. 

Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис": 

- помещение общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенное по адресу: 

<

...> 

- помещение общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, расположенное по адресу: 

<

...> 

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1, 

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4. 

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" перед ФИО6 в размере 1 800 000,00 рублей. 

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда противоречат материалам дела. Производство по обособленному спору подлежало прекращению, поскольку ранее по аналогичным доводам была рассмотрена жалоба на арбитражного управляющего. Судом не указаны существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2 заявил ходатайство о проверке полномочий представителя ФИО4, указав на то, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Представитель ФИО4 ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства, просила допустить ее к участию в деле.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 ФИО4 привлечен в качестве учредителя должника, применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с учетом материалов судебной практики.

От Комитета по управлению имуществом г. Таганрога посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От  конкурсного управляющего ФИО2 поступила мотивированная апелляционная жалоба.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" удовлетворить.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

ФИО7 не обоснована необходимость отложения судебного заседания, ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, а также указано, что судом не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Вместе с тем, изучив поступившую в рамках настоящего дела корреспонденцию, судебная коллегия установила, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 161(6882) от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 219(6940) от 28.11.2020.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Заявитель по настоящему обособленному спору является владельцем доли участия в уставном капитале должника, реализация имущества по заниженной стоимости также затрагивает его права, как лица, претендующего на получение имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными ФИО4 указал, что при проведении указанных торгов управляющим умышлено допущены нарушения, повлекшие ограничение круга участников торгов, а именно:

- конкурсный управляющий не опубликовал сведения ни о первых, ни о вторых торгах, но о торгах в форме публичного предложения, ни о результатах о проведении торгов в официальном источнике газете "КоммерсантЪ".

- процедура торгов путем повторного публичного предложения проведена конкурсным управляющим посредством заключения прямого договора с покупателем, т.е. с нарушением пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении торгов в электронной форме;

- конкурсным управляющим не были включены в состав предмета торгов расположенные на одном земельном участке с реализованными объектами и конструктивно связанные с ними здания;

- договоры по результатам торгов заключены с заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации.

В конкурсную массу включено следующее имущество: помещение общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, помещение общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, право аренды земельного участка, площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1, право аренды земельного участка, площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 17.02.2021, сообщение № 6204203.

Собранием кредиторов должника от 12.07.2021 при участии мажоритарного кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, обладающего 96,98% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Как следует из пунктов 1.2, 3.4, 3.5, 3,10 Положения, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона. Опубликование сведений о торгах осуществляется в ЕФРСБ. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке Акционерное общество "Центр дистанционных торгов".

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно последнему абзацу пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности, путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Согласно данным ЕФРСБ, ФИО2 опубликованы следующие сообщения:

15.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7000573 о проведении торгов в отношении здания общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, здания общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, земельного участка, площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1 в аренде КУИ г. Таганрога, земельного участка, площадью          362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4 в аренде КУИ г. Таганрога.

Как следует из сообщения, дата и время начала подачи заявок 16.07.2021 в 08.00 часов. Дата и время окончания подачи заявок 20.08.2021 в 08.00 часов. Дата и время торгов – 20.08.2021 в 16.00 часов.

20.08.2021 в ЕФРСБ в 17.40 часов опубликовано сообщение № 7199320, в котором сообщено, что открытый аукцион по продаже имущества должника, проведенный 20.08.2021 в 16.00 часов, не состоялся.

20.08.2021 в ЕФРСБ в 17.48 часов опубликовано сообщение № 7199385, в котором сообщено о проведении вторых торгов. Дата и время начала подачи заявок 21.08.2021 в 08.00 часов. Дата и время окончания подачи заявок 24.09.2021 в 08.00 часов. Дата и время торгов – 24.09.2021 в 16.00 часов.

24.09.2021 в ЕФРСБ в 16.23 часов опубликовано сообщение № 7391323, в котором сообщено, что открытый аукцион по продаже имущества должника, проведенный 24.09.2021 в 16.00 часов, не состоялся.

24.09.2021 в ЕФРСБ в 16.41 часов опубликовано сообщение № 7391534, в котором сообщено о проведении торгов путем публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок 25.09.2021 в 10.00 часов. Дата и время окончания подачи заявок 23.10.2021 в 10.00 часов. Дата и время торгов – 23.10.2021 в 10.00 часов.

23.10.2021 опубликовано сообщение № 7557087 о том, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, проведённые 23.10.2021 12:00, не состоялись. Торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах не был допущен ни один участник. Протоколы торгов прикреплены к настоящему сообщению.

22.12.2021 опубликовано сообщение № 7920373 о том, что торги посредством повторного публичного предложения по продаже имущества должника, проведённые 21.12.2021, состоялись. Победителем торгов признан единственный участник торгов. Имущество продано по цене 1 800 000,00 рублей.

24.12.2021 опубликовано сообщение № 7940882 о заключении договора с единственным участником торгов. Номер договора б/н от 23.12.2021, Цена приобретения имущества, 1 800 000,00 рублей, Информация о покупателе, с которым заключен договор: ФИО6.

При этом ни одно из сообщений о проведении торгов в газете "Коммерсант" конкурсным управляющим не опубликовано. Сообщение о проведении торгов путем повторного публичного предложения в ЕФРСБ не размещалось.

Конкурсный управляющий ФИО8 указал, что сообщение о проведении торгов было размещено в газете "Таганий рог" от 02.11.2021 № 35. Между тем, в представленной в материалы дела публикации отсутствуют сведения о дате и времени начала подачи заявок, дате и времени окончания подачи заявок, дате и времени проведения торгов, а также отсутствует начальная продажная цена реализации имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 в ЕФРСБ в 16.41 часов опубликовано сообщение № 7391534, в котором сообщено о проведении торгов путем публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок 25.09.2021 в 10.00 часов. Дата и время окончания подачи заявок 23.10.2021 в 10.00 часов. Дата и время торгов – 23.10.2021 в 10.00 часов.

Между тем на сайте торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов" содержится информация о том, что подведение результатов торгов осуществлено не в 10.00 часов 23.10.2021, как опубликовано в ЕФРСБ, а в 12.00 часов 23.10.2021. 23.10.2021 в ЕФРСБ в 12.27 часов опубликовано сообщение № 7557087, в котором сообщено, что торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, проведенные 23.10.2021 в 12.00 часов, не состоялись (том 11 л.д. 46-47)..

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, лица, имевшие намерение подать заявку 23.10.2021, были введены в заблуждение относительно времени проведения торгов.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные при организации торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, нарушение требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве об обязательном опубликовании соответствующих сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, некорректная информация относительно подведения результатов торгов на сайте ЕФРСБ, повлияло на состав участников торгов, и соответственно, на стоимость отчуждаемого имущества, тем самым, ограничило доступность информации о торгах, сузило круг участников торгов, явилось препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу, а также целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество и имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5, 3,10 Положения, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона.

Из пункта 6.17 Положения следует, что в случае, если торги посредством публичного предложения не завершились продажей заложенного имущества, имущество реализуется посредством второго публичного предложения путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов на тех же условиях, указанных в информационном сообщении в местном печатном издании по местонахождению должника. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 10% начальной цены имущества, установленной на повторном публичном предложении. Заявка на участие в торгах предоставляется на имя конкурсного управляющего по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская. д.79, оф. 27 с обязательной регистрацией участников торгов в журнале регистрации с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Положения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, имущество должника, представленное к продаже, в залоге не находилось.

Пункт 6.17. Положения о порядке и условиях реализации имущества должника ООО "ПКФ "Прибой-сервис" прямо противоречит закону, в частности положениям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, устанавливающий реализацию недвижимого имущества посредством прямых договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что последнее сообщение о торгах, опубликованное на сайте электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" 23.10.2021, код торгов 101312, Статус торгов: Торги не состоялись, Форма проведения торгов: Открытое публичное предложение, Реализация имущества должника ООО ПКФ "Прибой-Сервис" Лот №1. Подтвержденное протоколом электронной площадки. При этом цена продажи на последнем этапе публичного предложения составила 4 410 000 рублей.

После 23.10.2021 на сайте электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" нет никаких объявлений о торгах имуществом ООО "ПКФ "Прибой-Сервис".

Все протоколы, оформляемые электронной площадкой АО "Центр дистанционных торгов", приложенные к сообщениям о торгах, существенно отличаются от оформленного ФИО2 протокола, приложенного к сообщению на сайте ЕФРСБ № 7920373 от 22.12.2021 о том, что торги посредством повторного публичного предложения по продаже имущества должника, проведенные 21.12.2021, состоялись (том 1 л.д. 174-176).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 реализовано недвижимое имущество ООО "ПКФ "Прибой-Сервис" без проведения торгов в электронной форме, то есть, нарушены императивные требования пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

ФИО4 также указывает на то, что конкурсным управляющим не были включены в состав предмета торгов расположенные на одном земельном участке с реализованными объектами и конструктивно связанные с ними здания.

В сообщениях о торгах, опубликованных в ЕФРСБ, указано, что объектами торгов являются: помещение общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, помещение общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, право аренды земельного участка площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1, право аренды земельного участка площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4.

Однако, фактически по адресу: 

<

...> помимо вышеуказанных двух зданий, находится реконструированный объект капитального строительства пекарни (Литеры а, А4, А5, А6), общей площадью 548,0 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Таганрога №1893 от 07.06.1999 выдано разрешение на строительство производственно-торговых помещений по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU61311000-348 от 24.12.2008, выданным администрацией г. Таганрога (том 6 л.д. 98-99), разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства пекарни (Литеры А, а, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 1054,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>. Общеполезная площадь литера а – 7,3 м2. Общеполезная площадь литера А4 – 383,40 м2. Общеполезная площадь литера А5 – 8,5 м2. Общеполезная площадь литера А6 – 149,8 м2.

Данные обстоятельства подтверждаются справками МУП "Бюро Технической Инвентаризации" от 22.09.2008 и от 05.06.2009, планом 1-го этажа литера А и ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005308:1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Комплекс зданий производственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005308:1, по адресу: 

<

...> общей площадью 1054,1 м2 состоит из трехэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 м2 (Литер А4), а также одноэтажных зданий (Литер А6) и вспомогательных помещений (Литеры а, А1, А2,А3).

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0005308:1 и фотоматериалов, обозреваемых судом в судебном заседании 24.11.2022, установлено, что все литеры расположены в непосредственной близости друг от друга, а конструктивные элементы вышеуказанных зданий связаны между собой.

Так, Литер А6 имеет смежную стену с Литером А, Литер А4 имеет смежную стену с Литером А3, а Литер а фактически представляет собой пристройку (тамбур) Литера А.

Таким образом, объекты капитального строительства в виде трёхэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 м2 (Литер А4), одноэтажного кирпичного здания (Литер А6), а также помещений вспомогательного назначения (Литеры а, А5), находящиеся на вышеуказанном земельном участке и конструктивно связанные с реализованными зданиями конкурсным управляющим не были учтены при проведении инвентаризации, соответственно, не были включены в конкурсную массу и реализованы.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал, что данные объекты не являются имуществом должника, т.к. не введены в эксплуатацию и не зарегистрированы в Росреестре, в связи с чем, оснований для включения в инвентаризационную опись указанного имущества у управляющего не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В то же время, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них возникает с момента государственной регистрации, невозможно распоряжение такими сооружениями как самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с подходом, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость, являются составной частью земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Отсутствие государственной регистрации вещного права на здание/строение препятствует продаже этого объекта как объекта недвижимости, однако не исключает его материальной ценности в ходе конкурсного производства и не препятствует реализации его как иных активов должника (как движимого имущества).

Наличие на земельном участке сооружений, являющихся его составной частью, безусловно может влиять на его стоимость, однако, действия по оформлению и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за должником конкурсным управляющим не предпринимались. Информация о данных объектах не отражена ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Прибой-Сервис". Общая площадь не учтенных управляющим объектов составляет 548,0 м2.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, неверное указание сведений о предмете торгов привело к существенному снижению круга участников торгов, поскольку добросовестно действующий покупатель путем ознакомления с данными, содержащимися в публичном доступе, не мог не обратить внимание на то, что на земельных участках и в непосредственной близости с помещениями, выставленными на торги, возведены иные объекты недвижимости, обслуживание которых предполагает безусловное использование земельных участков либо их части, право аренды которых продавалось на торгах. При этом конкурсным управляющим не представлены сведения об особенностях объектов недвижимости (связанности конструктивных элементов продаваемых помещений и иных возведенных вплотную зданий), возможности использования представленных к продаже объектов недвижимости отдельно от других реконструированных объектов, наличии подъездов к ним, а также возможности использования земельных участков, на которых находятся приобретаемые объекты недвижимости по назначению с учетом наличия на них обременений в виде других строений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим были нарушены положения Закона о банкротстве в части организации и проведения торгов, реализация имущества по заниженной стоимости повлекла нарушение прав ФИО4 как учредителя должника, суд пришел к обоснованному выводу о признании торгов недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2021 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Прибой Сервис" заключил прямой договор купли-продажи с единственным участником торгов – ФИО6 (ИНН 

<

***>). Цена приобретения имущества – 1 800 000,00 рублей (сообщение № 7940882 от 24.12.2021 на сайте ЕФРСБ).

Состав проданного имущества:

- Литер А, А1 помещение, общей площадью 199,3 м2, кадастровый номер: 61:58:0005308:429, расположенное по адресу: 

<

...>,

- Литер А2, А3 помещение, общей площадью 305,8 м2, кадастровый номер: 61:58:0005308:434, расположенное по адресу: 

<

...>

- земельный участок, 

<

...> м2, в аренде КУИ г. Таганрога с 25.09.2014 по 24.09.2039, КН: 61:58:0005308:1,

- земельный участок, 

<

...> м2, в аренде КУИ г. Таганрога с 18.02.2009 по 18.02.2014, КН: 61:58:0005308:4.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 420590 на сумму 360 000 рублей и № 476082 на сумму 1 440 000,00 рублей.

В последующем 30.04.2022 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому указанные помещения и права аренды на земельные участки победителем торгов ФИО6 проданы ФИО7 за 1 850 000 руб. 18.05.2022 между ФИО6 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об осуществлении оплаты по договору при подписании договора.

Доказательств осуществления ФИО7 оплаты по договору, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Заявитель указывает на то, что имущество посредством проведения торгов и заключения последовательных договоров выведено в пользу ФИО7, который является аффилированным с конкурсным управляющим ФИО2 лицом. В результате совершенных конкурсным управляющим действий от должника выбыли не только реализованные объекты недвижимости и права аренды на земельные участки, но и иные более дорогие объекты недвижимости, права должника на которые не были в установленном порядке оформлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. № 307-ЭС14-8084 по делу №А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, в случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, сделки совершены между аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Как следует из общедоступных источников, и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО7 и ФИО2 в сети "ВКонтакте" отмечены в числе "друзей" ФИО2, ответчик ФИО6 отмечен в числе "друзей" ФИО2.

Довод ФИО7 о том, что сведения из социальных сетей не могут являться доказательством аффилированности сторон, поскольку на имя ФИО7 имеется несколько страниц и не одна из них не содержит идентификационных признаков ответчика ФИО7, подлежит отклонению, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что страница, на которую сослался заявитель в своем заявлении, ему не принадлежит.

Кроме того, при вышеуказанных нарушениях, связанных с непредставлением потенциальным покупателям сведений о дате и времени проведения торгов, о характеристиках объектов недвижимости и имеющихся фактических обременениях для их использования, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить источник получения ФИО6, проживающим в Липецкой области, информации о дате и времени проведения торгов, объявленных только в местной газете "Таганий Рог", иначе как от конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок. (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, Определение ВС РФ от 07.04.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Установленные факты указывают на взаимозависимость данных лиц и позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приобретатели имущества должника не были независимыми случайными покупателями, и им не могло быть неизвестно о приобретении имущества по заниженной стоимости.

Сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, фактически был выведен целый комплекс зданий в ущерб интересам кредиторов и должника, при этом реальная стоимость имущества, по которой оно могло быть реализовано в ходе торгов, определено не было ввиду ограничения допуска к ним потенциальных покупателей. Сделки по своей природе являлись сделками, прикрывающими реальную сделку.

В обоснование правомерности своих действий конкурсный управляющий в материалы дела представил письмо Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Таганрога от 26.08.2022, из которого следует, что администрацией г. Таганрога разрешение на строительство должнику не выдавалось, документами о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция пекарни" Комитет не располагает.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данное письмо противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе вышеназванным документам, содержащимся в регистрационных делах на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком ФИО6 не обоснована целесообразность отчуждения только что приобретенного имущества ФИО7, при условии, что на момент отчуждения имущества третьему лицу (27.04.2022) принято к производству заявление ФИО4 о признании торгов недействительными.

Кроме того, как установлено судом, оплата стоимости имущества в размере 1 800 000 руб. ФИО7 не производилась. Доказательств обратного, как суд первой, так и апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 18.05.2022 суд первой инстанции правомерно оценено как способ создания видимости осуществления расчетов между ФИО6 и ФИО7 при подписании договора купли-продажи от 30.04.2022.

Указанные действия могут свидетельствовать лишь о намерении сторон путем совершения нескольких прикрывающих сделок совершить сделку, направленную на вывод имущества должника в пользу ФИО7, сторонами были документально оформлены мнимые сделки в целях создания видимости правомерного перехода права собственности на имущество должника независимому третьему лицу.

Оценив каждую из входящих в цепочку сделок, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, не имели намерения на реальное достижение целей заключения нескольких промежуточных сделок, а фактически прикрывали ими единую сделку по выводу активов несостоятельного должника.

Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена для цели прикрыть сделку по выводу имущества в пользу его последнего приобретателя. При реализации имущества должника ООО "ПКФ "Прибой-Сервис" конкурсным управляющим допущены существенные нарушения закона, в результате которых из имущественной массы должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество в виде объектов капитального строительства (Литеры а, А4, А5, А6).

ФИО7 не подтвердил надлежащими доказательствами наличие финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости, не раскрыл обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, 11 А45-38763/2018 N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Приведенные убедительные доводы учредителя должника ставят под сомнение сам факт существования обязательств по оспариваемым договорам, указывающие на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений названных лиц, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно полностью лечь на ответчиков.

Ответчики, будучи непосредственным участниками отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем противостоящие им лица. Ответчиком не должно было составить труда доказать действительную цель и реальность правоотношений по оспариваемым договорам отчуждения спорного имущества должника, а также экономическую целесообразность сделки, согласующуюся со стандартом добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью вывода имущества должника, в связи с чем, признал недействительной сделку по отчуждению имущества:

- помещения общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенного по адресу: 

<

...> 

- помещения общей площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005308:434,- расположенного по адресу: 

<

...> 

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 1 768 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005308:1,

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 362 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005308:4, 

заключенную между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" и ФИО7, опосредованную последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи от 23.12.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" и ФИО6, договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между ФИО6 и ФИО7, дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между ФИО6 и ФИО7. Применил последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" следующее имущество: 

- помещение общей площадью 199,3 кв. м., кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенное по адресу: 

<

...> 

- помещение общей площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005308:434, расположенное по адресу: 

<

...> 

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 1 768 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005308:1, 

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 362 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005308:4. 

Восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" перед ФИО6 в размере 1 800 000,00 рублей. 

Ссылки в определении на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности требований по настоящему обособленному спору и обособленному спору по жалобе         ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Действительно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Прибой Сервис" Арбитражным судом Ростовской области рассматривается жалоба ФИО4

Одним из доводов жалобы является нарушение конкурсным управляющим порядка реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, предметом данного спора является признание незаконными действий (бездействия), допущенных управляющим в ходе  процедуры банкротства             ООО ПКФ "Прибой Сервис", в том числе при проведении торгов (с последующим отстранением конкурсного управляющего).

Предметом же настоящего обособленного спора является признание недействительными торгов (с применением последствий в виде недействительности заключенного по результатам таких торгов договора) и, как следствие, возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника.

Из смысла положений статьи 150 АПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования к ответчику и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Приведенные апеллянтом доводы о совпадении правовых оснований исков не свидетельствуют о тождественности споров.

В рассматриваемом случае даже при наличии совпадающих оснований спор по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов и жалоба, поданная на арбитражного управляющего, имеют разный предмет.

В этой связи довод заявителя о невозможности вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору без разрешения спора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение основано на доказательствах и фактах, не относящиеся к материалам дела и являющихся доказательствами по другому обособленному спору, является надуманным и не соответствующим действительности. Все обстоятельства и факты, положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, были исследованы в рамках настоящего дела.

Ссылки апеллянта о наличии оснований сомневаться в действительности имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат отклонению, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU61311000-348 от 24.12.2008 имеется в материалах кадастрового дела, истребованного судом в рамках данного обособленного спора из органов Росреестра. Действительность указанного документа не поставлена под сомнение в установленном законом порядке в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 17.11.2022 представителем конкурсного управляющего было заявлено о намерении обратиться с заявлением о фальсификации указанного документа, подлежит отклонению, поскольку 17.11.2022 в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании торгов такого заявления сделано не было. Прослушав аудиозапись судебного заседания от 17.10.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что о таком намерении представителем конкурсного управляющего заявлено не было. Более того, в судебном заседании 24.11.2022 представителем конкурсного управляющего о фальсификации разрешения от 24.12.2008 также не заявлено.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022  по делу№ А53-4752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева