АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-61206/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИМС» ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бахчасарай» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-61206/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИМС», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, д. 150, кв. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды неиспользуемого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутреннее муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная пл., д. 1, стр. 1, относящегося к числу объектов культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство»; признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бахчасарай», адрес: 121087, Москва, мун. округ Филевский парк вн.тер.г., ул. Барклая, д. 6, стр. 3, эт. 4, пом. XXVII-7, комн. 1, оф. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

После подачи искового заявления Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Компании совершать действия, направленные на исполнение обязательств по договору, заключенному между ними по результатам аукциона, до принятия решения по существу спора.

Определением от 21.06.2022 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 данное определение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, истец не представил безусловных и убедительных доказательств реальной возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему спору; в результате невозможности приступить к работам по сохранению объекта Компания терпит огромные убытки; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, направлены не на защиту интересов заявителя, а на лишение другого лица возможности и права осуществлять деятельность. 

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что обеспечительные меры приняты судом правильно. Представители Комитета поддержали доводы подателя жалобы, считая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Компании не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя  необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).  

Общество в обоснование ходатайства сослалось на то, что, как следует из проекта договора аренды, являющегося приложением к аукционной документации, после его заключения арендодатель обязан в течение 10 дней передать объект арендатору, а арендатор – приступить к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия; в случае непринятия обеспечительных мер арендатор получит возможность приступить к использованию объекта и производству на его территории работ до принятия судом решения по результатам рассмотрения спора; при таких обстоятельствах в случае удовлетворения иска восстановление права заявителя будет существенно затруднено.   

Суды, проанализировав доводы заявителя, приняв во внимание предмет и характер заявленных требований, правомерно посчитали доказанным истцом наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что в данном случае позволит сохранить правоотношения сторон в первоначальном состоянии и восстановить права истца на участие в заключении договора аренды в случае признания торгов недействительными. 

При этом запрет на исполнение условий договора не влияет на обязанность собственника и/или иного законного владельца принимать соответствующие меры по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства об охране памятников и в предусмотренном данным законодательством порядке. В то же время исполнение договора до разрешения вопроса о его действительности может существенно затруднить применение  последствий его недействительности.    

При таком положении заявление Общества о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судами.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-61206/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахчасарай» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина