ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44086/2023

Дело №А40-20651/2023

город Москва

11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г  по делу № А40-20651/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РУЗАЕВКА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СП МЕНЕДЖМЕНТ" (СОЧИ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 9 383 630 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 9 383 630 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г  по делу № А40-20651/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 256 997 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на отсутствие доказательств выдачи займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 г. по делу N А39-4013/2021 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431444, РМ, 

<

...> Д.87А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производства сроком до 07.11.2022 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2022 г. по делу N А39-4013/2021 срок конкурсного производства продлен до 03.04.2023 г.

Как указывает истец, между ООО "Монолит" и ООО "СП Менеджмент" 19.06.2019 г. был заключен договор процентного займа N 19-06-2019 (далее - договор займа).

Как следует из доводов искового заявления, 11.11.2019 г. между ООО "Монолит" и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" был заключен договор N 02 уступки права требования, согласно которому ООО "Строительно-монтажное управление N 1" перешли права кредитора по договору N 1906-2019 процентного займа от 19.06.2019 г с правом требования от заемщика ООО "СП Менеджмент" суммы займа в размере 7 100 000 руб. 00 коп. и процентов, предусмотренных данным договором займа.

Между тем, как указывает истец, ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов и неустоек, в связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика составила: 9 383 630 руб. 35 коп.: из них сумма основного долга 7 100 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 2 273 761 руб. 35 коп. за период с 20.06.2019 г. по 18.11.2022 г., пени за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 в размере 9 869 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен цессионарием, а также из факта   признания суммы долга по «телу» займа.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

            В жалобе ответчик оспаривает факт выдачи займа.

            Вместе с тем, во-первых, в силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов (л.д. 10), из которого следует, что за ним числится задолженность в сумме 7 356 997,26 руб.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части суммы основного долга.

Таким образом, изменение позиции ответчика о фактических обстоятельствах дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания доводов жалобы  обоснованными не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции установил основание для начисления процентов, представленный расчет признал выполненным неверно, без учета дополнительного соглашения N 2, в связи с чем признал контррасчет ответчика обоснованным и взыскал с последнего в пользу истца 256 997 руб. 26 коп.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г  по делу № А40-20651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова