АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16690/2023

г. Сыктывкар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИИКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес - Новация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (взыскателя) и УФНС по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия в заседании представителей; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИИКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 01.12.2023 №98011/23/221376 о принятии результатов оценки;

2.  обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 01.12.2023 №98011/23/221376 о принятии результатов оценки;

3.  признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (взыскатель) и УФНС по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

08.04.2024 поступило заключение эксперта №07/04/2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость транспортного «КАМАЗ» 44108-24 (VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска), принадлежащего ООО «ИИКО», с учетом его фактического технического состояния на дату 27.11.2023 года, составляла 3 635 000 (Три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость транспортного «КАМАЗ» 44108-24 (VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска), принадлежащего ООО «ИИКО», с учетом его фактического технического состояния на дату проведения экспертизы 06.04.2024 года, составляет: 3 342 000 (Три миллиона триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек;

-   рыночная стоимость транспортного средства прицепа-роспуск 90469 (VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска), принадлежащего ООО «ИИКО», с учетом его фактического технического состояния на дату 27.11.2023 года, составляла: 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

-   рыночная стоимость транспортного средства прицепа-роспуск 90469 (VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска), принадлежащего ООО «ИИКО», с учетом его фактического технического состояния на дату проведения экспертизы 06.04.2024 года, составляет: 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.04.2024 собеседование по вопросу возобновления производства по делу и судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 15.05.2024.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Протокольным определением суд возобновил производство по настоящему делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство от 02.10.2023 №74034/23/98011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 29.09.2023 № 351, выданного УФНС по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 от 02.11.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю.

Согласно отчету оценщика от 01.12.2023 № 773/495, стоимость арестованного по акту от 31.10.2023 имущества составила 1 840 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 №98011/23/221376, полученным заявителем 11.12.2023, принят отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, а именно:

- КАМАЗ 44108-24, 2010 г.в., синего цвета стоимостью 1 625 100 руб.,

- АК 44623, 2011 г.в. стоимостью 215 600 руб.

Заявитель считает, что вынесенное постановление от 01.12.2023 № 98011/23/221376 об оценке имущества незаконным и необоснованным в связи с тем, что рыночная стоимость арестованного имущества больше стоимости, указанной в постановлении, в четыре раза.

Поскольку копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества до настоящего времени в адрес должника не представлена и постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 01.12.2023 №98011/23/221376 о принятии результатов оценки, по мнению заявителя является незаконным, ООО «ИИКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве от 02.10.2023 №74034/23/98011-ИП оценщика.

От ООО «Бизнес новация» поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «ИИКО».

В соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес новация» стоимость арестованного имущества составила:

- КАМАЗ 44108-24; 2010 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 1 625 100 руб.;

- прицеп 90469; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> - 215 600 руб.

Из отчета ООО «Бизнес новация» от 27.11.2023 №773/495 следует, что оценка проведена в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ; Федеральных стандартов оценки: ФСО I, II, III, IV, V, (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200); ФСО №7 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611); стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденные решением Совета СРОО «СВОД».

Суд пришел к выводу о том, что при составлении отчета ООО «Бизнес новация» допущены нарушения, которые свидетельствуют о невозможности применения указанной в нем рыночной стоимости имущества.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Согласно отчету ООО «Бизнес новация» от 27.11.2023 №773/495, указанный отчет составлен и подписан оценщиком ФИО3 (т. 1, л.д. 41).

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 (т. 1, л.д. 55) об участии в исполнительном производстве специалиста не указано конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика); судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Подписка эксперта ООО «Бизнес новация» ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника в данном случае является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке, возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку отчет ООО «Бизнес новация» от 27.11.2023 №773/495 суд считает ненадлежащим доказательством по делу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 01.12.2023 №98011/23/221376 подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя.

По ходатайству ООО «ИИКО», определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Стоимость экспертизы установлена в размере 30 000 рублей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства: КАМАЗ 44108-24 (2010 года выпуска, VIN 

<

***>) и прицепа-роспуска 90469 (2011 года выпуска; VIN 

<

***>), по состоянию на 27.11.2023 и на дату проведения экспертизы?

Проведенная ИП ФИО2 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №07/04/2024установила,

- рыночная стоимость транспортного «КАМАЗ» 44108-24 (VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска), принадлежащего ООО «ИИКО», с учетом его фактического технического состояния на дату 27.11.2023 года, составляла 3 635 000 (Три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость транспортного «КАМАЗ» 44108-24 (VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска), принадлежащего ООО «ИИКО», с учетом его фактического технического состояния на дату проведения экспертизы 06.04.2024 года, составляет: 3 342 000 (Три миллиона триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек;

-   рыночная стоимость транспортного средства прицепа-роспуск 90469 (VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска), принадлежащего ООО «ИИКО», с учетом его фактического технического состояния на дату 27.11.2023 года, составляла: 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

-   рыночная стоимость транспортного средства прицепа-роспуск 90469 (VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска), принадлежащего ООО «ИИКО», с учетом его фактического технического состояния на дату проведения экспертизы 06.04.2024 года, составляет: 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта суд считает ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 01.12.2023 о принятии результатов оценки недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования ООО «ИИКО» в полном объеме.

Денежные средства, перечисленные ООО «КОВШ» (за ООО «ИИКО») на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением №25 от 05.02.2024 подлежат перечислению эксперту ФИО2 в сумме 30 000 руб. (по представленным реквизитам).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 01.12.2023 №98011/23/221376 о принятии результатов оценки.

Считать надлежащей оценкой движимого имущества ООО «ИИКО»:

- «КАМАЗ» 44108-24 (VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска), - 3 635 000 (Три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

-   транспортного средства прицепа-роспуск 90469 (VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска),  - 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Взыскать с ГМУ ФССП России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ИИКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

После вступления решения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда ФИО2 (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу (по представленным реквизитам).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО4) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов