АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2917/2025

город Саранск

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 964076 руб. 80 коп., неустойки в сумме 100000 руб. и судебных расходов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Вагонный участок Орск – структурного подразделения Орского вагоноремонтного завода – филиала ООО "Новая вагоноремонтная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта вагонов Абдулино", Общество с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис"  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 507 06.09.2024,  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.02.2025, от третьих лиц: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков.  

Заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов (39 шт.), в результате чего истец понес убытки в сумме 1064076 руб. 80 коп Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 745223 руб. 17 коп. В остальной части считает иск необоснованным.  

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (Подрядчик) заключен договор № 41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.  

В период с июня 2021 года по август 2024 года в соответствии с требованиями Руководства по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, условиями указанного выше договора Ответчиком был выполнен плановый ремонт вагонов №№ 54108725, 56874589, 63542856, 58432626, 56154446, 60643822, 58058389, 58915281, 61440749, 52710233, 52331337, 56437197, 59371443, 53488037, 60537420, 58487710, 52859816, 58749524, 58576638, 54170386, 57793747, 56878291, 60740602, 55081798, 56437296, 55049258, 53580361, 53089603, 58742164, 53416137, 56932452, 56940760, 53475927, 52206273, 53114864, а также произведен ремонт колесных пар, впоследствии установленных на вагоны №№ 52266848, 53537452, 56867427, 55038046, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.  

Гарантийный срок на выполненные работы и установленные (замененные) узлы и детали исчисляется с даты оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается в следующем порядке:  

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16 - 17.10.2012 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно - разгрузочных и маневровых работ (пункт 5.2.1 Договора).  

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67) или ином документе, принятом вместо него (пункт 5.2.2 Договора).  

Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности Подрядчика, находящиеся па гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (пункт 5.2.3 Договора).  

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации литые детали тележки собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М) (пункт 5.2.4 Договора).  

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации колесные пары и иные детали собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М) (пункт 5.2.5 Договора).  

Гарантийная ответственность Подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).  

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические неисправности вагонов (узлов, деталей), возникшие вследствие некачественно выполненного Подрядчиком ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно (пункт 5.3 Договора).  

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 года, или иным документом, принятым вместо него.  

В силу пункта 5.3.1.1 договора расходы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, определяются на основании расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта, а также с учетом дополнительных расходов, понесенных заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбор за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составление рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора.  

Сбор за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы возмещаются в полном объеме, за исключением случаев отцепки вагонов по  

эксплуатационным и технологическим неисправностям одновременно, сто подтверждается проставление соответствующих кодов неисправности в уведомлении на ремонт вагона ф. ВУ-23М (либо в справках 2612, 2653). В таком случае расходы на оплату сбора за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы распределяются между сторонами поровну.  

Расходы заказчика на средний ремонт колесных пар, ранее некачественно отремонтированных подрядчиком, подлежат возмещению полностью в размере среднего ремонта колесных пар.  

Расходы на капитальный ремонт колесных пар, ранее некачественно отремонтированных подрядчиком, подлежат возмещению заказчику в размере стоимости среднего ремонта колесных пар.  

В случае исключения из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1 после проведенного подрядчиком ремонта, подрядчик в дополнение к расходам по устранению неисправностей возмещает заказчику убытки, вызванные утратой колесной пары, которые определяются как стоимость среднего ремонта колесной пары по действующему между сторонами договору на дату составления акта-рекламации ф. ВУ-41М. При этом в стоимость расходов по устранению неисправности не включается стоимость колесной пары, установленной взамен исключенной из эксплуатации колесной пары типа РУ-1.  

Расходы заказчика по устранению неисправностей вагонов, отцепленных по коду неисправности 205, 217, возникших в течение гарантийного срока, возмещаются в объеме ремонта, направленного на устранение неисправностей. В стоимость расходов не включается стоимость установленной литой детали, в случае, если деталь подрядчиком не предоставлялась. Когда забракованная литая деталь предоставлялась подрядчиком, заказчику возмещается стоимость установленной подрядчиком детали.  

Согласно пункту 5.3.1.3 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, на основании предъявленных актов-рекламации формы ВУ-41М с приложением рекламационных документов.  

В соответствии с пунктом 5.3.1.4 договора подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.  

В настоящем случае в период гарантийного срока в период с октября по декабрь 2024 года спорные вагоны (39 шт.) были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения планового ремонта вагонов.  

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, ответственным за спорные отцепки признано ООО "ВРК".  

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.  

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.  

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 964076 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 5.7 Договора за время нахождения вагонов в ремонтах, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1000 руб. за один вагон в сутки за период с даты выдачи уведомления на ремонт вагона ф. ВУ-23М до даты выдачи уведомления о приеме вагона из ремонта ф. ВУ-36М, но не более чем за трое суток нахождения вагонов в ремонте.  

На основании пункта 5.7 Договора истец начислил ответчику неустойку по каждому вагону на общую сумму 100000 руб. Сумма неустойки ответчиком не оспаривалась. Сумма неустойки включена истцом в общую сумму убытков – 1064076 руб. 80 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки и неустойку оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.  

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания по вагонам №№ 56874589, 58432626, 56154446, 60643822, 58058389, 58915281, 61440749, 52710233, 52331337, 56437197, 59371443, 53488037, 60537420, 58487710, 52859816, 58749524, 58576638, 54170386, 57793747, 56878291, 60740602, 55081798, 56437296, 55049258, 53580361, 53089603, 58742164, 53416137, 56932452, 56940760, 53475927, 52206273, 53114864, 53537452 убытков в общей сумме 745223 руб. 17 коп. признал в полном объеме.  

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичное признание исковых требований по вагонам в общей сумме 638858 руб. 65 коп.  

Суд не принимает признание иска по вагону № 53537452, поскольку такое признание противоречит закону.  

В части взыскания убытков по вагонам №№ 54108725, 63542856, 52266848, 56867427 и 55038046 ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика по каждому спорному вагону изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.  

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).  

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте- рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.  

В отношении вагонов №№ 52266848 и 56867427 ответчик указывает на необоснованное отнесение комиссией ОАО «РЖД» вины за выявленные дефекты на предприятие ответчика.  

- согласно акту-рекламации № 1162 от 04.12.2024 по вагону № 52266848 комиссией установлено: шелушение на внутреннем и наружном кольце заднего подшипника, как следствие задиры типа «елочка» и намины на деталях заднего блока подшипников. Отступление от требований п.25.1.3, п.32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  

колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной паре № 1175-88523-2013 в апреле 2023 года;  

- согласно акту-рекламации № 1528 от 11.12.2024 по вагону № 56867427 комиссией установлено: причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0029-180928-92 (средний ремонт 420 05.21, текущий ремонт 710 06.24) послужило наличие раковины на наружном кольце переднего подшипника (246 16ГПЗ-11), с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п.25.1 (п.п.25.1.2, п.п.25.1.3), 32.1 (п.п.32.1.2) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары.  

Указанные вагоны отцеплены по технологическому коду неисправности 157, 156.  

Вместе с тем, согласно пунктам 32.1.2 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации: при среднем ремонту колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, проводивших последний средний ремонт, снимается и возлагается на ремонтное предприятие, производившее текущий ремонт, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (пп. "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (пп. "д").  

В соответствие с пунктом 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, события (случаи брака), вызвавшие нагрев буксового узла, относить за филиалами и другими  

структурными подразделениями ОАО «РЖД», а также за сторонними организациями, производившим последнюю ревизию буксового узла.  

Промежуточная ревизия производится при обыкновенном освидетельствовании колесных пар, при их обточке без разборки букс, при единой технической ревизии пассажирских вагонов и по отдельным указаниям в качестве профилактической меры в соответствии с разделом 12.4 Текущий ремонт колесных пар Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

При осмотре буксы определяют состояние смазки. Загрязнение смазки определяют визуально. Буксы с загрязненной смазкой направляют в полную ревизию.  

- спорная отцепка вагона № 52266848 произошла 22.11.2024. Из Плана расследования причин спорной отцепки вагона (пункт 7.8) следует, что последний деповской ремонт вагона № 52266848 осуществлен 15.07.2022 предприятием клеймо 2048 (ООО "СпецВагонСервис"). Аварийная колесная пара № 1175-88523-2013 сформирована в ноябре 2013 года предприятием (клеймо 108). Средний ремонт колесной паре произведен ответчиком (клеймо 420) в апреле 2023 года. Последняя обточка поверхности катания колес данной колесной пары была произведена в ноябре 2024 года на предприятии клеймо 719 (пункт 14.4 Плана). Полная ревизия (средний ремонт) аварийного буксового узла проведена в апреле 2023 года ответчиком (клеймо 420). Промежуточная ревизия (текущий ремонт) проведена в ноябре 2024 года на предприятии Вагонный участок Орск – структурного подразделения Орского вагоноремонтного завода – филиала ООО "Новая вагоноремонтная компания" клеймо 719 (пункт 15.1 Плана), что в акте-рекламации также отражено. Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в пункте 18 Плана расследования (наличие примесей);  

- спорная отцепка вагона № 56867427 произошла 09.12.2024. Из Плана расследования причин спорной отцепки вагона (пункт 7.8) следует, что последний деповской ремонт вагона осуществлен 17.02.2023 предприятием клеймо 2048. Текущий отцепочный ремонт осуществлен 29.11.2024 предприятием клеймо 4463. Аварийная колесная пара № 0029-180928-92 сформирована в ноябре 2016 года предприятием клеймо 1297. Последнее полное освидетельствование колесной пары проведено ответчиком (клеймо 420) в мае 2021 года. Последняя обточка поверхности катания колес данной колесной пары была произведена в июне 2024 года на предприятии ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" клеймо 710 (пункт 14.4 Плана). Полная ревизия аварийного буксового узла проведена в мае 2021 года ответчиком (клеймо 420). Промежуточная ревизия (текущий ремонт) проведена в июне 2024 года на предприятии клеймо 710 (пункт 15.1 Плана). Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в пункте 18 Плана расследования (металлические включения).  

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика в отношении указанных двух вагонов. Убытки, связанные с устранением неисправностей по данным вагонам, не подлежат взысканию с ответчика (34591,67+34410,51).  

Иные доводы сторон в отношении указанных двух вагонов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.  

Кроме того, несмотря на отсутствие у ответчика возражений по вагону № 53537452, убытки по устранению неисправностей данного вагона также не подлежат взысканию с ответчика (106364, 52). Признание иска ответчиком в данной части судом не принимается.  

Согласно акту-рекламации № 1214 от 12.12.2024 по вагону № 53537452 (код неисправности 159) комиссией установлено: причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0029-151254-04 явился поворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим ослаблением затяжки торцевого крепления шайбой (4 болтов менее 10 кгс м) и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение требований п.п.24.3.4, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары предприятием клеймо 420 (ответчиком).  

Спорная отцепка вагона № 53537452 произошла 03.12.2024. Из Плана расследования причин спорной отцепки вагона (пункт 7.8) следует, что последний деповской ремонт вагона осуществлен 09.03.2022 предприятием клеймо 574 – ООО «Колеса РЖД». Текущий отцепочный ремонт осуществлен 25.08.2024 предприятием клеймо 4094 ВЧДЭ=37 Брянск ОАО «РЖД». Аварийная колесная пара № 0029-151254-04 сформирована в сентябре 2017 года предприятием клеймо 1297. Последнее полное освидетельствование колесной пары проведено ответчиком (клеймо 420) в октябре 2022 года. Последняя обточка поверхности катания колес данной колесной пары была произведена в июне 2024 года на предприятии ООО "СпецВагонСервис" клеймо 2048 (пункт 14.4 Плана). Полная ревизия аварийного буксового узла проведена в октябре 2022 года ответчиком (клеймо 420). Промежуточная ревизия (текущий ремонт) проведена в июне 2024 года на предприятии клеймо 2048 (пункт 15.1 Плана). Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в пункте 18 Плана расследования (загрязнение, наличие примесей).  

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика в отношении данного вагона. Убытки, связанные с устранением обнаруженной неисправности, не подлежат взысканию с ответчика (106364,52).  

В отношении вагона № 55038046 ответчик указывает о его не извещении о факте обнаружения неисправности.  

Указанный вагон изготовлен 10.12.2009 заводом АО «НПК «Уралвагонзавод». Плановый ремонт вагона произведен в августе 2022 года предприятием АО «УВК» (клеймо 1305). Последний ремонт отказавшего узла  

(детали) произведен ответчиком (клеймо 420) в октябре 2023 года. Спорная отцепка произошла 17.12.2024 по технологической неисправности – откол обода колеса (код 115).  

Согласно Акту-рекламации № 399 от 26.12.2024 по вагону № 55038046 визуально выявлен дефект в виде откола кругового наплыва наружной боковой поверхности обода колеса колесной пары № 1226-96431-2010 согласно п.2.27 таблицы Б1 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Нарушение п.п.12.4.2.1, 12.4.2.4, 20.5, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар магистральных железных дорог при текущем ремонте колесной пары ООО "ВРК" (клеймо 420).  

Спорная отцепка отнесена по ответственности за ООО "ВРК", по виновности за АО «Выксунский маталлургический завод».  

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.  

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения общества «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.  

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом.  

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей) (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества «РЖД» либо иным способом, определенным договором.  

По вагону № 55038046 в акте-рекламации указано о вызове представителя АО «УВК» (клеймо предприятия 1305) письмом № 1385 от 17.12.2024.  

Из текста указанного письма следует, что ответчик об отцепке вагона № 55038046 не извещался.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено. Доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными.  

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении расследования по факту оценки вагона привело к тому, что ООО "ВРК" оказалось лишено возможности возражать против доводов, изложенных в акте-рекламации в части причин возникновения неисправностей и лиц, виновных в этом.  

На основании вышеизложенного акт-рекламация № 399 от 26.12.2024 не может быть признан достаточным и достоверным доказательством того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком. Иных доказательств истцом не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков по вагону № 55038046. В этой связи исковые требования в данной части (28065 руб.) удовлетворению не подлежат.  

По вагонам № 54108725 и 63542856 ответчик указывает на необоснованное включение в сумму убытков стоимости колесных пар ( 1112000 руб. по каждому вагону).  

Указанные вагоны отцеплены по кодам неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) и 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля).  

Выводы рекламационных документов не содержат сведений о необходимости браковки колесных пар.  

Из акта-рекламации № 763 от 28.10.2024 по вагону № 54108725 следует, что при проведении демонтажа колесной пары № 0039-418420-1984 выявлено ослабление 4-х болтов торцевого крепления, проворот внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие образование дефектов на кольцах и роликах переднего и заднего подшипника.  

Из акта-рекламации № 7124 от 11.11.2024 по вагону № 63542856 следует, что при проведении демонтажа колесной пары № 0029-17687-2003 выявлен проворот внутреннего кольца заднего подшипника, вызванный потерей натяга внутреннего кольца, с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях подшипника и попаданием металлических примесей в смазку.  

В соответствии с пунктом 1.3.21 Таблицы В.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм проворачивание внутреннего кольца на шейке оси (потеря посадочного натяга) – ослабление прессового соединения внутреннего кольца с осью с последующим его круговым перемещением относительно шейки оси, лабиринтного, внутреннего и приставного упорного колец. В случае проворачивания подлежит браковке только кольцо.  

Руководящий документ не содержит положений, указывающих на необходимость браковки всей колесной пары в случае проворота внутреннего кольца подшипника.  

Представленные истцом рекламационные документы по данным двум вагонам не содержат сведений о наличии в колесных парах № 0039-418420-1984 и № 0029-17687-2003 неустранимых дефектов (в том числе износ шейки оси), исключающих возможность их дальнейшей эксплуатации.  

Ссылка истца на Акты браковки колесных пар, где указано на износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.  

Рекламационными документами, составленными при комиссионном разборе спорных деталей, не зафиксированы износы шейки оси.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 Таблицы В.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм при круговом износе шейки оси бракуется ось, а не колесная пара в сборе.  

Доводы ответчика в рассматриваемой части суд считает обоснованными, а доводы истца несостоятельными.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных на рассматриваемые 2 вагона колесных пар, составляющих 112000 руб. каждая.  

Гарантийная ответственность ответчика по неисправности колесных пар на данных вагонах должна ограничиваться только ответственностью в объеме затрат, указанными в расчетно-дефектной ведомости (включая неустойку): 15953 руб. 24 коп. по вагону № 54108725, 16757 руб. 79 коп. по вагону № 63542856.  

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку вина ответчика в отношении вагонов №№ 52266848, 56867427, 55038046 и 53537452 судом не установлена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за время нахождения этих вагонов в текущем отцепочном ремонте удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, начисление на основании пункта 5.7 Договора ответчику неустойки в отношении остальных вагонов, признается судом обоснованным. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки и неустойка в общей сумме 671569 руб. 68 коп. (638858 руб. 65 коп. – сумма  

убытков, признанная ответчиком и принятая судом, + 15953 руб. 24 коп. по вагону № 54108725 + 16757 руб. 79 коп. по вагону № 63542856).  

Иные доводы сторон судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

Ссылки сторон на решения судов других регионов по аналогичным искам, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 56922 руб.  

С учетом частичного признания иска ответчиком (60% от цены иска) и частичного удовлетворения иска (63% от цены иска), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 11954 руб. согласно следующему расчету: 56922х63%=35861;  

56922х60%=34153; 34153х30%=10246; 35861-34153=1708; 10246+1708=11954. 

Сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 23907 руб. (34153-10246).  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Новая перевозочная компания" удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки и неустойку в общей сумме 671569 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11954 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 23907 руб., оплаченную по платежному поручению № 4011 от 15.04.2025.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева