ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8614/2023

Дело № А40-262006/21

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2022 года по делу №А40-262006/21, по иску ООО "ЮГ ГЕО АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ ГЕО АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 426 319 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 210 руб. 21 коп. и процентов за период с 08.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от «18» июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу №А40-262006/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии ООО «ЮГ ГЕО Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «ФТ-Центр» судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 22 245 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба также содержит заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому  заявитель просит произвести процессуальное правопреемство  истца с ФГУП «ФТ-Центр» на Акционерное общество «ФТ-Центр» (ИНН 

<

***>). 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» ИНН 

<

***>  прекратило свою деятельность путем преобразования – реорганизации в Акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, заявление Акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг нотариуса, засвидетельствовавшего электронную переписку между сторонами при исполнении и заключении договора, подтверждается Протоколом осмотра доказательств – электронной переписки, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2, содержащим на последних страницах сведения, касающиеся стоимости оказанных услуг (т.д. 2, л.д. 1-2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, допущено нарушения права или нет. В связи с этим суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе и полученные в интернете.

В соответствии с пунктом 55 указанного Пленума допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к нотариусу в целях подтверждения передачи документов по электронному адресу ответчика, поскольку определением от 20.04.2022 суд запросил у истца документы, необходимые для рассмотрения дела и подтверждающие реальное выполнение кадастровых работ для ответчика: «надлежащие доказательства передачи ответчику результатов работ по всем спорным договорам – реестры, накладные, письма и др., с доказательством фактического получения ответчиком + надлежащим образом оформленные выписки из электронной почты, нотариально заверенные, подтверждающие отправку на адрес ответчика конкретных документов указанных в договоре».

Сложившаяся судебная практика также допускает возможность нотариального заверения таких доказательств.

Истцом был представлен протокол осмотра доказательств от 10.06.2022 №23АВ2144738, который был признан судом относимым и допустимым доказательством, приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Данный размер судебных издержек, связанных с нотариальным заверением электронной переписки по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса с рассмотрением настоящего дела.  

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на сумму 22 245 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить должника ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» ИНН 

<

***> его правопреемником АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» ИНН 

<

***>.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-262006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова