АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10490/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» города Магнитогорска, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск,

Управления капитального строительства и благоустройства Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск,

о взыскании убытков по муниципальному контракту от 05.09.2018 № 403/18 в размере 3 583 408 руб. 70 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», ранее МКУ Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска», МКУ «МИС» г. Магнитогорска) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик, ООО «Трест Магнитострой») о взыскании убытков по муниципальному контракту от 05.09.2018 № 403/18 в размере 3 583 408 руб. 70 коп.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третье лицо, УФК по Челябинской области).

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 47» города Магнитогорска (далее – третье лицо, МОУ «СОШ № 47» г. Магнитогорска).

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление капитального строительства и благоустройства Администрации г. Магнитогорска (далее – третье лицо, Управление капитального строительства).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что факт причинения убытков не доказан и отсутствуют правовые основания для взыскания убытков (т. 2 л.д. 92-93). 

Третье лицо УФК по Челябинской области представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 2 л.д. 95-107).

Третье лицо МОУ «СОШ № 47» г. Магнитогорска указало что извещено о возражения в отзыве (т. 3 л.д. 134).

Согласно письменных пояснений Администрации г. Магнитогорска поступившим перед судебным заседанием, Управление капитального строительства и благоустройства Администрации г. Магнитогорска ранее было структурным подразделением Администрации г. Магнитогорска, но с учетом постановлений Администрации г. Магнитогорска от 26.02.2020 № 224-П и от 31.03.2020 № 3654-П, решения Магнитогорского городского собрания депутатов № 18 от 25.02.2020 более таковым не является и его функции переданы МКУ «УКС» (т. 3 л.д. 148).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т 2 л.д. 84-86, т. 3 л.д. 133-34, 148).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между «МКУ «МИС» г. Магнитогорска», после переименования МКУ «УКС» (заказчик) и обществом «Трест Магнитострой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.09.2018 № 403/18 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска", в соответствии со сметами (Приложение № 3), проектной документацией.

Согласно пункту 2.1. контракта, общая стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» по Контракту (с учетом дополнительного соглашения № 328/20- дс от 28.08.2020) составляет 730 684 481 руб. 39 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30 07.2020 № 267/20-дс): с 05.09.2018 по 20.08.2020 года.

В соответствии с пунктами 3.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами (приложение № 3), характеристиками материалов (приложение № 4).

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается документами, отраженными в табл. № 1:

Сторонами подписан акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.09.2018, № 2 от 11.10.2018, № 3 от 09.11.2018, № 4 от 23.11.2018, № 5 от 25.01.2019, № 6 от 21.02.2019, № 7 от 14.03.2019, № 8 от 15.04.2019, № 9 от 15.05.2019, № 10 от 14.06.2019, № 11 от 19.07.2019, № 12 от 15.08.2019, № 13 от 16.09.2019, № 14 от 15.10.2019, № 15 от 15.11.2019, № 16 от 29.11.2019, № 17 от 22.01.2020, № 18 от 19.02.2020, № 19 от 17.03.2020, № 20 от 20.03.2020, № 21 от 20.04.2020, № 22 от 20.05.2020, № 23 от 15.06.2020, № 24 от 10.07.2020 , № 25 от 28.08.2020, № 26 от 28.08.2020, № 27 от 28.08.2020

Оплата работ была произведена по платежным поручениям № 191166 от 26.09.2019, № 200202 от 27.09.2018, № 215499 от 18.10.2018, № 93630 от 24.05.2019, № 1469292 от 26.07.2019, № 215627 от 28.10.2019, № 242908 от 29.11.2019, № 32872 от 28.02.2020, № 32871 от 28.02.2020, № 450214 от 24.03.2020, № 554138 от 27.03.2020, № 588318 от 30.03.2020, № 886141 от .04.2020, № 336233 от 30.04.2020, № 416162 от 08.05.2020, № 682473 от .05.2020, № 16147 от 17.07.2020, № 495735 от 10.08.2020, № 641793 от 29.09.2020, № 72193 от 15.10.2020, № 157230 от 20.10.2020, № 467206 от 02.11.2020, № 369088 от 04.12.2020, № 22939 от 20.02.2019, № 245874 от 28.11.2018, № 96210 от 29.05.2019, № 47308 от 22.03.2019, № 41440 от 14.03.2019, № 31016 от 05.03.2019, № 73995 от 26.04.2019, № 25209 от 27.02.2019, № 171245 от 29.08.2019, № 119778 от 26.06.2019, № 238516 от 15.11.2018, № 245873 от 28.11.2018.

В период с 26.07.2021 по 08.09.2021 в ходе контрольного мероприятия проведенного УФК по Челябинской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год был составлен акт проверки от 08.09.2021, в соответствии с которым проверочной группой были выявлены несоответствия принятых работ МКУ «УКС» и фактически выполненных работ Обществом «Трест Магнитострой».

Так в соответствии с актами от 09.08.2021, а также 11.08.2021 контрольного обмера и визуального и осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых по актам о приемке выполненных работ муниципальным заказчиком были выявлены расхождения объемов по первичным документам и фактически исполненными подрядчиком, на сумму 3 583 408 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 403/18, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом данная норма не устанавливает обязанность заказчика дополнительно уведомлять подрядчика об отказе от исполнения договора, с указанием в таком уведомлении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 28.08.2020 № 1.

Указанные выше акт по формам КС-2 подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. 

Между тем стороны указали, в  том числе в письменном виде на отсутствие необходимости проведение судебной экспертизы.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 05.09.2018 № 403/18 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ акт выездной проверки от 08.09.2021 (т. 2 л.д. 20-40), на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия представителей ответчика.

Сам по себе, акт, составленный УФК по Челябинской области, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт УФК по Челябинской области не может быть признан доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а соответственно основанием применения договорной ответственности в виде штрафа.

Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, акт УФК по Челябинской области Челябинской области является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия оснований для начисления штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 583 408 руб. 70 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина истцом по иску не оплачивалась. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

Учредитель МКУ «УКС» – Администрация г. Магнитогорска – является органом местного самоуправления, МКУ «УКС» относится к числу подведомственных ей организаций (определения Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151).

Пунктом 1 Устава МКУ «УКС» от 20.04.2020 предусмотрено, что МКУ «УКС» создано для оказания и исполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий организации города Магнитогорска в сфере капительного строительства, реконструкции, капительного ремонта, ремонта и благоустройства объектов муниципальной собственности, что в свою очередь связано с реализацией полномочий местного самоуправления городского округа согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Предметом контракта, при исполнении которого возник спор, являются проведение работ в здании общеобразовательной организации, что связано с реализацией полномочий местного самоуправления городского округа согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Таким образом, оснований для взыскания с МКУ «УКС» государственной пошлины за рассмотрение дела в доход бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  И.С. Шаяхметов