АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32- 1271/20

г. Краснодар    «14 » сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08  сентября  2021г. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-1271/2020

по исковому заявлению ООО «Аквабурстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края ИНН 

<

***>, г. Тихорецк

3-и лица: МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого Района «Управление капитального строительства», г. Тихорецк, МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал", г. Тихорецк

о взыскании задолженности в размере 629 901 рублей 52 копеек.

при участии:

Истец: ФИО1, представитель по дов., ФИО2, представитель по дов.

Ответчик: ФИО3, представить по дов.

От 3-го лица (МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого Района «Управление капитального строительства»): ФИО4, представить по дов.

От 3-го лица (МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"): не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквабурстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 629 901 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение  работ по ремонту  скважины №2 на водозаборе «Северный» в городе Тихорецке. Работы были выполнены. Однако оплата  заказчиком произведена не была.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что часть  из предъявленных к оплате работ истцом выполнена не была.

3-и лица требования истца  также не признали. Просили в иске отказать.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного   МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал".

Суд, выслушав пояснения  сторон и изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворений требований истца по следующим основаниям.

09 августа 2019г. между ООО «Аквабурстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар и  Администрацией  Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края был заключен контракт

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту артезианской скважины №2 на водозаборе «Северный» 

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

        Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 629 901 руб. 52 коп.

        Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил, что  21.11.2019г.  им были переданы ответчику счет на оплату №80 от 19.11.2019г., акт №70 от 19.11.2019г., акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, что подтверждается сопроводительным письмом исх 14943 от 21.11.2019г.

26  декабря 2019г. ответчик направил истцу отказ от принятия работ на том основании, что последним не были выполнены следующие виды работ:

- Насос артезианский с погружным электродвигателем;

- Роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 400 м в грунтах группы:1

- Роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 100 м в грунтах группы:1

- Промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром: 250мм

- Промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром: 250мм

Прибывший в судебное заседание представить ответчика и 3-го лица уточнили основания  по которым они отказались от принятия работ и указали следующее основание: некачественное выполнения работ и невыполнение следующих работ, указанных в расчете договорной  цены как :.

1. Насос артезианский с погруженным  электродвигателем, марки: 2ЭЦВ8-25-150

2. Роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 400 м в грунтах группы:1

3.  Роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 100 м в грунтах группы:1

4.   Промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром: 250мм

5.   Промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром: 250мм

       При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рассматриваемом случае  ответчик оспорил качество выполненных истцом работ.

Определением суда от 22 июля 2020г. судом была назначена судебная экспертиза , проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

             На разрешение эксперта вопрос следующего содержания:

«Выполнялись ли фактически подрядчиком ООО «Аквабурстрой» на объекте - артезианская скважина №2 водозабора «Северный» в городе Тихорецке следующие виды (объемы) работ:

1)Демонтаж насоса артезианского с погружным электродвигателем марки: 2ЭЦВ8-25-150 в количестве 1 шт.;

2)Роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 400 м в грунтах группы: 1 (диам. 250 мм) глубиной 250 метров;

3)Роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 100 м в грунтах группы: 1 (диам. 125 мм) глубиной 70 метров;

4)Промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром: 250 мм. - 250 метров трубопровода;

5)Промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром: 125 мм. - 70 метров трубопровода.».

     Однако  эксперт отказался от проведении  экспертного исследования.

     Поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта лежит на заказчике.

     В судебном заседании на предложение суда произвести замену эксперта  стороны  отказался  и  ходатайствовали о рассмотрении спора по документам имеющимся в деле.

   В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В подтверждения факта некачественного выполнения истцом работ ответчик предоставил         письмо муниципального унитарного предприятия Тихорецкого  городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» от 27 июля 2021г. № 01-03- 1177.  Однако исследовав данный документ  суд пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ ответчиком не доказан, поскольку в данном письме отсутствует обоснование по которому руководитель данного предприятия пришел к выводу о том, что работы были выполнены не качественно .

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены товарные накладные, Акт о проведении входного контроля, журнал производства буровых работ, журнал учета результатов входного контроля, фотоматериал.

Кроме того,  допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 и ФИО6  пояснили, что  ими выполнялись  ремонтные работы, работы по монтажу насосного оборудования  и работы по запуску насоса на прокачку.

Довод ответчика о том, что в результате выполненных работ истцом не была пробурена новая скважина, что указывает по его мнению  на то,  что истцом не были выполнены работы в полном объеме не принимается судом во внимание, поскольку предметом контракта являлись ремонтные работы существующей скважина № 2 , а не создание новой.

Довод ответчика о том, что из расчета договорной цены, являющейся приложением №2 к технической документации следует, что истцом должна была быть пробурена новая скважина не принимается судом во внимание, поскольку согласно предмета контракта истец должен был выполнить ремонтные работы и  примененные  в расчете стоимости данных видов работ ТЕРы  соответствующие расходам за иные виды работ не могут изменить предмет контракта.

        В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ виды работ и цена контракта являются существенным условиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Таким образом учитывая, что стороны определили твердую стоимость работ суд приходит к выводу о том, что изначально администрация заключила договор на условиях цены контракта 629 901 руб. 52 коп. за работы по ремонту артезианской скважины №2 на водозаборе «Северный» 

Из положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление заказчиком деловых просчетов, которые не были им проверены и учтены при заключении контрактов, при исполнении обязательств на определенных условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Судом учтено, что администрация не отнесена к субъектам предпринимательской деятельности, однако  суд  отмечает, что законодательство наделяет некоммерческие организации специальной правоспособностью, согласно которой  они вправе осуществлять те виды деятельности, включая и предпринимательскую, которые соответствуют их целям деятельности, указанным в учредительных документах, и не запрещены законом.

Суд  отмечает, что  данные риски могли быть устранены в ходе исполнения контракта  путем внесения соответствующих изменений. Вместе с тем, соответствующие изменения в расчет договорной цены  внесены не были.

В судебном заседании истец не оспаривая факт  не выполнения работ  по демонтажу оборудования стоимостью 29 225 руб. 19 коп. настаивал на взыскании и данной суммы на том основании, что она указана в расчете договорной цены  и в акте выполненных работ о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 как выполненная. 

Вместе с тем, осуществляя  предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в том числе в области строительства, истец должен исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально истец должен был заполнять первичные документы (акты КС-2) отражая фактически выполненные работы (использованные материалы), а не формально повторять отраженные в расчете договорной цены  позиции.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 600 676 руб. 33 коп.

Оплату государственной  пошлины необходимо возложить на  истца и ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика необходимо возложить  обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с администрации государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края ИНН 

<

***>, г. Тихорецк в пользу ООО «Аквабурстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар задолженность за выполненные работы в размере 600 676 руб. 33 коп., а также 14 874 руб. 25 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

   В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская