ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1079/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8719/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-1079/2024 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (ОГРН 

<

***>) к Министерству строительства Омской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц: бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>), автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ОГРН 

<

***>); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» ФИО1 по доверенности  от 25.01.2024 сроком действия три года, 

представителя Министерства строительства Омской области ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 сроком действия 01.08.2025,

представителя бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 77 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (далее – ООО «АСД-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 47-2022/ПИР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ «ООСЗ»), автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУ «Госэкспертиза Омской области»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-1079/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчиком по договору является ответчик, а не третье лицо, как следствие, выводы суда о том, что Минстрой Омской области является ненадлежащим ответчиком, сделаны неверно; именно ответчик не создал необходимые условия для выполнения контракта, в силу закона и контракта ответчик был обязан предоставить истцу исходные данные для проектирования, кроме того, заказчик не учел отсутствие технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, таким образом, просрочка в выполнении контракта вызвана просрочкой ответчика, которая заключается в непредоставлении исходных данных; отрицательное заключение экспертизы получено по вине ответчика, ответчик заключил договор для проведения экспертизы, передал проектную документацию для экспертизы, но оплатил ее существенно позже; ответчик лишил истца возможности устранить недостатки после принятия решения об отказе от исполнения. По мнению апеллянта, ответчик отказался от исполнения контракта без законных на то оснований.

В письменном отзыве БУ «ООСЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АСД-проект» поступили письменные объяснения, от БУ «ООСЗ» – письменные возражения на объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ПАО «Сбербанк России» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

АУ «Госэкспертиза Омской области», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСД-проект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Минстроя Омской области и БУ «ООСЗ» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 Минстроем Омской области от имени Омской области в лице БУ «ООСЗ» (заказчик) и ООО «АСД-проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 47-2022/ПИР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (ТЗ) на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту, при котором цена настоящего контракта (цена работ) составляет: 23 537 963 руб. 17 коп.

В ходе проектирования истцом выявлены несоответствия ТЗ действующей нормативно-технической документации, о чем сообщено ответчику (письма №№ 11-АЗ от 03.06.2022, 14-АЗ от 10.06.2022, 19-АЗ от 24.06.2022, 29-АЗ от 15.07.2022, 31-АЗ от 20.07.2022, 32-АЗ от 27.07.2022).

22.02.2023  истцом подготовлена и направлена ответчику проектная документация для прохождения государственной экспертизы.

27.02.2023 Минстрой Омской области передал документацию в АУ «Госэкспертиза Омской области».

24.05.2023 Минстроем Омской области с АУ «Госэкспертиза Омской области» заключен контракт № 0021/09-07-0021/1-23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подготовленной истцом.

При прохождении экспертизы выявлено, что медико-техническое задание (МТЗ) не соответствует требованиям СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (письмо АУ «Госэкспертиза Омской области» № 00776–23/Г55-0033168/15–11 от 26.05.2023).

Соответствующие выявленные недостатки повлекли за собой необходимость не только изменения ТЗ, но и разделов «Архитектурные решения» и смежных разделов инженерных сетей разработанной документации.

Как указывает истец, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6 ТЗ к контракту, ответчик предоставляет МТЗ как исходные данные, последний отказался самостоятельно устранять недостатки МТЗ ввиду отсутствия специалистов, что послужило основанием для разработки истцом по собственной инициативе нового МТЗ и передачи ответчику.

В период, когда истец корректировал ТЗ и вносил изменения в проект, от АУ «Госэкспертиза Омской области» поступали уведомления о продлении сроков проведения экспертизы от 07.07.2023, 08.08.2023, 05.09.2023, 29.09.2023. После продления 29.09.2023 срок окончания экспертизы был запланирован на 14.11.2023.

11.10.2023 ответчик передал истцу скорректированное техническое задание, что послужило основанием для внесения истцом необходимых изменений в разделы проектной документации (с учетом замечаний экспертной организации).

11.10.2023 Минстрой Омской области вернул МТЗ обратно ООО «АСД-проект» в работу (письмо № 06-2924).

АУ «Госэкспертиза Омской области» подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы № 55-1-2-3-067959-2023 от 10.11.2023 о недостоверной сметной стоимости объекта, не соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

17.11.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «АСД-проект» обязательств, предусмотренных контрактом, допущением существенной просрочки в сроке исполнения контракта и получением отрицательного заключения экспертизы (письмо № 02-3191).

20.11.2023 результат передан ООО «АСД-проект» ответчику.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по предоставлению истцу надлежащих исходных данных, предоставление которых является встречной обязанностью ответчика. При этом с момента заключения контракта ООО «АСД-проект» неоднократно указывало Минстрою Омской области на необходимость предоставления исходных данных для выполнения работ по контракту. Между тем ответчик неправомерно возложил на истца обязанность самостоятельно за свой счет создавать исходные данные для проектирования. Отрицательное заключение государственной экспертизы, по мнению истца, получено по вине ответчика.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является недействительным и влечет неблагоприятные для подрядчика последствия, ООО «АСД-проект» обратилось в суд с настоящими иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта устанавливается Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 12.7 контракта).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенных контрактов, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

В настоящем случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невозможностью исполнения истцом контракта к установленному сроку, в связи с получением 10.11.2023 отрицательного заключения государственной экспертизы 55-1-2-3-067959-2023 (сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» определена недостоверно, проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.4 контракта начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО «АСД-проект» в материалы настоящего дела не представлено.

При этом процедура заключения контракта  предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ООО «АСД-проект», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Из материалов дела следует, что, вопреки ошибочному доводу истца, спорные работы могли быть выполнены независимо от МТЗ, исходные данные своевременно направлены подрядчику и заказчиком оказывалось содействие ООО «АСД-проект» (письмо № 06-1344). 16.05.2022 письмом № 06-1419 заказчик направил информацию о ресурсоснабжающих организациях по месту нахождения проектируемого объекта. 18.05.2022 (письмо № 06-1463) заказчик в целях проработки общих вопросов по взаимодействию, передачи имеющейся дополнительной проектной и отчетной документации для реализации проектных работ, а также возможности посещения (обследования) объекта и территории, попросил подрядчика рассмотреть возможность прибытия в город Омск до 27.05.2022.

Письмом № 7-АЗ от 26.05.2022 подрядчик попросил рассмотреть возможность участия ООО «АСД-проект» в рабочем совещании в формате онлайн-конференции.

Письмом от 25.05.2022 № 06-1557 заказчик запросил в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта информацию о проделанной работе по объекту за период с 04.05.2022 по 27.05.2022, попросил предоставить график разработки проектной документации (раздел 36 ТЗ к контракту, протокол № 1 рабочего совещания от 13.05.2022) в срок до 30.05.2022.

Из письма заказчика от 30.05.2022 № 06-1587 следует, что на 30.05.2022 подрядчиком выполнены лишь работы, носящие организационный характер (анализ ТЗ, МТЗ, обеспечение кадрового состава специалистов, проведение тендера на выполнение инженерных обследований и др.). Заказчик требовал организовать фактические (полевые, камеральные) работы по техническому обследованию, выполнению инженерных изысканий, начать работы по получению технических условий на технологическое присоединение.

При этом первые замечания к МТЗ направлены подрядчиком только через месяц после заключения контракта, что подтверждается письмом от 03.06.2022 № 11-АЗ.

В ответ на письмо заказчика подрядчик 15.06.2022 (письмо № 15-АЗ) направил технические задания и программы на инженерные изыскания.

Письмом от 20.06.2022 № 06-1809 заказчик направил замечания к ним.

05.07.2022 письмом № 06-1980 заказчиком направлены замечания бюджетного учреждения Омской области «Азовская Центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Азовская ЦРБ») к объемно-планировочным решениям (ОПР), относительно маршрутизации и набора помещений, а также указано на отсутствие проектных решений по блоку Б – 1 этаж.

В письме от 21.07.2022 № 06-2163 заказчик указывал подрядчику на необходимость предоставления ОПР с учетом ранее направленных корректировок.

02.08.2022 письмом № 33-А3 подрядчик направил на согласование ОПР.

Письмом от 17.08.2022 № 06-2410 заказчик уведомил подрядчика о согласовании ОПР Министерством здравоохранения Омской области (письмо от 15.08.2022 № 9369) с учетом внесенных подрядчиком корректировок.

Письмом от 29.08.2022 № 06-2545 заказчик уведомляет, что в поступившей информации отсутствует перечень медицинского оборудования, также к письмам не приложены схемы с обозначением расстановки, одновременно просит доработать раздел ТХ в полном объеме и направить в учреждение информацию по трем блокам (А, Б, В), включив в них перечень медицинского оборудования с приложением схем расстановки мебели и всего оборудования в целом.

Письмом от 29.08.2022 № 06-2546 заказчик требует предоставить конъюнктурный анализ с подбором медицинского оборудования, график наполнения ВIМ модели, общую информацию о проделанной работе.

29.08.2023 письмом № 38-А3 подрядчик направляет отчет о проделанной работе и указывает срок окончания выполнения работ – 20.09.2022.

15.09.2022 письмом № 53-А3 подрядчик направляет на согласование конструктивные решения по проекту.

При этом заказчик уведомляет ООО «АСД-проект» о наличии нарушений при исполнении контракта:

- повторно заказчик требует предоставить конъюнктурный анализ по подбору медицинского оборудования и мебели с расстановкой по блокам для проверки и заблаговременного устранения замечаний, а не в период устранения замечаний при прохождении экспертизы (письмо от 13.09.2022 № 06-2823, от 19.09.2022 № 06-2910); 19.09.2022 письмом № 55-АЗ подрядчик (спустя 21 день после запроса заказчика) направляет перечень мебели, медицинского и немедицинского оборудования с приложением схем расстановки по блокам «А» и «В»;

- замечания к перечню мебели, медицинскому и немедицинскому оборудованию (письмо от 22.09.2022 № 06-3106);

Письмом № 06-3067 от 22.09.2022 заказчик указывает, что:

- с мая по сентябрь 2022 года подрядчиком предоставлены инженерные изыскания в неполном объеме (отсутствуют отчеты по техническому обследованию, накладная о передачи не предоставлена);

- предоставленная информация по ВIМ модели не соответствует объему, обозначенному в графике наполнения (письмо ООО «АСД-проект» № 38-А3 от 29.08.2022), формат предоставленных данных не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1432), после конвертации файлов в требуемый формат выявлена очень низкая степень готовности информационной модели.  Иная проектная документация по объекту со стороны подрядчика не поступала;

-   отсутствует информация по размещению мебели, медицинского и немедицинского оборудования со схемой размещения по всем трем блокам А, Б, В, в целях согласования с Министерством здравоохранения Омской области, несмотря на многочисленные требования их предоставить (письмо № 06-2545 от 29.08.2022, № 06-2823 от 13.09.2022, № 06-2910 от 19.09.2022).

Письмом от 22.09.2022 № 06-3105 заказчик повторно уведомляет подрядчика о не устранении последним замечаний к информации по ВIМ модели.

Письмом № 65-АЗ от 29.09.2022, письмом № 66-АЗ от 29.09.2022 подрядчик просит исключить необходимость размещения женской консультации в блоке Б из МТЗ, изменить наименование клинико-диагностической лаборатории на «экспресс-лабораторию» в связи отсутствием в ОПР санпропускника в лаборатории, а также уточнить информацию о количестве посещений в смену, койко-мест и производителя и марку рентген-аппаратов, отсутствующих в ТЗ и МТЗ.

Ответным письмом от 03.10.2022 № 06-3222 заказчик указал на необходимость корректировки МТЗ и ОПР, возникшей после проведения подрядчиком технического обследования с предоставлением вывода о невозможности использования подвального этажа и невозможностью использовать начальные объемы проектирования.

Как пояснило БУОО «ООСЗ» и не оспаривалось истцом, неоднократно проведены совместные совещания по обсуждению ОПР, результаты которых зафиксированы протоколами при участии специалиста технолога и иных руководителей, главного-инженера проекта подрядчика. В целях экономии времени на межведомственную переписку, подрядчиком производилась работа по отработке вопросов по ОПР непосредственно с главным врачом БУЗОО «Азовская ЦРБ» (пункт 3 протокола № 6 от 22.07.2022).

По результатам соответствующей работы приняты необходимые проектные решения и выработана окончательная версия ОПР для подготовки на их базе МТЗ. Окончательная версия ОПР направлена в Министерство здравоохранения Омской области для согласования.

ОПР и МТЗ утверждены Министерством здравоохранения Омской области, что подтверждается письмами №№ 9369 от 15.08.2022, 9417 от 16.08.2022.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что просьба подрядчика исключить из состава МТЗ позиции «женская консультация» подразумевает по собой пересмотр ОПР, МТЗ и, как следствие, дополнительное время, необходимое на процедуру пересогласования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соответствующее указание подрядчика на необходимость исключить позицию «женская консультация» из МТЗ является необоснованным.

Из материалов дела следует, что направляемая в адрес заказчика документация неоднократно возвращена подрядчику в связи с неотработанными замечаниями (письмо Министерства здравоохранения Омской области № 8907 от 03.08.2022).

В соответствии с разделом 6 Технического задания подрядчик собственными силами и за свой счет в объеме, достаточном для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы, выполняет сбор, оформление и получение дополнительных исходных данных, в том числе технические условия (условия подключения) необходимые для разработки разделов проектной документации.

В течение семи рабочих дней, а именно 16.05.2022, в целях получения технических условий (ТУ) согласно требованиям ТЗ к контракту и возможности решения рабочих вопросов связанных с получением ТУ, заказчиком направлена информация о ресурсоснабжающих организациях (письмо № 06-1419).

Вместе с тем ТУ получены подрядчиком в следующие сроки: на водоотведение 21.08.2022 (ТУ № 7 от 21.08.2022); на сети связи 21.07.2022 (ТУ № 01/05/72044/22); на водоснабжение, на сбор ливневых стоков и благоустройство – не предоставлены; на теплоснабжение – отсутствуют.

Выход за пределы границы земельного участка блока «Б» связан с технической ошибкой при выполнении подрядчиком изыскательских работ, что подтверждается письмом заказчика № 06-/807 от 12.09.2022.

Письмом от 07.10.2022 № 06-3286 ответчик уведомил подрядчика об игнорировании требований заказчика по отработке замечаний, отсутствии ответов на письма заказчика:  №№ 06-3106 от 22.09.2022, 06-3105 от 22.09.2022, 06-2910 от 19.09.2022, 06-2909 от 19.09.2022, 06-2823 от 13.09.2022, 6-2798 от 12.09.2022.

Кроме того конъюнктурный анализ, несмотря на заверения подрядчика о его предоставлении в срок до 26.08.2022 предоставлен не был, готовность подрядчика выполнять работы по проектированию выполненными объемами работ, которые он обязан был предоставить в срок до 27.09.2022 (письмо № 06-3137 от 26.09.2022), не подтверждена.

Более того в Министерство здравоохранения Омской области в соответствии с письмом подрядчика №71-А3 от 30.09.2022 были направлены на согласование планировки корпуса «Б» со спецификацией, содержащей перечень оборудования и мебели, которые фактически расходились с ранее утвержденными ОПР и МТЗ. Несмотря на неоднократные требования по предоставлению проектной документации, на дату 07.10.2022 последняя предоставлена не была.

Письмом от 11.10.2022 № 06-3307  заказчик уведомил о неустранении замечаний, несоответствии ВIМ модели объему, обозначенному в графике наполнения.

Письмом от 14.10.2022 № 06-3366 заказчик направил подрядчику письмо Министерства здравоохранения Омской области от 13.10.2022 № 1771, содержащий причины по отказу в согласовании документации.

Технологические ОПР согласованы Министерством здравоохранения Омской области 21.10.2022 (письмо № 06-3561 от 01.11.2022).

31.10.2022 подрядчиком в адрес АУ «Госэкспертиза Омской области» без уведомления заказчика в целях проведения первичного контроля (в нарушение пункта 30 ТЗ к контракту), при учете ранее выявленных замечаний (нарушение пункта 4 контракта).

Письмом № 06-3583 от 02.11.2022 заказчик потребовал предоставить ему весь объем направленной в АУ «Госэкспертиза Омской области» проектной документации с результатами инженерных изысканий в формате РDF, а так же ВIМ модель объекта в требуемом формате не позднее 03.11.2022, которые были проигнорированы подрядчиком.

Письмом № 163-АЗ от 14.11.2022 подрядчик направил конъюнктурный анализ цен не в полном объеме, в связи с тем, что часть коммерческих предложений от поставщиков    медицинского оборудования не получена.

Письмом от 17.11.2022 № 06-3733 заказчик отказал в проверке и согласовании сформированного не в полной мере направленного конъюнктурного анализа.

Письмом от 21.12.2022 № 06-4129 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии предоставленной письмом № 220-АЗ от 20.12.2022 информационной модели по уровню проработки и ее наполнения условиям контракта.

Письмом от 25.01.2023 № 06-0195 (на письмо подрядчика № 253-АЗ от 24.01.2023) заказчик повторно направил подрядчику замечания к конъюнктурному анализу цен.

Письмом от 08.02.2023 № 06-0313, от 13.02.2023 № 06-0357 заказчик потребовал предоставить конъюнктурный анализ цен, накладную о передаче результатов инженерных изысканий, разработанную проектно-сметную документацию с накладной о ее передаче.

Письмом от 04.04.2023 № 06-1058 заказчик потребовал от подрядчика предоставить информационную модель объекта в полном объеме.

Письмом от 07.04.2023 № 06-1095 заказчик повторно потребовал предоставления документации.

Письмом № 06-0284 от 03.02.2023, в связи с отсутствием результатов инженерных изысканий, заказчик отказал в приемке проектной документации по накладной.

В письме № 06-0357 от 13.02.2023 заказчик указал, что со стороны подрядчика систематически нарушаются и игнорируются условия пункта 4 раздела 30 ТЗ к контракту, а именно: «не позднее чем за 15 календарных дней до начала проведения государственной экспертизы, для проведения первичного контроля со стороны заказчика, предоставить проектную документацию, на электронном носителе в формате РDF...», а так же требования заказчика по предоставлению необходимой документации для ее проверки с целью устранения замечаний государственной экспертизы с получением положительного заключения. Проектировщик продолжает направлять проектную документацию без уведомления об этом заказчика в установленный контрактом срок, не предоставляя информации по устранению ранее выставленных замечаний государственной экспертизы, что требует дополнительной повторной проверки документации.

АУ «Госэкспертиза Омской области» направлен четвертый отказ в принятии проектной документации разработанной истцом (письмо № 196-23/Г55-0033168/15-07 от 08.02.2023 «Об оставлении документов без рассмотрения»).

Заказчиком неоднократно направлялись подрядчику письма с требованием о предоставлении информации/графика устранения замечаний государственной экспертизы к проектной документации (письма №№ 06-1767 от 14.06.2022, 06-1809 от 20.06.2022, 06-1899 от 29.06.2022,  06-2823 от 13.09.2022, 06-4066 от 15.12.2022,   06-4129   от   21.12.2022,   06-0284   от   03.02.2023,  06-0313  от 07.02.2023, 06-0357 от 13.02.2023, 06-1095 от 07.04.2023, 06-1906 от 22.06.2023, 06-2423 от 08.08.2023,06-2552 от 23.08.2023, 06-2552 от 23.08.2023, 06-2743 от 15.09.2023).

В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием ускорить темпы выполнения работ (претензии от 15.03.2022 № 02-0763, от 12.12.2022 № 02-4023, от 22.12.2022 № 02-4145, от 24.01.2023 № 02-0191, от 22.05.2023 № 02-1507, от 24.07.2023        № 02-2274, от 30.08.2023 02-2628, от 21.09.2023 № 02-2772, от 24.10.2023 № 02-3003).

Согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту» окончание срока выполнения работ по 1 этапу (выполнение работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-метеорологические и иные виды специальных изысканий), получение технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям, разработка проектной документации, с учетом применения технологии информационного моделирования с сохранением информации в среду общих данных, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 30.11.2022.

Подготовленная подрядчиком проектная документация проходила государственную экспертизу, в ходе которой подрядчику многократно выдавались замечания.

В связи с оставлением подрядчиком без ответов замечаний АУ «Госэкспертизы Омской области» сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались (уведомления от 07.07.2023, 08.08.2023, 05.09.2023, 29.09.2023).

10.11.2023 на разработанную истцом документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1-2-3-067959-2023.

Согласно информации представленной АУ «Госэкспертиза Омской области», за весь период проведения государственной экспертизы, по девяти разделам документации, разработанной ООО «АСД-проект» документации полностью отсутствуют ответы подрядчика на замечания, только по трем разделам замечания отработаны, по восьми разделам замечания устранялись, при этом повторные замечания выдавались многократно.

Таким образом, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по спорному контракту подтверждено материалами дела. Отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта, послужившем основанием для одностороннего отказа заказчика от их исполнения, подрядчиком не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заказчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта  от 04.05.2022 № 47-2022/ПИР.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АСД-проект», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-1079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева