ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10298/2020

Дело № А41-79147/19

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2019, 

от ответчика – ООО "ТерминалСервис".LTD. – ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2019, 

от ответчика – ФИО4 – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" (IDL LOJISTIK HIZMETLERI ANONIM SIRKETI) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу № А41-79147/19 по иску Акционерного общества "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" (IDL LOJISTIK HIZMETLERI ANONIM SIRKETI) к ООО "ТерминалСервис".LTD., ФИО5, ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" (IDL LOJISTIK HIZMETLERI ANONIM SIRKETI)  (далее - истец, АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТерминалСервис".LTD. (далее – ответчик 1, ООО "ТерминалСервис".LTD.), ФИО5 (далее – ответчик 2, ФИО5), ФИО4 (далее – ответчик 3, ФИО4), Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области (далее – ответчик 4, Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области) о:

- признании недействительными решение № 12 от 17.05.2019, протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТерминалСервис».LTD. от 17.05.2019, на основании которых 31.05.2019 Межрайонной ИФНС России № 23 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис». LTD. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления за ГРН 8195081061178; 

- признании недействительными заявления участника (компании) о выходе из общества № 50 АБ 0412328 от 19.07.2019, решение № 13 от 22.07.2019, на основании которых 08.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 23 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. внесена запись о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 8195081708539;

 - признании недействительным решение № 16 единственного участника ООО «ТерминалСервис». LTD. от 21.08.2019, на основании которого 02.09.2019 Межрайонной ИФНС России № 23 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалдСервис». LTD. внесена запись о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 8195081837536;

- признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23, на основании которого 31.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. внесена регистрационная запись за ГРН 8195081061178;

 - признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23, на основании которого 08.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. внесена регистрационная запись за ГРН 8195081708539;

 - признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23, на основании которого 02.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена регистрационная запись за ГРН 8195081837536;

 - восстановлении корпоративного контроля АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" над ООО «ТерминалСервис». LTD. путем исключения ФИО4 из состава участников общества, уменьшения уставного капитала ответчика 1 до 10.000руб. и возвращения АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" доли участия в уставном капитале ООО «ТерминалСервис». LTD. в размере 100%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу № А41- 79147/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 23, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

 Представитель ответчиков ООО "ТерминалСервис".LTD. и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 ООО «ТерминалСервис».LTD. зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1065044032151.

 До 31.05.2019 единственным участником общества являлось АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети", генеральным директором  - ФИО5 

17.05.2019 решением единственного участника ООО «ТерминалСервис».LTD.             № 12, подписанным ФИО5, в общество за счет дополнительного вклада в размере 990.000руб. принят новый участник – ФИО4, в связи с чем уставный капитал общества увеличен до 1.000.000руб., а доля компании в юридическом лице снижена до 1%. 

31.05.2019 указанное решение зарегистрировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 8195081061178. 

19.07.2019 Акционерное общество в лице ФИО5 оформило нотариально удостоверенное заявление АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" о выходе из состава участников общества. 

22.07.2019 решением единственного участника общества ФИО4 участие АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" в ООО «ТерминалСервис».LTD. прекращено.

08.08.2019  Межрайонной ИФНС России № 23 в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. внесена запись о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице за ГРН 8195081708539. 

21.08.2019 решением № 16 единственного участника полномочия генерального директора общества ФИО5  прекращены, генеральным директором назначен ФИО4, который заступил на указанную должность в соответствии с приказом № 1 от 03.09.2019.

 Полагая, что у ФИО5 отсутствовало права на реализацию  вышеуказанных корпоративных решений об отчуждении доли общества, поскольку доверенность, выданная истцом на его имя, не содержала полномочий, позволяющих от имени АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" распоряжаться уставным капиталом ООО «ТерминалСервис».LTD, истец обратился с настоящим в арбитражный суд.

Истец также указал, что выход АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" из состава участников общества осуществлен с грубым нарушением положений действующего законодательства, поскольку заявление о выходе из состава участников общества не удостоверено нотариально. 

Произведенные без согласия собственника действия по отчуждению доли общества не имели какого-либо экономически оправданного эффекта для истца,  причинили ему убытки в форме отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику 1, в связи с чем данные сделки, совершенные ответчиками являются недействительными в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона                             № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

 В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ). 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Из материалов дела следует, что принимая решение о принятии в состав участников общества ФИО4 и предъявляя заявление о выходе из состава                ответчика 1, ФИО5, действуя по доверенности № 27146 от 23.05.2018, заверенной нотариусом 33 нотариальной конторы р-на Бакыркёй Турецкой Республики, апостилированной и переведенной на русский язык, являлся лицом, уполномоченным на представительство АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" в Российской Федерации, согласно учредительными документам и законодательству Турецкой Республики, что истцом не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Из содержания указанной доверенности следует, что ответчик 3 наделен правом покупать и продавать от имени АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" движимое и недвижимое имущество, акции, доли в уставном капитале других торговых организаций, регистрировать и отменять регистрацию имущественных прав в службах государственной регистрации кадастра и картографии в любой части Российской Федерации, добиваться наложения и отмены ограничений на отчуждение имущества. 

Также истец  уполномочил ФИО5 подписывать крупные контракты и внешнеторговые договоры, любые документы, предварительные договоры, договоры, дополнительные соглашения, протоколы, передавать их для государственной регистрации и снимать с регистрации, осуществлять другие юридические действия, осуществлять действия, связанные с внесением изменений в государственные реестры; осуществлять действия, связанные с исправлением технических ошибок, следить за ходом выполнения всех указанных выше действий и процедур. 

Принятие нового участника в состав общества за счет дополнительного вклада фактически представляет собой соглашение сторон о совместной деятельности, а выход из общества является процедурой отчуждения недвижимого имущества АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети", на что у ФИО5 имелись достаточные полномочия, предоставленные данным акционерным обществом по доверенности №27146 от 23.05.2018 (в частности, полномочия на отчуждение недвижимого имущества, подписание протоколов, договоров и любых документов, осуществление действия, связанных с внесением изменений в государственные реестры).

Материалами дела также установлено, что  ФИО5 более 10 лет (с 28.03.2008 по 02.09.2019) являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществляя от имени и в интересах АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" права его единственного участника.

Данное акционерное общество выдавало ответчику 2 нотариально заверенные доверенности с объемом полномочий, позволяющих вести все дела, касающиеся хозяйственной деятельности компании в России. 

Кроме того, ФИО5  представлены удостоверенные и апостилированные доверенности, выданные ему АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" за период с 2014 по 2019 годы, тождественные по содержанию с доверенностью № 27146 от 23.05.2018. 

Именно ФИО5 приобретал от имени АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" уставный капитал общества по доверенности № 11988 от 19.03.2008, т.е. свободно распоряжался имуществом компания в порядке реализации корпоративных сделок.

Таким образом, факт того, что акционерное общество передавало ФИО5 доверенность, переведенную на русский язык иначе, чем та, которой пользовался ответчик 2, истцом не доказан, т.е., совершая одностороннюю сделку по выдаче доверенности, Общество, действуя осмотрительно и добросовестно, было обязано убедиться об объеме полномочий и их правильной интерпретации на другой язык.

 Однако в течение продолжительного времени Акционерное общество, зная о содержании доверенностей, в том числе и спорной, а также текст их перевода на русский язык, не сообщало ответчику 2 о необходимости приведения в соответствие, выданных ФИО5 доверенностей с действительным волеизъявлением истца. 

Никаких запретов относительно подписания протоколов и принятия решений со стороны ФИО5 устав общества также не содержал.

Доказательства того, что истец до принятия решения о вводе в состав участников общества ФИО4 и поступления заявления о выходе, т.е. до мая-июля 2019, уведомлял общество и ответчика 2 о наличии определенных ограничений управляющего имуществом компании в Российской Федерации на совершение отдельных видов сделок, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что ФИО5 намеренно исказил перевод доверенности на русский язык, истцом не доказаны.

Следовательно, совершив действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, ФИО5 и ФИО4 разумно полагались на имеющиеся у них данные о полномочиях ФИО5, много лет работающего от имени истца в России и приобретавшего уставный капитал общества по аналогичной доверенности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оспариваемые истцом действия по принятию корпоративных решений общества и подаче заявления о выходе из ООО «ТерминалСервис».LTD осуществлены при соблюдении требований действующего российского законодательства и не нарушают прав и законных интересов АО "ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети", что свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что действия ответчиков, приведшие к выбытию спорной доли общества из собственности истца, совершены на заведомо невыгодных условиях для Акционерного общества и причинили вред, не находит своего подтверждения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Из материалов дела следует, что  в марте 2019 по результатам деятельности общества за 2018 год специализированной организацией проведен анализ финансового состояния, показавший, что юридическое лицо находится в предбанкротном состоянии. 

В материалы дела представлено заключение о финансовом состоянии ООО «ТерминалСервис».LTD. от 20.03.2019, выполненное оценщиком АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО6 (имеющим соответствующую лицензию), из выводов которого следует, что: 

- деятельность общества сильно затруднена нехваткой материальных и финансовых ресурсов; 

- имеется кредиторская задолженность (в том числе просроченная), а также значительные обязательства по заемным средствам, что может послужить основанием возбуждения дела о банкротстве; 

- величина обязательств общества превышает рыночную стоимость активов: земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства. Общество неплатежеспособно. Реализация основных активов - земельных участков приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности;

 - восстановить платежеспособность возможно только путем привлечения инвестиций и дальнейшей застройки участков, что в текущих условиях маловероятно. 

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Вышеуказанные результаты оценки деятельности общества на момент совершения оспариваемых действий ответчиков, истцом надлежащим образом документально не опровергнуты (притом, что бремя доказывания убыточности сделки, оспариваемой по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ, лежит именно на истце).

Ходатайство о назначении соответствующей судебной оценочной экспертизы реальной стоимости активов общества на момент перехода права собственности на долю компании к ФИО4 по правилам статьи 82 АПК РФ истцом не заявлено.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска по мотивам совершения органом юридического лица в лице ФИО5 сделки по отчуждению доли общества в ущерб интересам представляемого им собственника (компании), не имеется.

Довод истца о том, что доверенность, по которой действовал ответчик 2, имела некорректный перевод в части полноты перечня полномочий ФИО5, что подтверждено лингвистическим заключением специалиста ФИО7 от 25.02.2020, необоснован, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, а является частным мнением лица, его составившего.

Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод истца о том, что доверенности, выданные ФИО5, не содержали полномочий на принятие решений об увеличении уставного капитала и выходе из общества несостоятелен в силу вышеизложенного и основан на неверном толковании содержания полномочий ФИО5

То обстоятельство, что в обществе, состоящем из одного участника, «протоколы» имеются «решением» (п. 7.10 устава) не влет недействительность указанных в доверенностях полномочий.

Довод истца о том, что основным полномочием ФИО5 является подписание только внешнеторговых договоров и сопутствующих им документов, также несостоятелен и опровергается буквальным содержанием доверенности.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации заявления участника общества о выходе из общества от имени компании от 19.07.2019,  необоснован в связи со следующим.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

 Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление мотивировано тем, что письмо нотариуса ФИО8 от 27.01.2020 исх. № 41, в котором сообщено, что помощник нотариуса ФИО9 уволилась из нотариальной конторы в 2018 году, поэтому исполнять обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8 в течение 2019 года не могла.

 При этом доказательств того, что имело место сознательное искажение первоначальной формы имеющегося в материалах регистрационного дела заявления (подписи, нотариального бланка), не представлено.

 Учитывая, что  доводы компании основаны не на фальсификации конкретных документов, а на их недостоверности, следовательно, соответствующее заявление истца правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Довод истца о несоблюдении нотариальной формы заявления о выходе,  не находит своего подтверждения, поскольку ФИО9 является нотариусом Мытищинского нотариального округа и имеет лицензию на осуществление нотариальных действий № 753, выданную 08.06.2015 (сведения из открытых источников официального Интернет-ресурса «Нотариусы России»), а также с 01.06.2016 имеет право заменять нотариуса ФИО8 

Заявление о выходе оформлено на официальном нотариальном бланке в присутствии ФИО5 в 2019.

 Письмо-ответ нотариуса ФИО8, данный ею в отношении другого нотариального действия и юридического лица сам по себе не может являться основанием для вывода о ненадлежащем оформлении заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

 В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Однако истцом не представлено доказательств того, что помощник нотариуса ФИО9 не имела права совершать нотариальные действия в отношении конкретного заявления о выходе компании из общества. 

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 указанной нормы).

 Нотариальные действия ФИО9 истцом также не оспорены.

 Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. 

В названной норме также отражено, что суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. 

Ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение нотариусами реестра или несогласованность в организации взаимозаменяемости нотариусов (данные официального ресурса относительно взаимозаменяемости нотариусов противоречат ответу нотариуса). 

Обращаясь к нотариусу ФИО9, имеющей соответствующую лицензию, ФИО5 не обязан проверять формальные тонкости, связные с полномочиями нотариуса, в частности, соблюдение порядка его взаимозаменяемости с другим нотариусом. 

Следовательно, ответчиком 2 как участником гражданского оборота, предприняты все достаточные и необходимые формальные меры для соблюдения порядка нотариального оформления заявления о выходе участника из общества, в связи с чем данный порядок соблюден.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно подано заявление о фальсификации вышеуказанного заявления от 19.07.2019, а также истребовании дополнительных доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, а также учитывая, что нотариальные действия не оспорены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.ст. 161, 66 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 года по делу             № А41-79147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич