АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-40637/2017

23 марта 2018  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта  2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме  23 марта  2018  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-746),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Qaraqalpaq Da"ri-Darmaq» г. Нукус республика Узбекистан

о взыскании 349 688, 39 долларов  США

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.07.16 № 81;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Qaraqalpaq Da"ri-Darmaq» о взыскании:

- задолженности в сумме 316 117, 34 долларов США,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 22.05.17 по 23.10.17 в сумме 33 571,05 долларов США,

-  почтовых расходов в сумме 4 933 руб. 73 коп. 

обратилось ООО «Фармкомплект».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом от 22.01.18 № 30 (л.д. 113-115) факт наличия задолженности не оспорил.

В судебном заседании 21.03.18 стороны заявили следующие ходатайства:

-  истец: об уменьшении суммы долга до 42 629,70 долларов США,

- ответчик: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уменьшении суммы долга до 42 629,70 долларов США.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                                к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании  21.03.18  объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 42 629,70 долларов США долга, 26 856,84 долларов США пени за период с 22.05.17 по 23.10.17                         и 4 933 руб. 73 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на контракте на продажу товара от 02.02.15                             № ФК-180 в редакции подписанного дополнительного соглашения и спецификаций, согласно п. 1.1 которого истец (продавец) обязуется в течение срока действия контракта в соответствии с заявками, оформляемыми в виде спецификаций на каждую партию товара, передавать в собственность ответчика (покупателя) лекарственные средства, изделия медицинского назначения и БАДы (биологически активные добавки), а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату  на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям п. 5.4 контракта продавец вправе предоставить покупателю финансовую скидку в размере и на условиях, согласованных сторонами                          в спецификации на каждую отдельную поставку. Сумма к оплате за товар по такой поставке указывается в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 5.6 сделки стороны закрепили, что покупатель производит оплату товара банковскими переводом денежных средств в размере стоимости каждой партии товара на расчетный счет продавца не позднее 180 календарных дней с даты поставки товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец  поставлял ответчику товар на основании товарно-транспортных накладных и  счетов-фактур (инвойсов).

В качестве основания иска заявитель представил в материалы дела счета-фактуры (инвойсы). неоплаченные ответчиком с учетом финансовой скидки,  в том числе: 

- от 15.11.16 № ФК002528543 на общую сумму 102 804, 15 долларов США,                        с учетом частичной оплаты ответчиком, долг составил 570, 76 долларов США,

- от 30.11.16 № ФК00266277 на общую сумму 30 622, 74 долларов США,

- от 06.12.16 № ФК002721054 на общую сумму 63 609, 82 долларов США,

- от 22.12.16 № ФК002885346 на общую сумму 157 268, 72 долларов США,          - от 28.02.17 № ФК000489347 на общую сумму 45 373, 95 долларов США, 

- от 28.02.17 № ФК000489297 на общую сумму 18 671, 35 долларов США.

Всего по указанным накладным товар поставлен на сумму 418 350, 73  долларов США (л.д. 36-64).

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты долга ответчиком, на момент обращения заявителя с иском (17.11.17) долг ответчика составлял 281 629, 70 долларов США.

За период с 28.11.17 по 07.03.18 ответчик оплатил задолженность в сумме 239 000 долларов США (л.д. 104-112), в связи с чем его задолженность составила 42 629,70 долларов США.

Претензией от 18.09.17 (л.д. 24) истец обратился к ответчику с требованием                 об оплате задолженности и договорной неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные                    с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Указанные правовые нормы предоставляют право сторонам, хотя бы одна                  из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

По условиям п. 9.2 контракта на продажу товара от 02.02.16 № ФК-180 стороны установили, что  все споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде (арбитражном, хозяйственном) по выбору истца. При этом споры рассматриваются с применением материального и процессуального права той страны, в которой будет находиться суд, выбранный истцом.

Таким образом, сторонами согласовано место и порядок разрешения  настоящего спора, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или                        в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).                В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Данный вывод подтвержден также п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона                    от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду  не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии                       со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ  в сумме 42 629,70 долларов США                      (с учетом заявленного истцом уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 50% от суммы просроченного платежа, предусмотрено  п. 7.2 контракта и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 22.05.17 по 23.10.17 в сумме 33 571,05 долларов США.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 22.05.17 по 23.10.17 до 26 856,84 долларов США в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 22.05.17 по 23.10.17 до 26 856,84 долларов США (на 20%).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                        с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                               в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов в общей сумме                     4 933 руб. 73 коп., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов, а также претензии, предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по госпошлине с суммы долга, оплаченной после обращения заявителя               с иском, относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежи возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Qaraqalpaq Da"ri-Darmaq» (ИНН 

<

***>) г. Нукус республика Узбекистан в  пользу  общества                  с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  42 629, 70 долларов  США долга, 26 856, 84 долларов  США договорной неустойки  за просрочку оплаты  за период с 22.05.17                 по 23.10.17, 4 933 руб. 73 коп. почтовых расходов и 113 572 руб. 94 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за просрочку оплаты  за период с 22.05.17 по 23.10.17 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ  9  910 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.17             № 18256.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                             И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>