РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297887/22-28-2237

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЬВИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:  1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2. Арбитражный управляющий ООО «САЛЬВИЯ»  ФИО2

об истребовании имущества (согласно перечню) ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –ФИО3, паспорт, доверенность от 09.12.2023г., диплом о высшем образовании

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее – ответчик)  об истребовании у ООО «ТЕХНОПАРАК», находящееся у него незаконно имущество принадлежащего на праве собственности ООО «САЛЬВИЯ» согласно приведенному Перечню имущества а в случае невозможности истребовать имущество в натуре, взыскать с ООО «ТЕХНОПАРАК» действительную стоимость имущества в размере 89 542 664,26 руб., а также стоимость пользования этим имуществом с 15.07.2022 по 17.02.2023 в размере 25 552 777,83 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в настоящее время спорное имущество находится во владении Ответчика, которому известно, что его владение незаконно. Истец в своём исковом заявлении ссылается на незаконность удержания и вывоза имущества, мотивируя это тем, что Ответчик незаконно расторг договорные отношения и незаконно выдворил со строительной площадки Истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)               "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статьи 301, 302 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2019 года между ООО «ТЕХНОПАРК» (далее - Ответчик) и  ООО «САЛЬВИЯ» (далее - Истец) заключён Договор № 18/03/203-2В от 18.03.2019 г. (далее - Договор 1) на выполнение комплекса работ по разработке отсутствующих разделов рабочей документации, изготовлению, постановке и монтажу некапитальногоЛандшафтно-спортивного сооружения Сад 5-ти чувств (Лента Мёбиуса) (далее - Объект) в рамках выполнения работ по благоустройству и озеленению объекта «Ландшафтный парк ВДНХ».

29 апреля 2021 года Между Истцом и Ответчиком также заключён Договор № 6 ВДНХ- 70 от 29.04.2021 г. на завершение выполнения работ по устройству ландшафтно-спортивного сооружения «Сад Пяти чувств» (далее - Договор 2).

Строительство Объекта осуществлялось на бюджетные средства города Москвы, предоставленные грантом Правительства города Москвы на проведение работ по комплексному благоустройству территорий ВДНХ в рамках реализации Департаментом капитального ремонта города Москвы государственной программы «Развитие городской среды».

Согласно п. 2.1. Договора 1, цена Договора составляет 345 000 000 (триста сорок пять миллионов) рублей, которая была оплачена Ответчику в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора 2, цена Договора составляет 230 196 343 (двести тридцать миллионов сто девяносто шесть тысяч триста сорок три) рубля 80 копеек, которая также была оплачена Ответчику в полном объеме.

05.07.2022 г., согласно п. 11.3 Договора 1 и п. 11.3 Договора 2 - нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее нарушение срока завершения строительства более чем на две недели, на Объекте генеральному директору Истца были вручены уведомления о расторжении в одностороннем порядке Договора 1 (письмо с исх. № 624/2022) и Договора 2 (письмо с исх. № 625/2022), а также о возврате денежных средств неотработанного аванса. Истец расписываться в получении указанных уведомлений отказался, о чём свидетельствует отметка в вышеуказанных письмах.

Одновременно с уведомлением о расторжении, Истцу были выставлены требования:

об освобождении строительной площадки на Объекте (письмо с исх. № 628/2022,);

о предоставлении списка материалов и оборудования, приобретённых Истцом для строительства Объекта, на денежные средства выделенные Ответчиком (письмо с исх. № 629/2022);

о предоставлении документальных полномочий сотрудников Истца, участвующих в комиссионном обследовании (письмо с исх. № 630/2022).

Подрядчик со своей стороны уведомление и требования Заказчика принимать отказался.

11 июля 2022 года Ответчику повторно было направлено требование (письмо с исх. № 652/2022) об освобождении строительной площадки, а также о передаче заказчику — Истцу материалов и оборудования для строительства Объекта. Данное письмо также было проигнорировано Ответчиком.

14 июля 2022 года Ответчик повторно направил Истцу требование (письмо с исх. № 675/2022) об освобождении строительной площадки в срок до 15 июля 2022 года, указав, что в противном случае имущество Истца будет вывезено силами Ответчика с последующим перевыставлением Истцу счёта на перевозку его имущества.

22 июля 2022 года Ответчик направил Истцу последнее требование (письмо с исх. № 725/2022) об освобождении строительной площадки с указанием нового срока - до 25 июля 2022 года.

Кроме того,  18 июля 2022 года Истцу также повторно направлялось требование (письмо с исх. № 710/2022, Приложение № 13) о передаче материалов, приобретённых Истцом на денежные средства Ответчика для строительства Объекта.

31 июля 2022 года (получено Ответчиком 05 августа 2022 года, вх. № 795/22, Приложение № 14) Истец направил письмо исх. № 1-185 с требованием возобновить договорные отношения.

08 августа 2022 года (получено Ответчиком в тот же день, вх. № 803/22, Приложение № 15) Истец направил Ответчику запрос № 1-192 на проведение инвентаризации имущества, находящегося на строительной площадке, 10 августа 2022 года в 09 часов 00 минут.

Однако, в указанное время Истец на Объект не прибыл, своих представителей не направлял, о чём ему было сообщено в письме с исх. № 771/2022 от 10 августа 2022 года.

17 августа 2022 года Истец направил новое требование № 1-203 (получено Ответчиком в тот же день, вх. № 848/22) о проведении инвентаризации с указанием новой даты - 19 августа 2022 года.

Так как Истец не явился на проведение инвентаризации в назначенное время, а имущество уже было описано в присутствии представителей: Ответчика, нового подрядчика ООО «ТОБИУЗ», технического надзора ГАУ «МосЖилНИИпроект», ЧОП «Гарант Безопасности» и КП АО ВДНХ (согласно Актам осмотра от 05.08.2022) и было вывезено на место хранения под охрану 16 августа 2022 года, по адресу: 

<

...>, территория ВДНХ, Истцу в письме с исх. № 786/2022  Истцу было сообщено о данном факте и отказано в доступе на Объект, во избежание противодействия строительству Объекта со стороны Истца.

Таким образом, Ответчик не препятствует Истцу к доступу к спорному имуществу и не чинится препятствий к его вывозу.

Вопреки доводам Истца - Ответчик неоднократно требовал у последнего освободить строительную площадку и предпринимал все возможные меры для урегулирования данного спора, что следует из содержания вышеуказанных писем Ответчика.

Учитывая изложенное, Истец не доказал факт нарушения своих прав, доказательств о невозможности получения собственного имущества Истец в суд не предоставил.

Доводы Истца о незаконности расторжения Договоров подряда судом не принимаются, учитывая, что ст. 717 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, Ответчик действовал добросовестно, препятствий к вывозу спорно имущества не чинил.

Так как доказательств того, что Ответчик препятствует доступу Истца к спорному имуществу в материалы дела не предоставлено, следовательно, не доказано нарушение Ответчиком прав Истца, то требования Истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.

 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЬВИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЬВИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

С.С. Хорлина