ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2079/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4429/2024) и ООО «СТ» (регистрационный номер 13АП-4430/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору №А56-2079/2023/возн. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и фактически понесенных при проведении процедуры наблюдения расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ», 

 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) в отношении ООО «СТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 23.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ».

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «СТ», ФИО4 (участник должника) и ФИО3 (заявитель по делу) вознаграждения временного управляющего, судебных расходов и процентов по вознаграждению, а именно:

 - 83 258,06 рублей - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 09.08.2023 по 01.11.2023, 

- 30 831,69 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения; 

- 42 500 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего за период с 09.08.2023 по 01.11.2023.

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав с ООО «СТ» в ее пользу 83 258,06 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 30 831,69 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.01.2024 отменить.

ФИО1 просит удовлетворить ее требования в полном объеме, полагает необоснованным отказ во взыскании денежных средств с заявителя по делу и учредителя должника, являющихся солидарными должниками. Податель жалобы настаивает на том, что в процедуре наблюдения был выполнен существенный объем работы, в связи с чем отказ в выплате стимулирующих процентов не обоснован. В ходе мониторинга судебных дел апеллянтом была выявлена фактическая аффилированность ООО «СТ» с ФИО3 При прекращении производства по делу суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальном погашений требований кредитора, источнике и способе погашения. По данным бухгалтерского баланса за 2022 год должник не вел хозяйственной деятельности, денежные средства на счетах отсутствовали, в том числе в период погашения долга перед  ФИО3 При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей. Суд первой инстанции не раскрыл правовых оснований для отказа в удовлетворении требований к третьим лицам.

Должник в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «СТ» в полном объеме. По мнению апеллянта, фиксированное вознаграждение должно исчисляться с 10.08.2023 по 31.10.2023. ФИО1 препятствовала прекращению производства по делу в своих личных интересах. Часть расходов не имеет отношения к делу, так как в ведении ФИО1 находилось несколько дел о банкротстве – рассылка писем в государственные органы и иные организации могла не иметь отношения к ООО «СТ». У арбитражного управляющего отсутствовали основания для направления писем в Московский районный суд Санкт-Петербурга, Комитет по строительству и другие органы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №57) и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего (взыскании фиксированного вознаграждения за период с 09.08.2023 по 01.11.2023 и судебных расходов), исключив возможность возложения на должника обязанность по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

ФИО1 осуществляла полномочия временного управляющего ООО «СТ» в период с 09.08.2023 по 01.11.2023, в связи с чем размер ее фиксированного вознаграждения составил 83 258,06 рублей.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции ошибочно определил период начисления фиксированного вознаграждения, противоречат нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления №97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (абзац восьмой пункта 2 названного постановления).

Следовательно, суд первой инстанции верно учел даты объявления резолютивных частей судебных актов о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции обоснованно учел в составе взысканной суммы текущие расходы временного управляющего на публикации сообщений о введении процедуры банкротства в размере 28 109,97 рублей, почтовые расходы в размере 2 721,72 рублей, поскольку ФИО1 представила надлежащие и достаточные доказательства их несения.

Доводы ООО «СТ» о неотносимости ряда доказательств не нашли своего подтверждения в материалах дела, а возражения относительно отсутствия необходимости извещения ряда государственных органов носят характер субъективной оценки апеллянта, не основанной на нормах права. 

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств с заявителя по делу – должник является действующей организацией, а прекращение производства о банкротстве произошло в результате погашения долга перед заявителем. 

Как усматривается из мотивировочной части определения от 03.11.2023, ФИО3 заявил ходатайство об отказе от требований к должнику в связи с их полным погашением. Доказательств удовлетворения требований заявителя по делу представлено не было. Принимая во внимание, что ФИО3 на дату разрешения вопроса являлся единственным конкурсным кредитором ООО «СТ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению разъяснения в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определение от 03.11.2023 временным управляющим не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем апелляционный суд не может дать иной правовой оценки фактам и выводам суда, установленным и изложенным в определении арбитражного суда от 03.11.2023.   

Взыскание денежных средств с заявителя по делу возможно лишь при условии отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

В данном случае прекращение производства по делу было вызвано не отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а отказом заявителя по делу от требований с его слов в связи с погашением долга. 

Ссылки на фактическую аффилированность ФИО3 к должнику, доводы о необходимости исследования доказательств реального погашения долга подлежат отклонению, как не имеющие отношения к делу. Факт отсутствия у должника денежных средств может быть установлен в рамках исполнительного производства и в последующем послужить основанием для предъявления требований к заявителю и учредителям должника, как об этом просила ФИО1, указывая на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении  от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4). 

Так, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

По общему  правилу соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд полагает неубедительными доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «СТ» имущества и денежных средств, достаточных для погашения ее вознаграждения и расходов. 

Как было указано выше, ответственность за погашение расходов по делу у  учредителей (участников) должника и заявителя по делу о банкротстве, в первую очередь, субсидиарная, и только при доказанности отсутствия денежных средств (посредством ссылок на результаты исполнительного производства или иные доказательства) – солидарная.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение и расходы только с ООО «СТ», что в последующем не лишает ФИО1 права на обращение к ФИО3 и ФИО4 при представлении убедительных доказательств невозможности получения денежных средств с должника.

Что касается отказа во взыскании стимулирующих процентов, то суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями в пункте 8 постановления №97.  

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Само по себе добросовестное исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, проведение мероприятий, предусмотренных в данной процедуре, не создает достаточных оснований для того, чтобы выплатить ФИО1 стимулирующие проценты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору №А56-2079/2023/возн.  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов