ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29820/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года о передаче по подсудности № А12-29820/2022 (судья Пильник С.Г.)

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу (344065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304345825100114, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (404321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярское лесничество» (404171, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными результатов межевания, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу (далее – Департамент) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель):

о признании незаконными результатов межевания от 06.12.2006, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160;

об исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером 34:21:080005:165, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, в границах пересечения с землями лесного фонда в пределах координат характерных (поворотных) точек:

№ характерной точки

Координаты характерных точек

Х, м

Y, м

1

420 550,70

1 350 870,70

2

420 510,70

1 350 906,30

3

420 364,70

1 351 014,60

4

420 339,36

1 351 057,97

5

420 113,62

1 351 036,67

6

420 180,93

1 350 982,82

7

420 291,64

1 350 925,61

8

420 320,61

1 350 940,75

9

420 379,06

1 350 828,02

10

420 382,79

1 350 826,50

11

420 417,77

1 350 810,67

12

420 477,11

1 350 824,64

13

420 565,83

1 350 829,30

14

420 550,70

1 350 870,70

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:21:080005:165, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, исключая пересечение с лесным фондом, в следующих координатах поворотных точек:

№ характерной точки

Координаты характерных точек

Х, м

Y, м

1

420 417,77

1 350 810,67

2

420 382,79

1 350 826,50

3

420 379,06

1 350 828,02

4

420 391,29

1 350 804,44

5

420 417,77

1 350 810,67

6

421 731,06

1 351 320,95

7

420 381,20

1 351 061,92

8

420 339,36

1 351 057,97

9

420 364,70

1 351 014,60

10

420 510,70

1 350 906,30

11

420 550,70

1 350 870,70

12

420 565,83

1 350 829,30

13

420 573,04

1 350 829,68

14

420 894,46

1 350 535,19

15

421 143,52

1 350 365,23

16

421 300,02

1 350 269,30

17

421 532,25

1 350 178,43

17

421 648,37

1 350 148,14

19

421 729,14

1 350 138,04

20

421 703,91

1 350 183,48

21

421 794,77

1 350 329,88

22

421 678,66

1 350 809,49

23

421 760,32

1 350 822,68

24

421 699,27

1 350 910,00

25

421 699,09

1 350 910,26

26

421 731,06

1 351 320,95

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером 34:21:080005:162, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160 в границах пересечения с землями лесного фонда в пределах координат характерных (поворотных) точек: 

№ характерной точки

Координаты характерных точек

Х, м

Y, м

1

420 377,79

1 351 551,20

2

420 173,65

1 351 939,47

3

420 073,09

1 352 130,75

4

419 742,83

1 352 738,59

5

419 658,26

1 352 894,25

6

419 468,54

1 352 772,03

7

419 594,76

1 352 335,33

8

419 939,62

1 351 774,32

9

420 110,83

1 351 492,42

10

420 330,77

1 351 540,84

11

420 377,79

1 351 551,20

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:162, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, исключая пересечение с лесным фондом, в следующих координатах поворотных точек:

№ характерной точки

Координаты характерных точек

Х, м

Y, м

1

422 093,77

1 351 411,45

2

421 795,90

1 352 080,39

3

421 498,04

1 352 595,33

4

421 116,88

1 353 145,62

5

419 731,07

1 352 941,15

6

419 658,26

1 352 894,25

7

419 742,83

1 352 738,59

8

420 073,09

1 352 130,75

9

420 173,65

1 351 939,47

10

420 377,79

1 351 551,20

11

420 330,77

1 351 540,84

12

420 110,83

1 351,492,42

13

420 369,78

1 351 066,06

14

422 093,77

1 351 411,45

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по настоящему делу в связи с изменением предмета заявленных требований судом по ходатайству ИП Главы КФХ ФИО2 в качестве соответчиков по делу привлечены физические лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

В ходе рассмотрения дела ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года дело № А12-29820/2022 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело № А12-29820/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ определено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований (после их уточнения Департаментом) является установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:21:000000:162 и 34:21:080005:165, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, находящегося в общей долевой собственности физических лиц, в связи с выявлением пересечения границ данных земельных участков с землями лесного фонда.

В рамках рассмотрения данного спора арбитражным судом первой инстанции после уточнения Департаментом исковых требований привлечены в качестве соответчиков 36 физических лиц – собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:160.

17 ноября 2023 года ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд Волгоградской области в связи с тем, что к участию в деле привлечены соответчики – физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы изначально исковые требования заявлены с соблюдением процессуальных правил подсудности, после изменения исковых требований (предмета иска) в связи с результатами проведённой судебной экспертизы Департамент не отказывался от требований к предпринимателю, каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца не допущено. Кроме того, истец отмечает, что дело находилось на рассмотрении арбитражного суда больше года (с 10.11.2022), по делу проведена судебная экспертиза. По мнению Департамента, передача дела по подсудности приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Между тем, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истец изменил предмет исковых требований: с требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 34:21:000000:160, имеющим наложение на участок лесного фонда с кадастровым номером 34:12:000000:24, на оспаривание результатов межевания, исключение из ЕГРН сведений о частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:21:080005:165 и 34:21:080005:162, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, и установление границ указанных земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 52 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр (пункт 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, настоящий спор относится к иску о правах на недвижимое имущество и с учётом положений АПК РФ не относится к исключительной подсудности арбитражного суда.

После изменения Департаментом предмета исковых требований и принятия их судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 36 собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:160 – физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском (в данном случае на момент вступления в дело в качестве соответчиков).

Из выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанные сособственники земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160 (физические лица) существовали на момент обращения Департамента с изначальными исковыми требованиями об устранении исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 34:21:000000:160, имеющим наложение на участок лесного фонда с кадастровым номером 34:12:000000:24.

Указанное изначальное требование истца предполагало возможное уточнение местоположения границ спорного земельного участка, затрагивающее права всех его собственников.

Между тем, исходя из положений статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно менять предмет иска. При этом истец не определил должным образом круг ответчиков, и суд был вынужден затратить время на выяснение и исправление этих недостатков. 

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

В данном случае спор изначально не мог и не должен быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку на момент подачи иска вышеуказанные сособственники земельного участка (физические лица) существовали, что требовало изначально того субъектного состава спора, который в соответствии с требованиями закона сформирован в итоге судом.

Довод апелляционной жалобы о принятии арбитражным судом к производству настоящего иска с соблюдением правил подсудности отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Понятия подсудность и компетенция не равнозначны.

Компетенция суда представляет собой установленный нормативно-правовыми актами объем полномочий суда, перечень вопросов, относящихся к его юрисдикции.

Подсудность же является тем процессуальным институтом, с помощью которого определяется конкретный суд, с соблюдением правил о компетенции уполномоченный рассматривать то или иное дело в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрение арбитражным судом по существу данного иска приведёт к нарушению правил о компетенции и лишит лиц, участвующих в деле, конституционного права на рассмотрение дела законным судом. Кроме того, процессуальное положение физических лиц, участвующих в деле, в таком случае будет ухудшено с точки зрения возможности защиты их прав.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 27, 28, 225.1 АПК РФ и исходя из критериев характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача дела по подсудности (даже после длительного его рассмотрения арбитражным судом) не ограничивает истцу доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года о передаче по подсудности дела № А12-29820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова