АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21245/23

г. Уфа

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023 Полный текст решения изготовлен 13.09.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный  

завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 102 400 руб.  

 при участии в судебном заседании:  от истца-Иванов Д.И., доверенность № 400 от 16.09.2022г., паспорт, диплом;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" /далее – истец, ООО  "РН-Бурение"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с  ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод"/далее – ответчик,  "Челябинский компрессорный завод"/ о взыскании неустойки в размере 2 102 400 руб. по  договору № 244022/3062Д от 06.06.2022 за период с 01.10.2022 по 12.12.2022.  

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просило  снизить размер неустойки.  

 От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором общество не  согласилось с доводами ответчика, считает, что основания для снижения неустойки  отсутствуют.  

 Представитель истца иск поддержал, изложил доводы.  

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2440222/3062Д от 06.06.2022.  (приложение к иску).  

Согласно п.1.1. договора № 2440222/3062Д от 06.06.2022 ответчик обязуется  передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и  

срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а истец принять и оплатить  товар.  

Пунктом 4.1. договора № 2440222/3062Д от 06.06.2022 предусмотрено, что базис  поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются  по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.  

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) ответчик принял  на себя обязательства поставить в адрес истца товар на общую сумму 9 600 000,00 руб. в  срок - сентябрь 2022. (приложение к иску). Пунктом 2 Спецификации предусмотрен базис  поставки - пункт назначения.  

В соответствии с п.4.2.3. договора № 2440222/3062Д от 06.06.2022, при базисе  поставки – пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной  накладной, составляемой при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или  на территории покупателя.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.  Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора  о заключенности между сторонами не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара  покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно ТН № 2887 от 09.12.2022 (приложение киску) товар ответчиком  поставлен истцу с нарушением установленных сроков.  

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара  

истцом начислена неустойка.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 г., оставлена последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.8.1.1. договора  № 2440222/3062Д от 06.06.2022, в случае  нарушения сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от  стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30%  от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с  даты истечения срока поставки до даты исполнения ответчиком обязательств по поставке.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2022 по 12.12.2022  составил 2 102 400 руб.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд  должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего  исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к  взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства.  

При рассмотрении спорных разногласий сторон, судом принимается во внимание,  что рассматриваемая неустойка, в настоящем случае согласована сторонами в отношении  

неденежного обязательства, следовательно, в отличие от денежных обязательств, вопросы  соразмерности взыскивамоей неустойки регулируются отличным образом.  

Отдельное понятие "неденежного" обязательства в системе действующего  законодательства отсутствует.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 N 24 О применении норм международного частного права  судами Российской Федерации" в качестве неденежных обязательств покупателя  приведены следующие примеры обязательств: обязательство обеспечить рекламу и  маркетинг товара продавца на определенной территории, продать товар на определенную  минимальную сумму.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к неденежным обязательствам  имущественного характера относятся обязательства о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг.  

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве", поручительством может быть обеспечено не только денежное  обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг,  воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное  обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных  обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков,  взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).  

В соответствии с пунктом 76 Постановления N 7, правила статьи 333 ГК РФ и  пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по  статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении  неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не  предусмотрено законом.  

В спорной ситуации неустойка взыскан за нарушение неденежного обязательства,  поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в качестве обычного применяемого  критерия в денежных обязательствах - однократная, двукратная ключевая ставка или  ставка рефинансирования, учетная ставка, в рассматриваемом случае при уменьшении  неустойки не применяются.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, относится к компетенции суда.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера  неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу  убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки, соотнеся цену договора и  размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии  оснований для снижения размера неустойки до 700 000 руб., признав указанную сумму  достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению  в размере 700 000 руб.  

 Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в  связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21  

Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский  компрессорный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 700 000 руб., 33 512 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева