Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3951/2016

г. Петрозаводск

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   01 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании 412 780 руб. 16 коп.,

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб»,

при участии представителей:

истца,  -  ФИО2 по доверенности от 15.12.2015;

ответчиков, - не явились

третьего лица, - не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО "Титан"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 

<

...> (далее – ООО  "Группа Ренессанс Страхование", Страховая компания) о взыскании 412 780 руб. 16 коп., а именно:

- 166917 руб. 91 коп. истец просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование", из которых 164242 руб. 41 коп. – страховое возмещение по договору от 30.12.2014, 2675 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2016 по 30.04.2016; 

- 245862 руб. 25 коп. истец просит взыскать с  ООО "Титан", из которых 243061 руб. – ущерб от залития помещений горячей водой (136515 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 11500 руб. – оплата услуг оценщика, 91140 руб. – оплата внеурочного вреда по инвентаризации поврежденного товара, 3906 руб. – оплата уборки магазина), 2801 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 30.04.2016. 

Дополнительно с учетом уточнений, принятых судом 23.08.2016,  истец просит взыскать с ООО «Титан» 3200 руб. судебных расходов, связанных с направлением копий документов в адрес ООО «Титан» (200 руб.) и в связи с оказанием услуг по предоставлению выписок их технического паспорта на здание (3000 руб.).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 310, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 30.12.2014.

В отзыве на иск и в дополнительных возражениях ООО  "Группа Ренессанс Страхование" требования истца не признало, указав, что предпринимателем представлен не полный перечень документов, предусмотренных Правилами страхования; из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, какое имущество было повреждено в результате залива, поскольку опись и осмотр проходили спустя продолжительное время после залива; кроме того, некоторые позиции, отраженные истцом в инвентарной описи, не относятся к швейной фурнитуре и не являются застрахованным имуществом;  на основании представленных истцом документов было составлено заключение от 10.05.2016, согласно которому стоимость ущерба составляет 127458,74 руб.; считает, что истец не доказал размер ущерба.

ООО "Титан" в письменных возражениях требования истца также не признало, указав, на неподтвержденность требований истца; кроме того, считают, что ущерб предпринимателю был причинен действиями работников ООО «Агроснаб».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что надлежащим ответчиком по делу в отношении взыскания 245862 руб. 25 коп. считает ООО "Титан".

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 30.12.2014  со сроком действия с 31.12.2014 по 30.12.2015.

По условиям договора страхования страхователь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Застрахованным по договору являются товарно-материальные ценности в торговом зале и на складах (в ассортименте: швейная фурнитура и товары для рукоделия); территория страхования: 

<

...>, магазин «Швейная фурнитура»; страховая сумма определена в размере 4 500 000 руб.; общая страховая сумма по договору составляет 18 500 000 руб.

В период действия договора страхования   19.12.2015 произошел залив нежилого помещения магазин «Швейная фурнитура», расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

Залитие горячей водой  помещений магазина повлекло повреждение как самих помещений, так и товаров, хранящихся на складе магазина и в торговом зале.

19.12.2015 комиссией в составе представителя обслуживающей организации ООО «УК №1» и истца был произведен осмотр помещений магазина «Швейная фурнитура» и составлен акт, в котором зафиксирован факт поступления горячей воды из системы отопления в магазин «Швейная фурнитура» из поврежденных радиаторов в помещениях, принадлежащих ООО «Торговая сеть хлебозавода «Сампо» (в настоящее время - ООО "Титан"), по причине открытых окон и в результате  размораживания системы отопления.

22.12.2016 предприниматель обратился в Страховую компанию  с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Невыплата страхового возмещения, а также отсутствие отказа в выплате страхового возмещения, оставление без ответа претензии, направленной в адрес ООО «Титан»  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом  №95 от 10.10.2014 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенным договором и пунктом 6.1.4 Правил страхования страховыми случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом от 19.12.2015, составленного в присутствии представителя обслуживающей организации ООО «УК №1»  и истца (т. 1 л.д. 82), согласно которому залив произошел в результате поступления горячей воды из системы отопления в магазин «Швейная фурнитура» из поврежденных радиаторов в помещениях, принадлежащих ООО «Торговая сеть хлебозавода «Сампо» (в настоящее время - ООО "Титан"), по причине открытых окон и в результате  размораживания системы отопления.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая, не представил доказательств, опровергающих размер ущерба. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате Страховой компанией в суд не представлено.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены инвентаризационная опись от 21.01.2016, акт списания товаров от 20.01.2016, договоры поставки товара, товарные накладные, платежные документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО  "Группа Ренессанс Страхование", оспаривая сумму ущерба, должен доказать совершение им действий для выяснения действительного, по его мнению, размера ущерба, а именно: принятие мер к осмотру поврежденного имущества, проведение собственной оценки ущерба или заявление требования о назначении судом независимой экспертизы.

Вместе с тем, ООО  "Группа Ренессанс Страхование"  в нарушение указанных норм доказательств неправомерности проведенного истцом расчета суммы ущерба не представил. При этом, суд критически относится к экспертному заключению №002-11-00988 от 10.05.2016, представленному Страховой компанией, согласно которому размер ущерба товара составляет 127458,74 руб., учитывая, что оно составлено без осмотра на месте поврежденного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Страховой компанией заявлено нее было.

Согласно представленному заключению из расчета истца исключен товар, отражённый в позициях № 2, 20, 24, 79 - 87, 135, 136, 157 -166, 179, 181, 187 - 190, 195 - 197, 218, 226 - 229, 247, 256 - 258, 260, 262 -284, 289, 292 - 296, 298, 299, 307 - 313, 316, 324, 335, 337, 338, 361 - 365, 372, 376 инвентаризационной описи № 1 от 21.01.2016, поскольку от  не относится к швейной фурнитуре.

Учитывая, что согласно условиям договора застрахованным имуществом являются товарно-материальные ценности в торговом зале и на складах (в ассортименте: швейная фурнитура и товары для рукоделия), судом отклоняются соответствующие доводы Страховой компании об исключении из расчета истца указанных позиций инвентаризационной описи.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю. Пунктом 19.1 Правил страхования предусмотрено, что безусловная франшиза вычитается из суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требования истца к Страховой компании  о взыскании 149 242 руб. 41 коп. страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере  2 431 руб. 14 коп. по состоянию 30.04.2016 исходя из расчета из удовлетворенной суммы основного долга.

Таким образом, требования к ООО  "Группа Ренессанс Страхование" подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца к ООО "Титан" суд считает, что иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно выписки из ЕГРП от 20.07.2016 ООО "Титан" является собственником нежилого помещения площадью 384 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что указанные помещения площадью 384 кв.м. были переданы в пользование на основании договора аренды №3 от 15.10.2015 ООО «Агроснаб», что подтверждается актом приема-передачи помещений от 15.10.2015. Дополнительным соглашением от 31.01.2016 стороны расторгли договор аренды с 01.02.2016; помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность при возникновении пожара или иных несчастные случаев или причинения иных убытков помещению, имуществу и здоровью третьих лиц по причине нарушений противопожарной безопасности и других установленных законодательством требований.

Как следует из акта от 19.12.2015, подтверждающего факт залития помещений истца, поступление горячей воды из системы отопления в помещения, принадлежащие истцу, произошло из поврежденных радиаторов в помещениях, принадлежащих ООО «Торговая сеть хлебозавода «Сампо» (в настоящее время - ООО "Титан") по причине открытых окон и в результате  размораживания системы отопления. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспорены третьим лицом. В письменных пояснениях третье лицо указало, что занимало помещения по адресу: 

<

...> на основании договора аренды, заключенного с ООО "Титан"; 18.12.2015 во время выгрузки стройматериалов окна остались открытыми настежь, из-за разницы температурных режимов и в результате резкого похолодания система отопления вышла из строя и произошло залитие магазина «Швейная фурнитура».

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений или выводов, дающих основания полагать, что лицом ответственным за причинение убытков в результате залития помещения истца по причине размораживания системы отопления ввиду оставления арендатором открытых окон в арендуемом помещении является именно ООО "Титан".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате действий ответчика - ООО "Титан", и о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ООО "Титан" к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Принимая во внимание, что вред, причиненный истцу вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд отказывает в удовлетворении иска предпринимателя к   ООО "Титан". 

Учитывая, что судом отказано в иске к   ООО "Титан", суд отказывает также и в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Титан" 3200 руб. судебных расходов.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в иске к ООО "Титан" отказано, расходы за проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН1027739506233, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 151 673 руб. 55 коп., из них:  149 242 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2 431 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5458 руб. 88 коп. В остальной части отказать.

3. В удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью "Титан" отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.