Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023

г. Владивосток

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-731/2025  

на определение от 28.12.2024 

судьи А.С. Павлова  

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договора об оказании услуг от 21.04.2022 и платежей по нему, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО «РПЗ «Сокра» об отводе судьи Алферовой О.С.; дело № А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»).

Определением суда от 25.09.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО4

Решением суда от 09.12.2023 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 24.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.06.2024. 

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.01.2024 конкурсный управляющий ФИО2 ООО «РПЗ «Сокра» обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительным заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» и ИП ФИО1 договор об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022; 

- признать недействительными перечисления ООО «РПЗ «Сокра» денежных средств на банковские счета ИП ФИО1 в общей сумме 32 893 334 руб.; 

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 32 893 334 руб. (уточнение 01.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ принято судом).

Определением суда от 22.05.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.06.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А24-2257/2023 ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства».

 Определением суда от 05.09.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, а также уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительной сделкой договор об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022, заключенный между должником и ИП ФИО1, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 33 113 334 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением суда от 28.12.2024 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 14 650 000 руб. по договору об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2, заключенному между должником и ИП ФИО1, применены последствия недействительности платежей, с ФИО1 в пользу должника взыскано 14 650 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, ФИО1 восстановлено право требования к ООО «РПЗ «Сокра» в размере 14 650 000 руб. после возврата денежных средств в конкурсную массу должника, с ФИО1 в должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022. 

По тексту жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции сослался на недоказанные обстоятельства, которые посчитал установленными. Указал, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 30.05.2023, с указанной даты платежи в пользу ИП ФИО1 имеют статус текущих, с 30.05.2023 платежи в пользу ИП ФИО1 не осуществлялись должником, а взысканы с должника на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2024 по делу № А24-54/2024. Поскольку должник в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, учитывая показатели хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве, основанные на бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 год, у общества имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей. Тот факт, что все конкурсные управляющие ООО «РПЗ «Сокра» скрывают от участников дела о банкротстве и суда сведения о финансовых результатах хозяйственной деятельности, не может доказывать недостаточность денежных средств у должника для удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения заявления невозможно с достоверностью утверждать, что у должника имеются в достаточном объеме денежные средства и иное имущество, за счет которых может быть погашена в полном объеме реестровая задолженность. Обратил внимание суда на то, что указанный вывод не основан на доказательствах. Единственное достоверное доказательство - данные бухгалтерской отчетности должника за 2022 год, которые достоверно устанавливают финансовое состояние должника и размер его активов, проигнорированы судом первой инстанции. Считал, что суд не учел, что на даты совершения оспариваемых платежей не было ни одного кредитора, требования которых были бы подтверждены вступившим в законную силу решением суда или установлены судом в рамках настоящего дела. Первое требование ПАО Сбербанк было рассмотрено и признано обоснованным судом лишь 25.09.2023. Применительно к обстоятельствам исполнения договора оказания услуг № ОАИРПЗ/2 от 21.04.2022, а равно и иным обстоятельствам, которые могли бы указывать на фактическую цель причинения вреда кредиторам и о моей осведомленности о ней, само по себе наличие кредитных договоров у заемщика – ООО «РПЗ «Сокра» не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, а в ноябре 2022 у ООО «РПЗ «Сокра» не имелось просроченной задолженности перед какими-либо кредиторами, имелись только текущие обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, поскольку посчитал, что платежи, совершенные в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года по оспариваемому договору в размере 14 600 000 руб. привели к преимущественному удовлетворению требований ИП ФИО1 перед другими кредиторами; платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления; в пользу заинтересованного лица. Апеллянт считал, что сделки, совершенные должником в обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены. Кроме того, аффилированность сторон в установленных по обособленному спору обстоятельствах не опровергает факт оказания ИП ФИО1 должнику юридических и бухгалтерских услуг.

Считал, что суд первой инстанции, формально сославшись на то, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, не применил положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учел важность и актуальность получения таких услуг для любого хозяйствующего субъекта, в том числе и для должника, поскольку отсутствие оплат по спорному договору могло привести к полной остановке деятельности должника. 

По тексту жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 была осведомлена о финансовом положении ООО «РПЗ «Сокра». Поскольку уплаченные ИП ФИО1 должником в период с ноября 2022 по апрель 2023 платежи по большей части пошли на оплату труда, вовлеченных в процесс оказания услуг должнику, арендные платежи и уплату налогов, апеллянт считал принятый судебный акт неисполнимым.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

Апеллянт поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Пояснил, что в суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, поскольку вопрос ограничения свободы апеллянта в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела судом первой инстанции не исследовался, соответственно, данные доказательства, по мнению апеллянта, подтверждают факт его неинформированности о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статей 66-67, 159, 268 АПК РФ, определила отказать в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи с необоснованностью, поскольку апеллянт не доказал невозможность представления их в суд первой инстанции, при этом довод апеллянта в обоснование ходатайства противоречит материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос осведомленности ФИО1 о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

Доказательства не возвращаются апеллянту, так как были представлены в суд в электронном виде.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дает пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ООО «РПЗ «Сокра» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 21.04.2022 заключен договор об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2. 

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Перечень оказываемых исполнителем услуг указывается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень ежемесячно оказываемых услуг определяется заказчиком по мере необходимости и подтверждается актами оказания услуг (пункт 1.2 договора). 

Согласно Приложению № 1 к спорному договору заказчик передал исполнителю следующие функции:

 -бухгалтерское сопровождение (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 800 000 руб.); 

-финансово-экономическое сопровождение (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 400 000 руб.); 

-юридическое сопровождение (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 800 000 руб.);

 -секретарско-референтское обслуживание (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 300 000 руб.); 

- услуги по снабжению (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 200 000 руб.). 

По условиям пункта 1.3 перечень оказываемых исполнителем услуг указывается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень ежемесячно оказываемых услуг определяется заказчиком по мере необходимости и подтверждается актами оказания услуг.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги самостоятельно (или с помощью своих сотрудников) или с привлечением, при необходимости третьих лиц, отвечая полностью за действия третьих лиц перед заказчиком (пункт 2.1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3 порядок оплаты установлен следующим образом.

Заказчик ежемесячно, до 10-го числа следующего месяца, оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в размере, установленном актом об оказании услуг за отчетный месяц, подписываемому сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг. НДС не предусмотрен. Стоимость услуг по договору указывается в приложении № 1 к договору, при этом данная стоимость может корректироваться исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Полагая, что договор об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2, а также платежи по договору в размере 33 113 334 руб. являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом в отношении заинтересованного лица с целью вывода денежных средств, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 по спорному договору, является чрезмерной и существенно выходит за рамки общепринятых стандартных расценок на аналогичные услуги, что соответствует условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ). 

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Рассмотрев заявление в части признания недействительным договора оказания услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 в силу положений статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

 Вместе с тем, проанализировав представленные документы, суд не установил признаки мнимости оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел и материалы дела, установлено, что в период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года ИП ФИО1 лично, а также работники предпринимателя ФИО7 и ФИО8 представляли интересы ООО «РПЗ «Сокра» в судах всех инстанций, подготавливали различные процессуальные документы (ходатайства, отзывы, жалобы и т.п.) еще задолго до принятия к производству дела о банкротстве ответчика (определения от 22.12.2022 и от 07.02.2023 по делу № А24-5193/2022, определение от 23.11.2022 и решение от 15.02.2023 по делу № А24-4037/2022, определение от 14.04.2022 и от 18.04.2023 по делу № А24-5587/2021, определение от 12.05.2023 по делу № А24- 4555/2021, определение от 16.11.2022 по делу № 1184/2021, решение от 27.04.2023 по делу № А24-1815/2021). 

Представленными ИП ФИО1 отчетами СЗВ-СТАЖ за 2022 год и СЗВСТАЖ за 2023 подтверждается численность сотрудников предпринимателя в количестве 16-17 человек, в обязанности которых, в том числе, входило бухгалтерское, юридическое, секретарско-референтское снабженческое сопровождение деятельности ООО «РПЗ «Сокра». Актом от 26.10.2023 приема-передачи документации и печати заказчику – ООО «РПЗ «Сокра» в связи с расторжением договора №ОАИ-РП3/2 от 21.04.2022 подтверждается значительный объем документов, изготовленных сотрудниками ИП ФИО9 за период с 21.04.2022 по 26.10.2023 в рамках спорного договора. 

Помимо изложенного, в процессе оказания услуг работники ИП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подготавливали необходимую отчетность. Также в период с 21.04.2022 по 26.10.2023 сотрудники ИП ФИО1 осуществляли расчет, учет, выплату заработной платы работникам ООО «РПЗ «Сокра», подготавливали справки, запросы. 

Из пояснений ИП ФИО1 усматривается, что все многочисленные банковские платежи осуществляла работник ответчика – ФИО10 (сестра бывшего руководителя должника). Указанное согласуется с материалами иных обособленных споров, из которых следует, что ФИО10 являлась доверенным лицом семьи О-ных, в том числе при совершении подозрительных сделок. 

Так, в определении суда от 02.09.2023 отмечено, что договоры от 03.03.2023 и 17.04.2023 подписаны ФИО10, которая является сестрой ФИО4 и соответственно тётей ответчика, действующей на основании доверенностей, выданных ООО «РПЗ Сокра» (доверенность 77 АД 2278781 от 05.12.2022 сроком на 2 года) и ответчиком (доверенность 47 БА 4277688 от 22.02.2023 сроком один год). 

Обе выданные доверенности включают в себя полный объем полномочий, в том числе на совершение сделок, управление имуществом, получение денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным неопровергнутый факт осуществления банковских платежей работником ответчика. 

Настаивая на признании оспариваемого договора и платежей мнимыми сделками, конкурсный управляющий и кредитор указали на наличие в штате ООО «РПЗ «Сокра» бухгалтеров, юристов, кадровых работников и делопроизводителей, которые, по их мнению, фактически выполняли весь объем работы по спорному договору. 

Опровергая доводы конкурсного управляющего и кредитора ответчик пояснил, что указанные лица занимались исключительно инвестиционными проектами, связанными, в том числе, со строительством судов (подразделения Т40В № 01301, Т40В № 01302, ТОР № 4).

 В целях установления фактических обстоятельств дела суд по собственной инициативе неоднократно вызывал в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе и дачи показаний о характере и обстоятельствах выполнения должностных 7 А24-2257/2023 обязанностей в ООО «РПЗ «Сокра» в период с 21.04.2022 по октябрь 2023 года ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Свидетели в судебное заседание не явились. 

При этом, согласно представленным 09.12.2024 конкурсным управляющим сведениям, все указанные лица, за исключением ФИО12, в настоящее время продолжают работать в ООО «РПЗ «Сокра» (ФИО11 и ФИО13 находятся в отпуске по уходу за ребенком). 

Несмотря на это, конкурсные управляющие (ФИО2, ФИО5, ФИО6) не обеспечили явку указанных свидетелей в судебное заседание. 

Доводы о том, что договор прикрывает собой выплату контролирующим должника лицам (ФИО4 и ФИО1) части прибыли ООО «РПЗ «Сокра» от хозяйственной деятельности, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих отнести ответчика к контролирующим должника лицам, в рамках данного обособленного спора не представлено. 

Необходимо отметить, что практика привлечения третьих лиц для оказания соответствующих услуг ООО «РПЗ «Сокра» сформировалась задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

Из представленных 11.12.2024 ответчиком документов следует, что еще в декабре 2018 года между ООО «Антур» в лице ФИО1 и ООО «РПЗ «Сокра» в лице ФИО4 был заключен договор на оказание комплекса услуг в целях обеспечения коммерческой деятельности предприятия № 1-АН, согласно которому должнику оказывались услуги по юридическому, кадровому, бухгалтерскому и иному сопровождению его деятельности. 

С учетом изложенного, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждены обстоятельства заключения договора об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 между должником и ответчиком, факт выполнения ответчиком работ (услуг) по этому договору. 

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 сформулирована правовая позиция о том, что аффилированность лиц не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, которые не отличаются от условий сделок между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о недействительности сделки. При недоказанности влияния аффилированности сторон на условия сделки сделка не может признаваться недействительной только по признаку аффилированности.

 Учитывая, что договор об оказании услуг является гражданско-правовой сделкой, каких-либо экстраординарных условий не содержит, доказательств его совершения обеими сторонами с противоправной целью, в обход закона, в ущерб правам и законным интересам третьих лиц не приведено, равно как и не представлены доказательства наличия основного квалифицирующего признака мнимости сделки в виде порока воли обеих сторон при ее заключении, основания для признания его недействительным по статьям 10 и 170 ГК РФ отсутствуют. 

Конкурсным управляющим заявлено требование о чрезмерности установленного договором вознаграждения за оказание услуг. 

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. 

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. 

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

 В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. 

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

Изложенный подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. 

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены сведения о стоимости аналогичных услуг. 

Настаивая на признании оспариваемых сделок по указанному основанию, конкурсным управляющим выражено намерение ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора после предоставления ответчиком доказательств, содержащих исчерпывающие сведения о составе, характере и объеме оказанных им услуг, задействованных сотрудниках, а также о затратах понесенных ответчиком в целях оказания услуг, являющихся предметом спорного договора. 

Опровергая доводы заявителя, ответчик 06.08.2024 в материалы дела представил справку Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 21.06.2024 № 428 (т. 1 л. 109), согласно которой стоимость бухгалтерских, юридических услуг и услуг по ведению делопроизводства и коммерческой деятельности рыбодобывающего/ рыбоперерабатывающего предприятия, являющегося держателем квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 12 тысяч тонн и собственником рыбопромысловых судов в количестве 9 единиц, двух рыбоперерабатывающих заводов и иного недвижимого имущества на территории Камчатского края, в период с 2022 по 2023 год составила в месяц 4 460 000 рублей с учетом налогов и сборов, в том числе:

- бухгалтерские услуги – 1 720 000 рублей; 

- юридические услуги – 2 570 000 рублей;

- услуги делопроизводства – 75 000 рублей; 

- услуги по снабжению ТМЦ – 95 000 рублей. 

Также 06.08.2024 от конкурсного кредитора АО «КБОР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запросов в адрес экспертных организаций, а также приложенных к ним ответов, согласно которым экспертные учреждения дали согласия на проведение судебной оценочной экспертизы. 

Протокольным определением суда от 07.08.2024, определениями суда от 09.09.2024, 20.11.2024 суд неоднократно предлагал сторонам и конкурсному управляющему представить в суд письменное мнение по вопросу о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оказанных услуг. 

Между тем конкурный управляющий представил мнение по вопросу о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому считает, что материалы обособленного спора содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Конкурными кредиторами ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе сведения Торгово-промышленной палаты Камчатского края, которые не опровергнуты заинтересованными лицами, с учетом того, что конкурсным управляющим и кредиторами должника не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, о чем неоднократно изложены разъяснения в судебных актах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания договора об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценности полученного встречного исполнения.

При этом, в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника (определением ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707). 

Согласно вышеуказанному договору на оказание комплекса услуг в целях обеспечения коммерческой деятельности предприятия № 1-АН от 03.12.2018, заключенному между ООО «Антур» и ООО «РПЗ «Сокра», стоимость услуг составляла 1 190 000 рублей. Из представленных актов оказанных услуг следует, что с октября 2019 года стоимость услуг достигала 1 500 000 руб., в ноябре 2020 года – 1 700 000 руб., а в ноябре 2021 года – 2 100 000 руб. 

Доводы о невозможности проведения экспертизы без установления объема проведенной работы и лиц, которые фактически ее выполнили, судом обоснованно отклонены, поскольку формулировка вопросов и определение перечня документов, которые направляются эксперту, относится к компетенции суда.

 Судебная экспертиза могла быть проведена на основании данных о переданных конкурсному управляющему документов, сведений о произведенных банковских операций по счетам должника, о количестве работников, о количестве подготовленных и направленных в государственные органы отчетов, о масштабе хозяйственной деятельности общества на основании бухгалтерской отчетности должника за 2022 года с учетом содержания отчета ООО «Стремление» о стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» (отчет № 9984 от 28.02.2023, определение суда от 25.09.2024 по делу № А24-4892/2023), выводы которого мажоритарный кредитор не оспаривает, поскольку он был подготовлен на основании документов, представленных непосредственно должником.

Для подготовки указанного отчета оценщику был передан большой перечень документов, в том числе форма 1-П «Сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов», бухгалтерская отчетность ООО «РПЗ «Сокра» с расшифровкой всех статей, перечни основных средств, подробная расшифровка статей отчета о финансовых результатах, копии договоров пользования рыболовными участками и прочая информация. 

Судебная экспертиза могла быть проведена как с учетом наличия работников должника в подразделениях по инвестиционным проектам и осуществляемой ими деятельности, так и без учета указанного обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказываясь от проведения судебной экспертизы заинтересованные лица, по сути, уклонились от доказывания обстоятельств, на которые они сами ссылались, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы о том, что переданные конкурсному управляющему договоры могли быть подготовлены контрагентами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это является предположением. В любом случае соответствующие документы должны проходить правовую экспертизу у обеих сторон сделок.

В материалы дела 15.12.2024 от конкурсного кредитора АО «КБОР» поступили письменные пояснения в дополнение к доводам конкурсного о неравноценности стоимости услуг по спорному договору. АО «КБОР» представлены договоры о правовом обслуживании, заключенные АО «Комкон» с ООО «Антур» и ИП ФИО1 в 2019 и 2021 годах, по которым стоимость полного комплекса юридических и секретарских услуг, составляла 100 000 рублей в месяц по каждому договору. 

Вместе с тем сведения о ведении АО «Комкон» активной хозяйственной деятельности, которая была свойственна должнику, кредитором не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сравнивать спорный договор с договором, заключенным между ИП ФИО1 и АО «Комкон», некорректно. 

Кредитор так же сослался на определение суда от 04.12.2024 по делу № А24-5756/2011, которым разрешен обособленный спор о взыскании в пользу ООО «РПЗ «Сокра» судебных расходов с ООО «Поллукс» в размере 450 000 руб., где ООО «РПЗ «Сокра» для целей защиты интересов общества в суде привлекло ИП ФИО1 Изучив доводы сторон и проанализировав обстоятельства дела, суд взыскал 15 000 руб. судебных расходов из заявленных 450 000 руб., указав на их чрезмерность. 

Указание на данное обстоятельство является неуместным, поскольку в рамках указанного дела суд рассматривал вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек, используя предоставленное ему законом право оценивать разумность оплаты с учетом объема и качества совершенных представителем стороны процессуальных действий в ходе судопроизводства, что существенно отличается от рассматриваемого гражданско-правового договора. 

Довод о несоответствии суммы производимых ежемесячных перечислений общему размеру фонда оплаты труда работников ИП ФИО4 сделан без учета сопутствующих расходов индивидуального предпринимателя, обязанности оплачивать налоги и страховые взносы, размера прибыли от ведения предпринимательской деятельности.

При этом, из содержания статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы. 

Протокольным определением суда от 29.02.2024 суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии у спорной сделки (в части произведенных платежей) признаков преференциальности (статья 61.3 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

По материалам дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.05.2023, оспариваемые платежи по договору совершены в период с 17.05.2022 по 04.09.2023, то есть, в том числе и после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи (в частности – сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. 

Из уточнений конкурсного управляющего от 01.05.2024 усматривается, что в период с 30.11.2022 по 04.09.2023 ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ответчика произведены платежи на сумму 17 150 000 руб. Указанные платежи совершены в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (30.05.2023) и после указанной даты, поэтому могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего в указанной части частично обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из реестра платежей по спорному договору в период с 06.12.2022 по 19.07.2023 должником с расчетного счета № 

<

***>, открытому в ПАО АКБ «Приморье» были осуществлены следующие платежи в пользу ИП ФИО1 по договору об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 на общую сумму 14 650 000 руб. (представлен 09.12.2024 конкурсным управляющим). Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Погашенная за указанный период задолженность относится к реестровой. 

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется непогашенная реестровая задолженность перед кредиторами в размере более 2 миллиардов рублей, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе более 41 миллиона рублей – задолженность второй очереди перед ФНС России по уплате обязательных платежей. 

На дату рассмотрения заявления невозможно с достоверностью утверждать, что у должника имеются в достаточном объеме денежные средства и иное имущество (в т.ч. предполагаемое к поступлению в конкурсную массу), за счет которых может быть погашена в полном объеме реестровая задолженность. 

Таким образом, вышеуказанные платежи в общем размере 14 650 000 руб. направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в результате совершения платежей изменена очередность удовлетворения требований кредиторов и ИП ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку на дату совершения спорных платежей в размере 14 650 000 руб. у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.11.2024.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о платежеспособности ООО «РПЗ «Сокра» на дату совершения оспариваемых сделок со ссылкой на данные бухгалтерского баланса о размере активов являются несостоятельными. 

Так, согласно представленному расчету ПАО «Сбербанк» просрочки по исполнению обязательств у должника перед кредитором начались с 26.11.2022. Определениями суда от 25.09.2023 и 15.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Восточный актив» (правопреемник ПАО «Сбербанк») в размере, превышающем 1,2 миллиарда рублей. 

ООО «Восточный актив» уступлено АО «КБОР» право требования задолженности, вынесены определения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по включенным в реестр требованиям.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включена следующая задолженность: 

– требования ООО «Верфь братьев Нобель» в размере 33 189 940 руб. (5 230 050 руб. компенсация, 27 959 890 руб. неустойка), просрочки по исполнению обязательств начались с октября 2021 года (определение от 20.11.2013);

 – требования LEE INTERNATIONAL CORP. (Ли Интернешнл Корп.) в размере 36 337 226,55 руб. (основной долг), долг рассчитан по состоянию на 20.07.2022 (определение от 15.05.2024);

 – требования предпринимателя ФИО16 в размере 1 462 990 руб. (основной долг), долг рассчитан по состоянию на ноябрь 2022 года (определение от 24.05.2024). 

Кроме того за реестром требований кредиторов должника учтены требования ООО «АгроБалтПроект» в размере 4 245 028,20 (4 042 884 рубля долг, 202 144,20 руб. неустойка), просрочки по исполнению обязательств начались с сентября 2022 года. 

Следовательно, должник на дату совершения оспариваемых платежей имел трудности с погашением обязательств, также имелись просрочки, не только перед ПАО «Сбербанк», но и рядом иных контрагентов. 

При этом следует учитывать, что должником в период с 14.12.2022 по 09.03.2023 привлекалось дополнительное финансирование в виде займов. Определением от 02.11.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Восточный актив» в общем размере более 300 000 000 руб. 

Вышеизложенное свидетельствует о расходовании заемных денежных средств должника на иные обязательства, которые также существовали на период совершения оспариваемых сделок. 

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2024 по делу № А24-5288/2023, в июне 2022 года ПАО «Сбербанк» приостановлено финансирование по кредитным договорам, заключенным с ООО «РКЗ «Сокра», а в период с 04.10.2024 по 18.10.2024 банком в одностороннем порядке списаны со счета должника денежные средства в размере более 100 миллионов рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период времени у должника имелись признаки неплатежеспособности.

 Наличие имущества у должника, которые было передано в залог по имеющимся обязательствам, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку законодатель разграничивает понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности.

 Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица – супруги бывшего руководителя и мажоритарного участника должника, поэтому презюмируется, что ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Доводы апеллянта об изоляции ответчика от общества не исключают ее осведомленность о финансовом положении ООО «РПЗ «Сокра», поскольку в указанный период времени она проживала совместно с ФИО4, встречалась с адвокатами и пользовалась процессуальными правами в условиях существовавших ограничений (дела № А24-2698/2023 и № А24-2699/2023). Утверждение ФИО1 о том, что она не обсуждала с супругом финансовые дела ООО «РПЗ «Сокра» признается коллегией недостоверным с учетом высокой степени вовлеченности ответчика в хозяйственные дела должника, что следует из материалов дела о банкротстве № А24-2257/2023, иных банкротных дел и гражданских споров.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника (определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

 С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи в общем размере 14 650 000 руб. являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, оплата услуг за май 2023 года относится к текущим платежам. 

В части получения ответчиком приоритета перед текущими кредиторами арбитражный суд отмечает следующее. 

При оспаривании преференциальной сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: 

- факт совершения сделки; 

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; 

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; 

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); 

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. 

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ответчиком, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей. 

Конкурсным управляющим представлены сведения о совокупном размере требований кредиторов по текущим обязательствам, согласно которым непогашенный остаток составил 30 793 317,14 руб.

При этом из дополнений к отзыву ответчика от 16.12.2024 усматривается, что у должника имеются денежные средства для расчетов с текущими кредиторами. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ХК «Малкинское» и ООО «РПЗ «Сокра». Согласно акту сверки задолженность ООО «ХК «Малкинское» перед должником на 31.10.2024 составляет 119 354 158 рублей 98 копеек.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, приносящий доход. Кроме того, у должника имеется большой объем залогового имущества, которое подлежит реализации в процедуре конкурсного производства. Также определениями суда от 02.09.2024 и 30.09.2024 (не вступили в законную силу) признаны недействительными сделки, заключенные должником и аффилированными с ним лицами в отношении недвижимого имущества общей стоимостью более 130 миллионов рублей (согласно заключениям судебных экспертиз). 

С учетом изложенного на данном этапе процедуры банкротства можно утверждать, что задолженность по текущим платежам, которая возникла до 04.09.2023, будет погашена в полном объеме.

 Одновременно конкурсным управляющим не представлены сведения о наличии задолженности по иным текущим платежам, возникшей до 04.09.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что платежи в пользу ФИО1, которые имеют статус текущих, являются недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 от 23.12.2010 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 14 650 000 руб. и восстановления ему права требования к должнику на эту же сумму.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления № 63 от 23.12.2010, право требования ответчика к должнику в размере 14 650 000 рублей является восстановленным. Предъявить восстановленное право ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева