ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9732/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-5022/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А., 

при участии в режиме онлайн представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024  по делу № А32-9732/2023 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО4 об итогах процедуры реструктуризации.

Решением суда от 21.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно указано на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, поскольку предпринимательская деятельность была прекращена должником 14.03.2022. Должник указывает на наличие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Апеллянт указывает, что уведомление финансового управляющего о проведении собрания кредиторов было получено должником за день до его проведения,  в связи с чем у должника отсутствовала возможность для предоставления плана реструктуризации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной деятельности с приложением, а также протокол первого собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении гражданина процедуру реализации его имущества на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов кредиторами, должником финансовому управляющему не представлен.

Из материалов дела следует, что должник не обращался в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1, ИНФС России № 8 по Краснодарскому краю, ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму более 7 млн. руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.02.2024, кредиторами принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Решение собрания кредиторов недействительным не признано.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, при наличии имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Возражений в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника заработной платы и возможности исполнения плана реструктуризации, не опровергают наличие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку возможности первой процедуры банкротства исчерпаны, план реструктуризации долгов не представлен, признаки несостоятельности имеются, задолженность должником не погашена.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе трудовому договору № 12 от 15.06.2023, заработная плата должника составляет 20 000 руб. в месяц, чего явно  недостаточно для погашения задолженности должника, включенной в реестр.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных источников доходов не приведено, возможность исполнения плана реструктуризации должник не раскрыл.

Вопреки доводам должника у него имелось достаточно времени для представления плана реструктуризации долгов в установленный законом срок, однако он своим правом не воспользовался. План реструктуризации долгов гражданина не представлен финансовому управляющему, равно как и не представлен в суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО3 не лишен возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве на стадии процедуры реализации имущества должника.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве), а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Ошибочное указание судом первой инстанции о наличии и у должника статуса индивидуального предпринимателя, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на такое решение суда, составляет 150 руб.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 уплачена в излишнем размере по чеку от 19.03.2024, плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-9732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 19.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко