ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8904/2016

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного  суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу № А36-8904/2016 (судья  Пустохина Е.Ф.) по заявлению публичного акционерного общества Банк  социального развития и строительства «Липецккомбанк» (1024800001852,  ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках заявления  публичного акционерного общества Банк социального развития и  строительства «Липецккомбанк» о разрешении разногласий по вопросам  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «СтройДизайн»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (далее  - ООО «Агро Эко Прод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СтройДизайн» (далее – должник, ООО  «СтройДизайн») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.11.2016 заявление принято к производству.  

Определением суда от 19.01.2017 по делу № А36-8904/2016 в  отношении ООО «СтройДизайн» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 21.08.2017 по делу № А36-8904/2016 в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

10.05.2018 публичное акционерное общество Банк социального  развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО  «Липецккомбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

ПАО «Липецккомбанк» заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанного заявления в виде  приостановления действия Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «СтройДизайн», находящегося в залоге АО  «Россельхозбанк», и запрета конкурсному управляющему ФИО3 и  организатору торгов ООО «Межрегионторг» на проведение публичных  торгов по реализации имущества до рассмотрения Арбитражным судом  Липецкой области вышеназванного заявления.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018  по делу № А36-8904/2016 заявление ПАО «Липецккомбанк» о принятии  обеспечительных мер было удовлетворено в части запрета конкурсному  управляющему ФИО3 и организатору торгов ООО  «Межрегиональный организатор торгов» проведения публичных торгов по  реализации имущества, находящегося в залоге у «Россельхозбанк», до  рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления ПАО  «Липецккомбанк» о разрешении разногласий по вопросам порядка и  условий проведения торгов по реализации имущества должника,  находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». В остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.  

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

От конкурсного управляющего Носикова Г.В., АО «Россельхозбанк»,  ПАО «Липецккомбанк» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в  отсутствии их представителей.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что  оснований для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» и отмены  определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в  рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение  требований кредиторов и интересов должника.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от  12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  следует, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от  12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об  отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку  обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 

2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2  статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части  2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в  арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными  обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия  обеспечительных мер, а также представить документальные  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении  вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из  предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного  требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Как следует из материалов дела, согласно объявлению конкурсного  управляющего от 17.11.2017 имущество должника, находящееся в залоге у  АО «Россельхозбанк», размещенное в объекте недвижимости, переданном  в залог ПАО «Липецккомбанк», и само недвижимое имущество подлежало  реализации на торгах единым лотом. Торги, назначенные на 25.12.2017 и  22.02.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на  участие в торгах. В последующем АО «Россельхозбанк» принято решение  о продаже технологического оборудования, находящегося у него в залоге,  отдельно от недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО  

«Липецккомбанк». В Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «СтройДизайн», предоставленного в залог АО  «Россельхозбанк», внесены изменения, в соответствии с которыми  имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», подлежит  реализации отдельным лотом.  

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ПАО  «Липецккомбанк» ссылалось на то, что в случае реализации имущества  должника отдельными лотами недвижимости должника, находящейся в  залоге у ПАО «Липецккомбанк», будет причинен ущерб, снизится  стоимость имущества, что нарушит права и законные интересы ПАО  «Липецккомбанк» как залогодержателя.  

Указанный вывод заявителя основан на заключении № 529-4 от  04.05.2018 «Освидетельствование зданий и сооружений, находящихся в  залоге ПАО «Липецккомбанк», расположенных по адресу: 

<

...>, о целесообразности демонтажа  существующего оборудования без изменений функционального  назначения зданий», согласно которому демонтаж оборудования, перечень  которого приведен в заявлении (при реализации отдельными лотами),  отразится на функциональном назначении всех зданий и сооружений, за  исключением зданий под лит.В, лит.О и лит.Р, в которых расположено  переносимое оборудование, то есть не имеющее собственного фундамента  и не прикрепленное к несущим конструкциям зданий, при демонтаже  оборудования нарушается работа всего комплекса по переработке зерна,  что приводит к обесцениванию отдельностоящих объектов недвижимости.  

С учетом установленных обстоятельств и представленных заявителем  доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  заявление ПАО «Липецккомбанк» о принятии обеспечительных мер  является обоснованным, истребуемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят  временный характер, направлены на сохранения существующего  положения сторон до рассмотрения спора по существу, заявлены с целью  соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и  обеспечения исполнимости судебного акта по делу, в связи с чем,  подлежит удовлетворению в части запрета конкурсному управляющему  ФИО3 и организатору торгов ООО «Межрегионторг» на  проведение публичных торгов по реализации имущества до рассмотрения  Арбитражным судом Липецкой области заявления ПАО «Липецккомбанк»  о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога.  

Поскольку принятая обеспечительная мера препятствует конкурсному  управляющему ФИО3 и организатору торгов на проведение  публичных торгов по реализации имущества до рассмотрения заявления о  разрешении разногласий по вопросам порядка и условий их проведения,  оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления  действия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  

ООО «СтройДизайн», предоставленного в залог АО «Россельхозбанк», суд  не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам  дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения  Липецкой области от 17.05.2018 по делу № А36-8904/2016 и  удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по  делу № А36-8904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова  

 И.Г. Седунова