ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2645/2021

г. Саратов

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Телегиной Т.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года по делу № А57-2645/2021 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410015, 

<

...>, 11А, 24, 25, 26, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 21.04.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №73(7035) от 24.04.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 следующие транспортные средства: 

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7756252353; двигатель/ кузов EW679020

<

***>; 

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7738458586; двигатель/ кузов FW526674

<

***>; 

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7738482675; двигатель/ кузов FW475822

<

***>; 

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7738482675; двигатель/ кузов FW496391

<

***>; 

- Kia Ceed, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 9906336410; двигатель/ кузов FZ107300

<

***>; 

- Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак С817ТУ777, VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7744185525; двигатель/ кузов GW484236

<

***>; 

- Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак С788ТУ777; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7744169946; двигатель/ кузов GW479114

<

***>;   

- Kia  Rio,   год   выпуска   2016;   государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5060398710; двигатель/ кузов GW422240

<

***>; 

- Kia Rio, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7750753702; двигатель/ кузов FW549215

<

***>; 

- Kia Rio, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак К212РС750; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5056072770; двигатель/кузов HD080375

<

***>; 

- Kia Rio, год выпуска 2017; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5056153168;  двигатель/кузов HD086539

<

***>; 

- Mercedes-Benz E 200; год выпуска 2016; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7743516724; двигатель/кузов 30719123

<

***>;

в случае неисполнения, принятого по настоящему обособленному спору, судебного акта, с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2  судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных принятым по настоящему обособленному спору судебным актом.

13 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества удовлетворено. У ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 истребованы следующие транспортные средства:

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7756252353; двигатель/ кузов EW679020

<

***>;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7738458586; двигатель/ кузов FW526674

<

***>;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7738482675; двигатель/ кузов FW475822

<

***>;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7738482675; двигатель/ кузов FW496391

<

***>;

- Kia Ceed, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 9906336410; двигатель/ кузов FZ107300

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак С817ТУ777, VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7744185525; двигатель/ кузов GW484236

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак С788ТУ777; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7744169946; двигатель/ кузов GW479114

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5060398710; двигатель/ кузов GW422240

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7750753702; двигатель/ кузов FW549215

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак К212РС750; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5056072770; двигатель/кузов HD080375

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2017; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5056153168; двигатель/кузов HD086539

<

***>;

- Mercedes-Benz E 200; год выпуска 2016; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7743516724; двигатель/кузов 30719123

<

***>.

В случае неисполнения, принятого по настоящему обособленному спору, судебного акта, с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных принятым по настоящему обособленному спору судебным актом.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленного ходатайства, финансовому управляющему стало известно о том, что на должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7756252353; двигатель/ кузов EW679020

<

***>;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7738458586; двигатель/ кузов FW526674

<

***>;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7738482675; двигатель/ кузов FW475822

<

***>;

- Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7738482675; двигатель/ кузов FW496391

<

***>;

- Kia Ceed, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 9906336410; двигатель/ кузов FZ107300

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак С817ТУ777, VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7744185525; двигатель/ кузов GW484236

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак С788ТУ777; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7744169946; двигатель/ кузов GW479114

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5060398710; двигатель/ кузов GW422240

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7750753702; двигатель/ кузов FW549215

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак К212РС750; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5056072770; двигатель/кузов HD080375

<

***>;

- Kia Rio, год выпуска 2017; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5056153168; двигатель/кузов HD086539

<

***>;

- Mercedes-Benz E 200; год выпуска 2016; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7743516724; двигатель/кузов 30719123

<

***>.

Согласно сведениям, представленным должником ФИО4, указанные транспортные средства на основании договоров аренды находятся у ее бывшего супруга ФИО2.

ФИО2 представлены возражения относительно введения процедуры реализации имущества ФИО4, в которых ФИО2 не отрицается факт нахождения всех транспортных средств в его владении.

До настоящего времени вышеуказанные транспортные средства финансовому управляющему не переданы, сведений о снятии/перерегистрации транспортных средств не представлено.

25.04.2021 года финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3 в адрес ФИО2 направлен запрос-уведомление о предоставлении информации об автомобилях, об их техническом состоянии, о предоставлении указанных автомобилей в конкурсную массу ФИО4, о расторжении договоров аренды.

Указанный запрос был направлен заказным письмом с описью вложения (41000058930868), доставлен на почтовое отделение адресата 03.05.2021, возвращен отправителю 03.06.2021 за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку требование финансового управляющего по настоящее время не исполнено, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит какого-либо обоснования того, почему транспортные средства находятся у ФИО2 также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Факт использования автомобилей, принадлежащих ФИО4, ФИО2 в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по легковой перевозке пассажиров на территории Москвы и Московской области подтверждается следующими доказательствами:

- признанием данного факта самим ФИО2 в возражениях относительно заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника ФИО4;

- имеющимися договорами аренды транспортного средства без экипажа  052 от 20.10.2017, № 054 от 24.11.2017, вместе с актами приема-передачи автомобилей;

-  ответом на запрос № 47 от 09.07.2021 из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об использовании автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО4, на основании возмездных договоров по оказанию услуг по легковой перевозке пассажиров на территории Москвы и Московской области с предоставлением соответствующих копий договоров;

-      ответом на запрос из ООО «Яндекс.Такси», в котором подтверждается факт подключения автомобилей ФИО4 ИП ФИО2 к Сервису «Яндекс.Такси», то есть использования ФИО2, автомобилей, принадлежащих ФИО4 в своей предпринимательской деятельности.

-      сведениям банка данных официального сайта ФССП России о наличии исполнительных производств;

На основании изложенного, факт использования в предпринимательской деятельности ФИО2 автомобилей, принадлежащих должнику ФИО4 доказан. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в адрес заявителя почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела, так как имеются почтовые уведомления.

Финансовым управляющим также заявлено о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу настоящего судебного акта.

Управляющий полагает, что указанный размер компенсации соответствует принципам обязательности исполнения судебного акта в установленный срок, справедливости, соразмерности последствия нарушения обязательства, обеспечит баланс интересов сторон в условиях конкурсного производства, открытого в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - Постановление), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 28 данного Постановления № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - постановление № 7)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать имущество.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости, в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных принятым по настоящему обособленному спору судебным актом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года по делу № А57-2645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 29.10.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Т.Н. Телегина