СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3731/2021(4)-АК

Дело № А50-21578/2018

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта  2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено   18 марта  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-21578/2018

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

      Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО5, член «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 №107.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2  (далее – ФИО2) о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7) судебных расходов в размере 105 224 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение  обособленного спора о признании торгов недействительными.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 с  ФИО7 в пользу ФИО2  взыскано 40 224 руб. судебных издержек, в  удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в полом объеме, в сумме 105 224 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО7 было обусловлено исключительно отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях состоявшихся 29.07.2021 и 20.09.2021 стороны давали пояснения относительно заявленных требований и возражений, в том числе, как по вопросам факта, так и права, давали оценку представленным друг другом доказательствам, выступали по существу спора. Оснований считать, что при заключении договора, исходя из категории спора и сложности дела, которые определяются по предмету и основаниям заявления, а также подлежащим применению нормам права, стоимость  услуг исполнителя была завышена, не имеется, таких обстоятельств не установлено. Отмечает, что на стороне апеллянта возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в определенном сторонами размере, в связи с участием в судебном заседании независимо от его продолжительности. Вопреки сделанным судом выводам, на рынке юридических услуг в принципе невозможно получить квалифицированную юридическую помощь за сопровождение спора об оспаривании торгов за 40 000 руб. Принимая во внимание категорию спора и сложность дела, которая была признана судом первой инстанции достаточно высокой, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и понесенных им трудозатрат, степень его процессуального участия, заключающегося в преодолении правовой и фактической позиций истца по спору, необходимость применения к спорным правоотношениям, как общих норм гражданского законодательства, так и специальных норм законодательства о банкротстве, риск утраты заявителем имущества, превышающего по стоимости один миллион рублей, соответствие размера вознаграждения представителя минимальным рекомендованным ставкам оплаты услуг лиц, профессионально оказывающих правовую помощь (адвокатов), понесенные заявителем расходы нельзя было признать чрезмерными.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном  заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  18.06.2021 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке, определение суда от 24.09.2021 не обжаловалось.

Для участия в рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов,  на основании договора № 1 от 22.06.2021 об оказании юридических услуг ФИО2 привлечен ФИО8, стоимость услуг которого составила 105 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы в размере 105 000 руб.  по оплате услуг представителя и  224 руб. почтовых расходов  подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2  представителем ФИО7 с указанием на несоразмерность и чрезмерность, заявлено о необходимости уменьшения  размера судебных расходов, подлежащих возмещению до суммы 23 224 руб., исходя из представленных им сведений о стоимости юридических услуг, размещенных в открытом доступе в сети Интернет. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции снизил размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных услуг на представителя до 40 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик)  заключен договор № 1 от 22.06.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, направленные на подготовку отзыва на заявление ФИО7 о признании недействительными  торгов по реализации имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи права требования к ФИО4, заключённого 27.04.2021 между ФИО3 и ФИО2, а также на представление и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления арбитражным судом.

Согласно предмета договора, при  оказании услуг исполнитель подготавливает отзыв на заявление ФИО7 о признании недействительными торгов; обеспечивает участие во всех судебных заседаниях, проводимых в  рамках инициирования обособленного спора; знакомится с материалами дела; осуществляет сбор, анализ, подготовку и подачу всех необходимых доказательств; в случае возникновения необходимости составляет иные процессуальные документы, а заказчик обязуется  принять юридические услуги и оплатить их. Судебные издержки, в том числе почтовые и иные расходы, несутся заказчиком за счет собственных средств и не входят в предмет оказываемых юридических услуг.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет: подготовка отзыва – 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании – 30 000 руб.; составление иных письменных процессуальных документов (ходатайства, письменные пояснения, дополнения) – от 5 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом по согласованию сторон не позднее 30 календарных дней после вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по существу в законную силу одновременно с подписанием акта  сдачи-приемки юридических услуг.

Согласно  акту сдачи-приемки юридических услуг от 29.10.2021, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление и подача отзыва на заявление – 15 000 руб.,   участие в судебном заседании в суде первой инстанции (29.07.2021, 01.09.2021, 20.09.2021) – 90 000 руб.

По договору произведена оплата в размере 105 000 руб. (платежное поручение № 35320 от 29.10.2021).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что ФИО2  доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание соответствующее заявление проигравшей спор стороны,  конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, суд счел возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. судебных расходов, признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, а также 224 руб. почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора  представитель ФИО2 принимал участие в 3 судебных заседаниях, представил один письменный отзыв; определение суда от 24.09.2021 по итогам рассмотрения требования  ФИО7 не обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанции. При этом, сам апеллянт отмечает, что судебное заседание, состоявшееся 01.09.2021 являлось непродолжительным и по существу спор не рассматривался. 

Учитывая изложенное, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, правомерно счел заявленный размер судебных расходов завышенным,  и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 40 000руб.

Доводы ФИО2 о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению с учетом того, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу № А50-21578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев