АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20313/2023

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2024),

от ответчиков –  администрации города Нижнего Новгорода: 

ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода 

«Муниципальная недвижимость»:

ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации города Нижнего Новгорода 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 

по делу № А43-20313/2023 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПЗТП «Радость» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода 

«Муниципальная недвижимость» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности и 

о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПЗТП «Радость» (далее – Общество), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее – Предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного за Администрацией права собственности на павильон с кадастровым номером 52:18:0030069:187, зарегистрировано 09.06.2023, запись № 52:18:0030069:187-52/160/2023-1; о признании отсутствующим зарегистрированного за Администрацией права собственности на павильон с кадастровым номером  52:18:0030069:188, зарегистрировано 13.06.2023, запись                                             № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2; о признании отсутствующим зарегистрированного за Предприятием права хозяйственного ведения на павильон с кадастровым номером  52:18:0030069:187, зарегистрировано 12.07.2023, запись № 52:18:0030069:187-52/147/2023-2; о признании отсутствующим зарегистрированного за Предприятием права хозяйственного ведения на павильон с кадастровым номером  52:18:0030069:188, зарегистрировано 12.07.2023, запись № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2; о признании права собственности Предпринимателя на объект недвижимости — павильон площадью  24 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом тоннельного перехода по улице Прокофьева, с кадастровым номером  52:18:0030069:187; о признании права собственности Предпринимателя на объект недвижимости — павильон, площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, над сходами тоннельного перехода по улице Прокофьева, с кадастровым номером 52:18:0030069:188. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2024 отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2024 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующими права собственности Администрации и права хозяйственного ведения Предприятия на спорные торговые павильоны и признав на них права собственности Предпринимателя в силу давности владения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, Администрация настаивает на принадлежности спорных нежилых помещений муниципалитету на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; право собственности Предпринимателя на спорное имущество не могло возникнуть на основании договора купли-продажи от 20.10.1997, заключенного с Обществом; истцом не доказана совокупность условий для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности; истцом не подтверждено право собственности продавца (Общества) на спорное имущество.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2025 объявлен перерыв до 28.05.2025.

Определением от 27.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                    Голубевой О.Д. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Бодрову Н.В.. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025.

Определением от 10.06.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Чиха А.Н.. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях представители Администрации и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу опроверг доводы Администрации, сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 20.10.1997 между истцом (покупатель) и ИЧП «Радость» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность два одноэтажных наземных крытых павильонов общей площадью 80 квадратных метров, расположенных над лестничным переходом на перекрестке улиц Фильченкова-Прокофьева. 

ИЧП «Радость» и истец 01.11.1997 подписали акт приема-передачи павильонов. 

Как указывает истец, он является давностным владельцев двух крытых павильонов, расположенных над сходами тоннельного перехода по улице Прокофьева. Владение спорными павильона осуществлялось на протяжении более 15 лет; открытое и добросовестное владение подтверждается договорами электроснабжения последовательно заключенными с 1997 по настоящее время, договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания. 

Истцу стало известно о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения в отношении двух крытых павильонов с кадастровыми номерами 52:18:0030069:187 и 52:18:0030069:188 за Администрацией (записи о государственной регистрации права от 09.06.2023 № 52:18:0030069:187-52/160/2023-1 и от 13.06.2023                    № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2) и Предприятием (записи о государственной регистрации права от 12.07.2023 № 52:18:0030069:187-52/147/2023-1 и                 52:18:0030069:188-52/147/2023-2) соответственно. 

Считая себя давностным владельцем спорного имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец является собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.1997, что исключает применение в рассматриваемом случае статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что соответствующие объекты приобретены Предпринимателем по договору купли-продажи после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997                 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако за государственной регистрацией перехода прав на объекты недвижимости в установленном порядке не обращался, следовательно, право собственности на спорные объекты у истца не возникло.

Отменив решение первой инстанции и удовлетворив заявленные Предпринимателем требования, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об исключении возможности признания истца давностным владельцем возникшего на основании договора купли-продажи, так как право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.1997, был заключен до вступления в силу (31.01.1998) Закона о государственной регистрации, а потому право собственности у истца на спорные павильоны могло возникнуть и при отсутствии государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания за Предпринимателем права собственности на торговые павильоны в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При этом право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие обслуживающую функцию по отношению к участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от физических характеристик, отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружений с участком. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018                                № 308-ЭС17-21569 и подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015   № 305-ЭС15-10419, от 08.02.2016 № 305-ЭС15-19001, от 29.09.2017 № 302-КГ17-14265 и др.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, правомерность требования права собственности на объект как на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Приведенной правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки и надстройки.

При этом термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

При этом само по себе наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором данный объект расположен.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду сделать вывод о характере сооружения.

При рассмотрении признака прочной связи с землей подлежат оценке используемые критерии прочности связи объекта с землей; наличие фундамента не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. Таким образом, в каждом конкретном случае производится индивидуальная оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения объектов к недвижимости.

Суды установили, что право муниципальной собственности на тоннельный переход по улице Прокофьева Нижнего Новгорода, площадью 389,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0030069:12, зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Спорные два крытых павильона, на право собственности на которые в силу приобретательной давности претендует Предприниматель, расположены над сходами тоннельного перехода по улице Прокофьева, являющимися муниципальным имуществом.

Однако в техническом паспорте тоннельного перехода от 26.05.2006 спорные павильоны не отражены.

Спорные павильоны были созданы ИЧП «Радость» в 1993 году, что подтверждается договором от 28.10.1993 № 107 на производство земляных работ, разрешением № 107 на производство работ на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода (сроки производства работ 01.11.1993 по 31.12.1993), письмом противопожарной и аварийно-спасательной службы от 30.08.1993.

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для признания отсутствующими на спорные торговые павильоны прав собственности и хозяйственного ведения Администрации и Предприятия соответственно и доказанности совокупности условий для признания на них права собственности Предпринимателя в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции в должной мере не исследовал вопрос о возможности отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и не отвечают принципам правосудия, а потому суд округа счел постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости с учетом изложенных правовых позиций, в том числе выяснить создавались ли изначально спорные павильоны в качестве объектов недвижимости на отведенном в установленном порядке земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, а также возможность участия спорных павильонов в гражданском обороте как самостоятельных объектов недвижимого имущества, при необходимости в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение судебной экспертизы; по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А43-20313/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Н.В. Бодрова

А.Н. Чих