Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18619/2024

г. Хабаровск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Катковой Н.А., после перерыва помощником судьи Гудайтите Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, помещ. III(2))  

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

о признании недействительным и отмене предписания от 18.07.2024 №В2024-02.1-0555 

при участии в судебном заседании:      

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.09.2024, диплом; 

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 представитель по доверенности № 60 от 09.01.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (далее – заявитель, общество, ООО «Эа-Ин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене в полном объеме предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – ответчик, Управление) от 18.07.2024 №В2024-02.1-0555. 

            В обоснование заявленных требований общество ссылается на преждевременность указания в оспариваемом предписании на необходимость принятия мер в соответствии с результатами обследования. В этой связи обращает внимание на наличие грубых нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в процессе проверки, выраженных в превышении срока проведения инспекционного визита, который не может превышать один рабочий день; отсутствии видеофиксации. Ссылаясь на положения статей 70, 76, 87, 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), указывает на то, что окончанием (результатом) контрольного мероприятия является оформление акта, который должен быть составлен на месте проведения осмотра и доведен до проверяемого лица в пределах дня, в течение которого проводилось контрольное мероприятие, что в рассматриваемом случае не соблюдено Управлением. Более того, в установленном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ порядке акт обществу не направлялся. Также считает, что выявленные нарушения не подтверждены надлежащим образом в ходе проведенной проверки, поскольку проводился осмотр стен внутри квартир, выявлено вздутие, отслоение обоев, наличие черных пятен, трещины, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений. При этом причины выявленных повреждений ответчиком не устанавливались. Считает, что обследование жилых зданий, проведение которого возложено спорным предписанием на заявителя, относится в силу положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к капитальному ремонту. Настаивает на неисполнимости предписания, указывая, что предписанием на заявителя фактически возложена обязанность по производству работ по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций при отсутствии установления доподлинных причин повреждений. 

В дополнениях к заявлению общество привело доводы об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку Управлением не осуществлена проверка и оценка достоверности изложенных в обращение гражданина фактов о промерзании ограждающих конструкций. Мотивированное представление, являющееся основанием для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и содержащее результаты проверки достоверности сведений, не представлено ответчиком. Также обращает внимание на то, что контрольное (надзорное) мероприятие начато в отсутствие надлежащей публикации (не менее чем за 5 рабочих дней) решения о проведении внепланового инспекционного визита в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. 

            Управление по тексту представленного письменного отзыва просило отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности выданного предписания. 

            В процессе рассмотрения дела ООО «Эа-Ин» заявлено о фальсификации доказательства – акта проверки от 18.07.2024 №В2024-02.1-0555 по признаку даты создания письменного доказательства.  В обоснование заявления о фальсификации общество указало на то, что фактически акт проверки был издан 22.07.2024; в целях проверки заявления о фальсификации общество просило вызвать в суд свидетелей (ФИО3, ФИО4), истребовать подлинный экземпляр акта проверки, а также его электронную форму. 

            В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств. 

   Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

            Таким образом, исходя из положений нормы 161 АПК РФ фальсификацией доказательств признается изготовление документа специально для представления его в  суд.

Применительно к условиям рассматриваемого спора приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии признаков подложности акта проверки от 18.07.2024, так как не усматривается, что акт был изготовлен специально для предоставления в суд. Доводы о том, что уже в существующий акт Управлением вносились исправления, дополнения, обществом не заявлены. В этой связи суд определил не рассматривать по правилам статьи 161 АПК РФ заявление ООО «Эа-Ин» о фальсификации доказательства. Фактически в заявлении приведены доводы о недостоверности акта проверки ввиду несоблюдения сроков и порядка его составления, что подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора по существу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о вызове для дачи пояснений специалиста ФИО5

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в процесс может быть привлечен специалист. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума № 46, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае ходатайство общества подлежит отклонению, поскольку заявитель обосновывает привлечение специалиста необходимостью дачи разъяснений относительно возможности установления признаков промерзания по представленным фотоизображениям, что не отвечает смыслу статьи 87.1 АПК РФ. При этом суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель, обладающий специальными познаниями. 

Также в судебном заседании представителем ООО «Эа-Ин» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

            Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.03.2025 до 12 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            25.03.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

            Представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил назначить по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: возможно ли установить посредством визуального обследования наличие признаков промерзания ограждающих конструкций в летний период времени в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; какими методиками следует руководствоваться при установлении признаков и причин промерзания ограждающих конструкций. 

Управление представило письменные возражения на заявленное ходатайство, по тексту которого просило отказать в его удовлетворении. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Так, в случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

 При этом, в любом случае в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору, рассмотрев представленные в дело доказательства и признавая их достаточными для рассмотрения спора по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

            Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.  

            В соответствии со сведениями ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом № 17 (далее – МКД № 17) по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Энергоаудит-Инновация». 

            В Управление поступило обращение от 11.06.2024 № 27-2024-23405 (зарег. 13.06.2024 № У27-05-10905) гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> с приложением коллективной жалобы от собственников помещений МКД № 17 по вопросу промерзания ограждающих конструкций МКД. 16.06.2024 проставлена резолюция о проведении КНМ. 

Заместителем начальника Управления принято решение от 18.07.2024 в 9 час. 58 мин. № 929-рпк о проведении внепланового инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД. В пункте 9 решения определено, что при проведении инспекционного визита совершается следующее контрольное действие – осмотр. 

Установлены сроки проведения инспекционного визита с 14-00 по 18-00 час. 18.07.2024 (пункт 12 решения). 

Согласно акту внепланового инспекционного визита от 18.07.2024 № В2024-02.1-0555 (КНМ № 27240942700011402510 от 18.07.2024) по месту фактического осуществления деятельности контролируемого лица: МКД по адресу: 

<

...> проведен инспекционный визит с 14-10 по 16-30 мин. 18.07.2024, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 2,20 час. При проведении инспекционного визита осуществлен осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра от 18.07.2024. В акте отражено, что при проведении осмотра проводилась фотосъемка/видеосъемка с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи  - Samsung GalaxyS8 Plus. Кроме того, в акте в графе «отметка об отказе в ознакомлении с актом инспекционного визита» имеется подпись должностного лица Управления, в графе «отметка о направлении акта инспекционного визита в электронном виде» указан адрес электронной почты ea-in@ya.ru. 

Как следует из протокола осмотра от 18.07.2024 №В2024-02.1-0555, в ходе внепланового инспекционного визита осмотрены следующие жилые помещения: №№ 9, 13, 37, 77, 80, 100, 101, 113, 147 МКД № 17 и выявлено в жилом помещении № 113 в комнате (зал) наличие вздутия обоев; в жилом помещении № 101 в комнате (зал) черные пятна на обоях, частичное отслоение обоев, в комнате (кухня) отслоение и вздутие обоев, в левом углу вверху наличие большого темного пятна, в комнате (спальня) в левом углу отслоение обоев, справа вздутие обоев, вздутие линолеума; в жилом помещении № 100 в комнате (спальня) торцевая стена правый угол наличие темных пятен, вздутие и отслоение обоев, в левой части наличие темных пятен, отслоение обоев; в жилом помещении № 9 в комнате (детская) наличие темных пятен, вздутие и отслоение обоев в правом углу, в комнате (кухня) торцевая стена наличие темных пятен; в жилом помещении № 13 наличие признаков промерзания ограждающих конструкций при осмотре не установлено; в жилом помещении № 37 в комнате (спальня) торцевая стена в правом углу наличие темных пятен, в левой части трещина в штукатурном слое; в жилом помещении № 80 в комнатах (кухня и зал) вздутие обоев; в жилом помещении № 147 в комнате (детская) наличие темных пятен; в жилом помещении № 77 в комнате (зал) наличие темных пятен в 2 местах, по правой стороне отслоение обоев, в комнате (детская) вверху наличие темных пятен, в комнате (кухня) слева в нижнем углу наличие темных пятен. 

В протоколе отражено, что осмотр проводился в присутствии директора общества ФИО3, осмотр проводился с использованием технических средств - Samsung GalaxyS8 Plus. 

            По результатам проверки Управлением выдано предписание от 18.07.2024 №В2024-02.1-0555, согласно которому обществу в срок до 31.12.2024 необходимо организовать обследование ограждающих конструкций в жилых помещениях № 113 комната (зал), № 101 в комнатах (зал, кухня, спальня), № 100 в комнате (спальня), № 9 в комнатах (детская и кухня), № 37 в комнате (спальня), № 80 в комнатах (кухня и зал), № 147 в комнате (детская), № 77 в комнатах (зал, детская и кухня) с привлечением специализированной организации на предмет промерзания ограждающих конструкций в период стабильных минусовых температур, с обязательным отражением результатов в заключении специализированной организации и принятия мер в соответствии с результатами обследования, указанными в заключении. 

Заявитель обратился с досудебной жалобой в Управление, рассмотрев которую, принято решение от 07.10.2024 №01-36-16100 об отказе в ее удовлетворении. 

Полагая предписание от 18.07.2024 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Эа-Ин», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

 По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. В силу положений частей 4 и 5 статьи 7 названного закона решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частями 1, 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110). 

Пунктом 20 Положения № 1110 установлено, что лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 3.1.2.5 (1) Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр, Главное управление осуществляет на территории края региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление является уполномоченным органом на выдачу предписаний. 

На основании части 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и включает в себя, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Нормами абзаца 5 подпункта 4.2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

В силу пункта 4.2.1.7 Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Как установлено подпунктами 4.2.1.12, 4.10.2.1, 4.10.5.1 Правил № 170, участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять; организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.); теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.

Теплозащиту дефектных участков стен необходимо осуществлять путем: утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен (пункт 4.10.5.2 Правил № 170). 

ООО «Эа-Ин» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, следовательно, с момента получения лицензии в отношении общества должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения № 1110. 

Как указано ранее, заявитель осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>, соответственно, как управляющая организация обязан соблюдать лицензионные требования. 

Между тем, протоколом осмотра от 18.07.2024 зафиксировано наличие признаков нарушений вышеприведенных требований Правил № 170. 

В частности, как указано в протоколе осмотра, в жилых помещениях №№ 113, 101, 100, 9, 37, 80, 147, 77 зафиксировано наличие вздутия обоев, черных пятен на обоях, частичное их отслоение, вздутие линолеума, трещины в штукатурном слое. 

Указанные факты подтверждаются представленными в дело фотоизображениями. 

В этой связи позиция общества об отсутствии документальных доказательств отклоняется, как опровергающаяся  имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что на фотоизображениях не проставлены номера квартир, вопреки позиции общества, не свидетельствует об их недостоверности, учитывая, что фотосъемка велась в присутствии законного представителя общества, а выявленные обстоятельства указаны также в протоколе осмотра. 

Приведенные заявителем ссылки об отсутствии видеозаписи не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Так, пунктом 57 Положения № 1110 установлено, что при проведении выездной проверки или инспекционного визита должностные лица лицензирующего органа, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут использовать фотосъемку, аудио- и видеозапись. Решение о необходимости использования технических средств, в том числе электронных вычислительных машин и электронных носителей информации, копировальных аппаратов, сканеров, телефонов (в том числе сотовой связи), средств аудио- и видеозаписи, фотоаппаратов, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, фотосъемки, аудио- и видеозаписи при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, принимается инспектором самостоятельно. Для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт).

Таким образом, видеозапись не является обязательной, так как решение о необходимости применения технических средств принимается инспектором самостоятельно. 

В протоколе осмотра, акте внепланового инспекционного визита содержится информация о применении технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи – Samsung Galaxy S8 Plus, указано, что во время визита проводилась фотосъемка/видеозапись. 

Соответственно, из буквального содержания акте не усматривается, что велась именно видеозапись, поскольку орфографический знак «/» имеет значение альтернативности (и, или). 

Представленными в дело фотоизображениями подтверждается, что велась фотосъемка. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 30.01.2025 свидетель ФИО6, указавший, что является начальником участка в ООО «Энергоаудит-Инновация», подтвердил, что присутствовал на проводимом 18.07.2024 должностным лицом Управления совместно с директором общества осмотре жилых помещений по пер. Трубный, 17. Факт выявленных нарушений не опроверг. 

Более того, в материалы дела представлен акт обследования помещений № 77 по пер. Трубный, 17 от 26.01.2024, составленный комиссией в лице директора общества, представителей общества (ФИО6, ФИО7), которым зафиксировано, что температура поверхности стены в кухне в левом нижнем углу 5,3 градуса, посередине стены левого угла 11,5 градуса. Причина выявленных нарушений, помимо прочего, охлаждение участков стен в районе межпанельных швов. 

При этом в протоколе осмотра от 18.07.2024 отражено, что в жилом помещении № 77 в кухне слева в нижнем углу наблюдается наличие темных пятен.  

Как установлено пунктом 5.2 СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции применительно к наружным стенам жилых зданий и помещений не должен превышать 4 °C. 

При таких условиях, позиция общества о том, что наличие вздутия, отслоения обоев, линолеума, темных пятен не может являться следствием промерзания ограждающих конструкций, подлежит критической оценке. 

Указание представителя общества на то, что осмотр проводился в отношении имущества, не относящегося к общему, отклоняется судом, так как в процессе рассмотрения дела установлено, в том числе с учетом показаний свидетеля, что проводился осмотр внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций (стен), которые в силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № 491 включаются в состав общего имущества. 

Доводы о том, что обследование ограждающих конструкций относится к капитальному ремонту, оцениваются судом как несостоятельные, так как Правилами № 170 к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации, что в данном случае на общество не возлагается.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, пунктом 3 которого к работам, выполняемым для надлежащего содержания несущих конструкций МКД, отнесено выявление нарушений теплозащитных свойств стен. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, ограждающие конструкции (стены, перекрытия) многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и их обследование является обязанностью управляющей компании в силу статьи 161 ЖК РФ. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2020 № 307- ЭС19-27380. 

Одновременно суд отмечает, что из пункта 4 Приложения № 8 Правил № 170 следует, что к капитальному ремонту относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.

Однако, согласно пункту 2 Приложения № 7 к Правилам № 170 работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда.

С учетом содержания пункта 2 Приложения N 7 к Правилам № 170, суд считает, что восстановление тепловой защиты внешних стен дома может быть обеспечено осуществлением работ по текущему ремонту дома, соответственно, указанные работы проводятся управляющей организацией в рамках полученных ими средств на содержание дома.

Оспариваемое предписание не содержит требования по проведению капитального ремонта стен многоквартирного дома, а также об устранении выявленных нарушений исключительно путем утепления наружных стен дома. 

Положения Правил №170, помимо утепления стен, в качестве мер по теплозащите дефектных участков стен допускают просушку или замены отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, возложение оспариваемым предписанием на общество обязанности организовать обследование ограждающих конструкций и принять меры в соответствии с результатами обследования не свидетельствует о возложении обязанности провести именно капитальный ремонт, так как из буквального содержания предписания такая обязанность на общество не возложена. 

Следовательно, ООО «Эа-Ин» не ограничено в выборе мер по результатам обследования, в том числе, путем обращения в уполномоченный на проведение капитального ремонта орган, в случае, если по результатам обследования выяснится необходимость проведения таких работ, учитывая, что определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля заявителя.

Приведенные при рассмотрении спора доводы заявителя о высокой стоимости обследования не могут быть приняты судом в качестве оснований для неисполнения предписания, принимая во внимание безусловное право граждан на безопасные и благоприятные условия проживания. 

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что предписание Управления является законным и исполнимым, выдано при наличии к тому оснований. 

Относительно заявленных обществом доводов о процессуальных нарушениях ответчиком положений Федерального закона № 248-ФЗ, выраженных в отсутствии оснований для проведения проверки, так как Управлением не оценено и не проверено заявление гражданина; превышении срока инспекционного визита, не направлении акта проверки, отсутствии публикации в ЕРКНМ, суд отмечает следующее. 

            18.07.2024 Управлением принято решение № 929-рлк о проведении внепланового инспекционного визита на основании пункта 1 части 1 стати 57 Федерального закона № 248-ФЗ, абз. 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее - Постановление № 336).

Так, пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая

контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки

проводятся исключительно по следующим основаниям: при условии согласования с органами прокуратуры (в том числе, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства); без согласования с органами прокуратуры (в том числе, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав).

В силу вышеназванных положений, в случае поступления жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Управление вправе осуществлять региональный государственной жилищный контроль (надзор) без согласования с органами прокуратуры, посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела следует, что решение о проведении в отношении контролируемого лица внепланового инспекционного визита вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданина.

Возражения общества сводятся к тому, что Управлением в нарушение норм части 2 статьи 58, статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ не проведена оценка достоверности поступивших сведений от гражданина.  

            Между тем, как усматривается из материалов дела, обращение гражданина от 11.06.2024 (вх. № У27-05-10905) поступило способом, обеспечивающим идентификацию личности заявителя через систему ГИС ЖКХ. К обращению была приложена коллективная жалоба, содержащая подписи собственников помещений МКД № 17, в которой имелись сведения о ненадлежащей теплозащите стен. 

            Кроме того, Управлением в целях проверки указанных в обращении гражданина и коллективной жалобе сведений был совершен телефонный звонок, в ходе которого гражданином были подтверждены заявленные сведения и согласовано время доступа в жилое помещение. 

Следовательно, вопреки позиции заявителя, Управлением проведены действия по оценке достоверности указанных в обращении сведений, в том числе, определенные в пункте 1 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которому в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации. 

О том, что решение принято по результатам проверки свидетельствует также то, что решение согласно карточке КНМ принято Управлением 16.06.2024, то есть, после оценки достоверности поступившего обращения. 

Что касается доводов ООО «Эа-Ин» об отсутствии своевременной публикации о проведении КНМ, суд признает их необоснованными исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Как указано в части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

При этом информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ осуществляется в сроки и порядке, установленные данным Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях, в том числе в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ).

На основании части 2 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом, может быть начато после внесения в ЕРКНМ сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

В силу пункта 10(2) Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее - Правила № 604), информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в ЕРКНМ для целей части 4 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи.

Контролируемое лицо получает доступ к сведениям, содержащимся в ЕРКНМ относительно данного контролируемого лица, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Авторизация на портале и мониторинг сведений входит в компетенцию соответствующего контролируемого лица.

Применительно к рассматриваемому спору в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий в 09-35 18.07.2024 внесена информация о КНМ 27240942700011402510. 

Помимо этого, посредством электронной почты  (18.07.2024 в 12-05) общество было уведомлено Управлением о проведении КНМ и просило обеспечить явку представителя 18.07.2024 в 14-10. 

Само КНМ начато в 14-10, что следует из акта и не опровергнуто заявителем. Свидетель ФИО6 также указал, что осмотр проводился в обеденное время. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент проведения КНМ сведения о нем были размещены, осмотр проводился в присутствии директора общества, соответственно, Управление проинформировало заявителя о проведении КНМ путем размещения сведений в реестре. В свою очередь общество воспользовалось правом обеспечить присутствие своего представителя во время проведения осмотра, ввиду чего, можно констатировать, что права проверяемого лица нарушены не были. 

Указание в поле паспорта «решение о проведении КНМ - в соответствии с законом (постановлением) от 18.07.2024 № 980» (вступившим в силу 19.07.2024) не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку из материалов дела установлено судом и не опровергнуто заявителем, что решение о проведении КНМ принято ввиду поступившего обращения гражданина по фактам нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является проведение КНМ, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Однако в данном случае контрольное мероприятие включено в ЕРКНМ, а нарушение порядка внесения сведений, о котором заявлено обществом, не является грубым нарушением согласно части 2 статьи 91 Федерального закона. 

Доводы о том, что общество было лишено возможности ознакомления с документом по результатам контрольного мероприятия отклоняются арбитражным судом, так как акт проверки направлен 22.07.2024 в адрес заявителя по электронной почте, что следует, в том числе, из переписки сторон. 

При этом сам заявитель, указывая на получение акта проверки 22.07.2024, настаивает на том, что период проверки превысил один день и длился с 18.07.2024 по 22.07.2024 соответственно. 

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд руководствуется следующим. 

Действительно, частью 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В рассматриваемом случае на основании решения № 929-рпк инспекционный визит проводился путем осмотра, что предусмотрено частью 3 статьи 248-ФЗ. 

Согласно акту внепланового визита осмотр проводился с 14-10 час. по 16-30 час. 18.07.2024. 

Таким образом, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом и совершение контрольных действий составил 2,2 часа, то есть, не превысил один рабочий день. 

Указанное обстоятельство подтверждено и пояснениями свидетеля, который указал, что должностное лицо Управления убыло с места осуществления проверки 18.07.2024.

Факт составления акта проверки не в месте ее проведения не относится к грубым процессуальным нарушениям применительно к нормам статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, как следствие, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, учитывая также то, что сведений о совершении ответчиком каких-либо действий за пределами сроков проведения инспекционного визита (осмотра), материалы дела не содержат. 

Ссылки на то, что заявитель был лишен возможности сообщить о своем согласии/несогласии с результатами КНМ отклоняются. 

Так, согласно части 7 статьи 31 Закона № 248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

Контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними (пункт 4 статьи 36 Закона № 248-ФЗ).

Следовательно, контролирующий орган должен либо осуществлять контрольные действия с участием представителя общества, либо фиксировать контрольные действия, проводимые без участия представителя общества, видеосъемкой.

Применительно к рассматриваемому спору представитель общества (директор ФИО3) присутствовал при проведении КНМ. 

В свою очередь получение акта 22.07.2024, вопреки доводам общества об обратном, само по себе не лишило возможности подавать жалобу на акт, поскольку такие жалоба в силу статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ может быть подана в течение 30 календарных дней, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

На основании изложенного, указание ООО «Эа-Ин» на наличие грубых процессуальных нарушений не нашло подтверждения при рассмотрении дела. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО «Эа-Ин» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                                                 Н.В. Венцель