АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3358/2024

г. Новосибирск

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгком» (ОГРН

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВекФорт» (ОГРН 

<

***>), г. Зеленоград, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Мост» о взыскании задолженности по договору подряда № 0607-23 от 06.07.2023 в размере 1 520 115 руб. 09 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 884 780 руб., неустойки с до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 250 000 руб., убытки в размере 810 104 руб. 67 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 26.11.2024, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом (онлайн)); от третьего лица - не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгком» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВекФорт» о взыскании задолженности по договору подряда № 0607-23 от 06.07.2023 в размере 1 520 115 руб. 09 коп.  

Определением суда от 28.03.2024 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 884 780 руб., неустойки с до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 250 000 руб., убытки в размере 810 104 руб. 67 коп.  

Ответчики по встречному и первоначальному исковому требованию возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав первоначальные, встречные исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.  

По первоначальным исковым требованиям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгком» и ООО «ВекФорт» был заключен договор подряда № 0607-23 от 06.07.2023, согласно которому подрядчик выполнял работы, определенные в спецификации к договору, а также в актах, подписываемых сторонами.  

Общая стоимость работ по договору подряда составляла 10 790 000 руб., в том числе НДС - 1 798 333 руб.  

В настоящий момент работы по указанному договору не выполняются в связи с тем, что заказчик фактически приостановил доступ подрядчика к объекту, что стало причиной невозможности выполнять согласованные сторонами работы.  

 За время выполнения работ в адрес подрядчика поступила оплата в общем размере 1 915 000 руб.  

Стоимость работ, выполненных в процессе исполнения договора подряда, составила 3 038 514 руб. 48 коп., в т.ч. НДС - 506 419 руб. 08 коп.  

За время выполнения работ заказчик заявил об удержании штрафа в размере 200 000 руб.  

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на 923 514 руб. 48 коп. были направлены в адрес заказчика 01.11.2023.  

Указанные акты до настоящего момента подписаны не были, работы не оплачены. По встречному иску. 

06.07.2023 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор подряда № 0607-23 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы, согласованные в актах приёма-передачи строительной площадки на объекте: Корпус «В» - здание с крытой, отапливаемой аркадой, объединяющей корпуса «Б», «В», «Г», «Е», подлежащее строительству и входящее в состав Административно-торгового комплекса по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы) (далее - Объект).  

Сторонами подписана к договору спецификация на общую сумму 10 790 000 руб. с НДС.  

Истец представил ответчику проект огнезащиты металлических конструкций на объекте СБД-1276-ПК-КУТ03-ОЗ, в котором была указана, в частности, регламентированная толщина покрытия в 4.44 мм. на балках марки Б2-32-1,2,3,5,6,7,8 (листы 4 и 8 Проекта).  

07.07.2023 платежным поручением № 1149 от 07.07.2023 истец оплатил ответчику 500 000 руб. по основанию «Счет на оплату № 23 от 06.07.2023 Авансовый̆ платеж по договору подряда № 0607-23 от 06.07.2023 сб ОГЗ».  

14.07.2023 платежным поручением № 1211 от 14.07.2023 истец оплатил ответчику 500 000 руб. по основанию «Счет на оплату № 25 от 13.07.2023 Второй̆ авансовый̆ платеж по договору подряда № 0607-23 от 06.07.2023 сб ОГЗ».  

17.07.2023 ООО «Мост» передало истцу по накладной № 142 об отпуске товаров на сторону состав эпоксидный огнезащитный «Преград-ЭП» массой 3 240 кг. по цене 1 204,91 руб. за 1 кг. на сумму 3 903 908,40 руб.; Состав теплоизоляционный не вспучивающийся «Преград-ЭПТ» массой 3 240 кг. по цене 1 204,92 руб. за 1 кг. на сумму 3 903 940,80 руб.; Разбавитель «Преград-ОЗР» массой 308 кг. по цене 348,31 руб. за 1 кг. на сумму 107 279,48 руб.; всего на 7 915 128,68 руб. без НДС.  

24.07.2023 и далее директор ответчика ФИО3 посредством переписки в мессенджере WhatsApp получал от истца техническую документацию по объекту.  

04.08.2023 платежным поручением № 1344 от 04.08.2023 истец оплатил ответчику 435 000 руб. по основанию «Счет на оплату № 28 от 01.08.2023. Третий̆ авансовый̆ платеж по договору подряда № 0607-23 от 06.07.2023 сб ОГЗ».  

24.08.2023 платежным поручением № 1520 от 24.08.2023 истец оплатил ответчику 480 000 руб. по основанию «Счет на оплату № 32 от 14.08.2023 Четвёртый̆ авансовый̆ платеж по договору подряда № 0607-23 от 06.07.2023 сб ОГЗ».  

Начальник участка истца ФИО4 подписал служебную записку, в которой указал, что ответчиком нарушен внутренний регламент компании по качеству нанесения огнезащиты на площади 593,7 кв.м. и просил выставить на ответчика штраф 50 000 руб. С телефона указанного в реквизитах договора начальника участка истца ФИО4 в мессенджере направлен файл «Объемы акт Торгком итог». Ответчик представил некую никем не подписанную таблицу с указанием «… к оплате 574 937,78». 21.09.2023 ООО «Мост» подписало адресованную истцу претензию № 44-03/2023, в которой указало, что истец предоставил доступ на объект «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством  

надземной объединительной аркады по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)» посторонним лицам, за что должен оплатить ООО «Мост» штрафы на общую сумму 50 000 руб. К претензии прилагались акты ООО «СБД» от 10.09.2023 с приложениями на 16л., включая фото работника Ответчика ФИО5 с удостоверением Ответчика на должность «мастер».  

24.10.2023 ООО «Мост» подписало адресованную истцу претензию № 44-10/2023, в которой требовало оплатить 200 000 руб. штрафа за курение на объекте «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)».  

25.10.2023 истец и ООО «Мост» подписали Справку № 15 о стоимости выполненных работ и затрат по комплексу работ по устройству антикоррозийной защиты и огнезащиты металлического каркаса здания на объекте за отчётный период с 26.09.2023 по 25.10.2023, в которой указали, что с истца удержаны штрафы по претензиям на 51 000 руб.  

31.10.2023 ответчик в одностороннем порядке подписал справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 за отчётный период с 06.07.2023 по 31.10.2023 на общую сумму 3 038 514,48 руб., сумма удержанного аванса 1 915 000 руб., сумма удержанного штрафа 200 000 руб., итого к оплате 923 514,48 руб. с НДС. 31.10.2023.  

 Ответчик в одностороннем порядке подписал Акт № 1 о приёмке выполненных работ по Договору по форме КС-2 за отчётный период с 06.07.2023 по 31.10.2023 на объекте «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)» на работы: «Комплекс работ по огнезащитной обработке металлобраконструкций под ключ (работа осуществляется с ног, подмостей и вышек тур), включая подготовку поверхности в соответствии нормативными требованиями, стоимость комплекса работ по приведённой площади всей балки» и «Комплекс работ по огнезащитной обработке металлобраконструкций под ключ (работа осуществляется методом промышленного альпинизма), включая подготовку поверхности в соответствии нормативными требованиями, стоимость комплекса работ по приведённой площади всей балки» общую сумму 3 038 514,48 руб. с НДС. 31.10.2023.  

 Ответчик подписал Счёт на оплату № 38 по Договору на строительно-монтажные работы по объекту «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)» на сумму 923 514,48 руб.  

31.10.2023 ответчик подписал счёт-фактуру № 16 по договору на строительно-монтажные работы по объекту «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)» на сумму 3 038 514,48 руб. с НДС. 31.10.2023.  

Ответчик в электронной системе направил на подпись КС-2 и КС-3. 

31.10.2023 истец в электронной системе отказался подписать полученные документы КС-2 и КС-3 с отметкой «работы не выполнены».  

 01.11.2023 ответчик ценным письмом с описью вложения с номером почтового идентификатора 63005584013179 направил истцу формы КС-2, КС-3 от 31.10.2023, счёт № 38 и счёт-фактуру № 16 от 31.10.2023. 08.11.2023, согласно данным сайта «Почта России», письмо с номером почтового идентификатора 63005584013179 с письмом ответчика от 01.11.2023 прибыло в место вручения.  

 15.11.2023 согласно данным сайта «Почта России», по письму с номером почтового идентификатора 63005584013179 с письмом ответчика от 01.11.2023 направлено и вручено извещение. 23.11.2023. Нач. отдела СКК и ОП ФИО6 подписал Акт № 4 проверки  

качества проведения огнезащитных работ группой контроля качества ООО «ВекФорт» на объекте: «Деловой центр» 

<

...>. +62.470 с приложением схемы.  

28.11.2023 ответчик ценным письмами с описью вложения с номером почтового идентификатора 63005584019560 и 63005584019584 направил истцу претензию от 28.11.2023 с требованием оплаты 923 514 руб. 48 коп. 04.12.2023, согласно данным сайта «Почта России», письмо с номером почтового идентификатора 63005584019584 с претензией ответчика от 28.11.2023 прибыло к месту вручения.  

05.12.2023 согласно данным сайта «Почта России», имела место неудачная попытка вручения письма с номером почтового идентификатора 63005584019584 с претензией ответчика от 28.11.2023.  

08.12.2023 согласно данным сайта «Почта России», письмо с номером почтового идентификатора 63005584019560 с претензией ответчика от 28.11.2023 вручено адресату.  

09.12.2023 согласно данным сайта «Почта России», письмо с номером почтового идентификатора 63005584013179 с письмом ответчика от 01.11.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения. Ответчик подписал опись к письму с номером почтового идентификатора 63005589002536 с указанием вложенных документов: формы КС-2, КС-3 от 31.10.2023, Счёт № 38 и Счёт-фактуру № 16 от 31.10.2023. Штампа почтового отделения на описи нет.  

Истец подписал адресованный ответчику ответ на претензию от 28.11.2023, в котором указал, что работниками ответчика были допущены нарушения законодательства, за что на истца заказчик наложил штрафы общей суммой 300 000 руб., истец понёс убытки в размере 810 000 руб., также ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, за что предусмотрена договорная неустойка.  

26.12.2023 истец ценным письмом с описью вложения с номером почтового идентификатора 12448990207156 направил ответчику ответ на претензию от 28.11.2023, акт № 4 от 23.11.2023, претензию № 44-03/2023 от 21.09.2023, фото 6л. и служебную записку.  

27.12.2023 ответчик направил истцу письмом с номером почтового идентификатора 63005589002536 формы КС-2, КС-3 от 31.10.2023, Счёт № 38 и Счёт-фактуру № 16 от 31.10.2023.  

Истец подписал ответ на претензию от 28.11.2023 в котором указал, что из-за ответчика на истца заказчиком наложены штрафы: курение — 200 000 руб., претензия направлена в ООО «Торгком»; нарушение регламента огнезащиты — 50 000 руб; штраф по качеству работ — 50 000 руб. 00 коп.; всего начислено штрафов на сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. из-за нарушений ответчиком сроков выполнения и сдачи этапов работ; согласно акта проверки работниками ответчика нанесены убытки по договору подряда на сумму в размере 810 000 руб. 00 коп.; у истца нет задолженности перед ответчиком. 19.01.2024.  

Истец исх. № 21 подписал ответ на претензию от 25.12.2023, в котором указал, что из-за ответчика на истца заказчиком наложены штрафы: курение — 200 000 руб., претензия направлена в ООО «Торгком»; нарушение регламента огнезащиты — 50 000 руб; штраф по качеству работ — 50 000 руб. 00 коп.; всего начислено штрафов на сумму в размере 300 000 руб. 00 коп.; из-за нарушений ответчиком сроков выполнения и сдачи этапов работ; согласно Акта проверки работниками ответчика нанесены убытки по договору подряда на сумму в размере 810 000 руб. 00 коп.; у истца нет задолженности перед ответчиком, а ответчик должен согласно п. 8.5. договора выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 684 755,40 руб.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период просрочки.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгком» и ООО «ВекФорт» был заключен договор подряда № 0607-23 от 06.07.2023, согласно которому подрядчик выполнял работы, определенные в спецификации к договору, а также в актах, подписываемых сторонами.  

Общая стоимость работ по договору подряда составляла 10 790 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 798 333 руб.  

За время выполнения работ в адрес подрядчика поступила оплата в общем размере 1 915 000 руб. 00 коп.  

Стоимость работ, выполненных в процессе исполнения договора подряда, составила 3 038 514 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 506 419, 08 руб.  

Задолженность составила 1 123 514, 48 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что работы были выполнены, однако считает, что был осуществлен перерасход материала, выданного подрядчику, в связи с чем считает работы не подлежащими оплате. В материалы дела со стороны ответчика был представлен проект огнезащиты на 8 л. - Проект огнезащиты металлических конструкций СБД-1276-ПК-КУТ03-ОЗ на объекте, где выполнялись спорные работы.  

Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления толщины нанесенного покрытия на металлические балки, работы по которым являются предметом по договору подряда.  

Исполнительная документация, а также уже проведенные экспертные заключения со стороны ответчика в материалы дела представлены не были, не смотря на то, что ответчик участвовал в сдаче работ, составлении исполнительной документации и проведении экспертизы в отношении всех работ на объекте.  

ООО «Мост» 09.09.2024 и 14.10.2024 (заказчик на спорном объекте) представил истребуемую документацию, а именно:  

1. комплект исполнительной документации между ООО «Мост» и ООО «ВекФорт» по работам на объекте: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева: на отметке +62.470 в осях 9-29/Т-М в отношении конструкции с заводской маркировкой Б2-31-8 (12 шт.), Б2-31-10 (2 шт.), Б2-31-19 (1 шт.), Б2-32-1 (38,9 шт.), Б2-32-2 (2 шт.), Б2-32-3(1 шт.), ХБ2-31-8 (1 шт.), Б2-32-1 95 шт.);  

2. акты скрытых работ между ООО «Мост» и ООО «ВекФорт» по аналогичным конструкциям; акты выполненных работ между ООО «Мост» и ООО «ВекФорт» по договорам подряда на объекте: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева: на отметке +62.470 в осях 9-29/Т-М отношении конструкций с заводской маркировкой Б2-31-2 А45-3358/20248 (12 шт.), Б2-31-10 (2 шт.), Б2-31-19 (1 шт.), Б2-32-1 (38,9 шт.), Б2-32-2 (2 шт.), Б2-32-3 (1шт.), ХБ2-31-8 (1 шт.), Б2-32-1 (5 шт.);  

Согласно представленным актам выполненных работ (акт № 13 от 24.08.2023, № 14 от 25.09.2023, № 15 25.10.2023, № 23 от 20.06.2024) ответчик сдал все работы в адрес своего заказчика - ООО «Мост».  

Никаких претензий по качеству во время приемки и после приемки, претензий по перерасходу материала, не направлялось.  

Представленная в материалы дела исполнительная документация, а также заключение судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по городу Москве (МЧС России) подтверждают, что работы в отношении каждой металлоконструкции были выполнены со стороны истца надлежащим образом.  

В рамках составленной между ответчиком и заказчиком - ООО «Мост» исполнительной документации, а также проведенной экспертизы установлено, что все толщины соответствуют предъявляемым законом требованиям, а также согласованному проекту огнезащиты.  

Исследование в рамках спорных работ по каждому виду балки проводилось судебно-экспертным центром Федеральной Противопожарной Службы по г. Москве (ФГБУ МЧС России).  

Дата исследования - 13.10.2023. 

Основанием для исследования являлись договор № 171 от 25.09.2023 между ООО «ВекФорт» и ООО «Мост», а также письмо ООО «Векфорт» № 330 от 21.09.2023.  

То есть, инициатором проведения экспертизы являлся ответчик. 

Эксперты сделали выводы в отношении каждого вида балок, в том числе спорных, что на момент осмотра внешний вид огнезащитного покрытия удовлетворительный, покрытие ровное, без отслоений, плотное и сухое. Имеется в заключении таблица с замерами в отношении каждого вида балок.  

Из таблицы, представленной в заключение эксперта следует, что все спорные балки, которые являлись предметом договора между истцом и ответчиком, соответствует необходимым проектным значениям.  

Заключение эксперта, помимо подписи эксперта МЧС России содержат подписи ООО «Мост» (заказчик) и ООО «Векфорт» (генеральный подрядчик, ответчик).  

Из указанного следует, что все выполненные истцом работы уже являлись предметом специальной экспертизы, инициатором которой был ответчик. Работы выполнено качественно, без отклонений от проекта. Работы сданы ответчиком конечному заказчику без каких-либо возражений, документы подписаны каждой из сторон. Под представленной экспертом таблицей со всеми спорными значениями толщин стоит подпись ответчика и его заказчика.  

На основании этих обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Все вопросы, которые ответчик просит поставить перед судебным экспертом уже нашли свое отражение в исполнительной документации, а также в проведенной экспертизе от 13.10.2023.  

Акты по спорным выполненным работам были направлены по ЭДО 31.10.2023, что подтверждается позицией самого ответчика, во встречном иске.  

При таких обстоятельствах исковые требования, в части взыскания основного долга подлежа удовлетворению.  

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.3 договора на подписание актов заказчику предоставлено 3 дня (п. 7.3 договора).  

В соответствии с п .6.1 договора на оплату актов выполненных работ заказчику предоставлено 10 дней.  

Оплата спорных работ должна была быть проведена не позднее 13.11.2023. 

Пунктом 8.4 договора установлена неустойка за просрочку оплаты со стороны заказчика в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Неустойка за период 14.11.2023 по 31.10.2024 составляет 396 600, 61 руб. (период 14.11.2023 - 31.10.2024 , 353 дня просрочки, формула - сумма долга × процентная ставка × количество дней просрочки / 100).  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По встречному иску ООО «Векфорт» просит взыскать неустойку в размере 884 780 руб. 

Согласно п. 5.1.8 договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ по заключенному договору.  

В адрес истца (по первоначальному иску) лакокрасочные материалы были представлены только в отношении объема работ, указанного в актах КС-2, КС-3, заявленных в рамках настоящего дела. От предоставления остальных материалов в рамках договора ответчик уклонялся. Учитывая, что работы выполнялись за счет материалов ответчика, истец не имел возможности выполнить больший объем работ, чем заявленный по настоящему делу в виду отсутствия материалов.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств передачи в адрес истца (по первоначальному иску) ответчиком материалов для выполнения работ.  

В п. 8.3 договора указано, что подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ при наличии в течение установленного срока неблагоприятных погодных условий или вины заказчика, в том числе, но не ограничиваясь отсутствием у подрядчика доступа на объект и/или материалов (раздел 5.1 договора).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств предоставления истцу материалов для выполнения полного объема работ по спорному договору.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.  

Ответчик указывает, что работниками истца был нарушен режим работы объекта, что повлекло наложение на ответчика штрафов от конечного заказчика - ООО «Мост».  

В рамках истребованных у ООО «Мост» доказательств не имеется никаких сведений о том, что ответчик уплатил в ООО «Мост» какие-либо денежные средства в виде штрафных санкций.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств фиксации нарушения истцом каких-либо правил нахождения на объекте. Представлены фотографии лиц, из которых невозможно установить являются ли указанные лица работниками истца или нет.  

Единственным доказательством удержания с ответчика в пользу ООО «Мост» каких-либо штрафных санкций является справка № 15 от 25.10.2023, согласно которой ООО «Мост» удержало с ответчика 51 000 руб. в качестве штрафов. При этом ни оснований, ни конкретных причин удержания указанного штрафа не имеется.  

В ходе судебного разбирательства ответчик (по первоначальному иску) доказательств, свидетельствующих о том, что выявлены недостатки и понесен убытки, с учетом сдачи работ заказчику и принятия заказчиком спорных работ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако ответчиком (по первоначальному иску, истцом по встречному) надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а так же удовлетворения первоначальных исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны соответственно.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекФорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгком» (ОГРН

<

***>) задолженность в размере 1 520 115 руб. 48 коп., из них 1 123 514 руб. 48 коп. основного долга, 396 600 руб. 61 коп. неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 470 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекФорт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 731 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Д.Н. Дорофеева