Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11834/2021

город Брянск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 76»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МеталлКом», 2) общество с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 71»

о взыскании 164 969 руб. 95 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 76» о взыскании 157 505 руб. 95 коп., в том числе 155 500 руб. основного долга и штрафные пени в размере 0,03% от суммы задолженности до фактической оплаты основного долга.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 по делу                      №А09-11834/2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

        Определением суда от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлКом» и общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71».

        В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 25.02.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

        В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования, согласно уточнения  об  изменении размера  исковых требований истец просил взыскать с ответчика 164 969 руб. 95 коп., в том числе 155 500 руб. основного долга и 9 469 руб. 95 коп. штрафные пени за период с 11.11.2021 по 01.06.2022.

         В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

        Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

         Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

         Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

          Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «МеталлКом» (арендодатель) и  ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение  и пользование за плату нежилое помещение: складское здание с кадастровым номером: 32:02:0220307:84, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2449,8 кв.м. 

          22.08.2017 между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ООО «Торгсервис 71» (субарендатор) заключен договор субаренды б/н недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение: складское здание с кадастровым номером: 32:02:0220307:84, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2449,8 кв.м. в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли субарендатором (п.1.1 договора).

          17.08.2020 между ИП ФИО1, ООО «Торгсервис 71» и ООО «Восторг 76» заключено соглашение №1 о замене стороны по договору субаренды недвижимого имущества от 22.08.2017 №б/н, согласно которого все права и обязанности по договору субаренды №б/н недвижимого имущества от 22.08.2017 перешли на стороне субарендатора с ООО «Торгсервис 71» на ООО «Восторг 76».

         Согласно п.3.1 договора субаренды недвижимого имущества от 22.08.2017 б/н и дополнительного соглашения №2 к договору субаренды от 20.08.2021, арендная плата составляет 260 руб. включая НДС в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг за исключением электроэнергии.

         В соответствии с п.3.3 договора, арендная плата производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца за который вносится оплата путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. 

        01.11.2021 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика счет №225 от 29.10.2021 на внесение арендной платы за ноябрь 2021 года на сумму 636 948 руб.

        Платежным поручением №10675 от 02.11.2021 ответчик произвел платеж за ноябрь в размере 481 448 руб. 

        В связи с чем, задолженность за аренду за ноябрь 2021 года составила 155 500 руб.

        Требованием от 11.11.2021 №35 истец уведомил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

         Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

        В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

       В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

       Согласно  части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.      

       В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

         Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

      Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

       К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

       Обязательства по передаче субарендатору имущества арендатор (истец) исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

       Факт передачи ответчику нежилого помещения: складское здание с кадастровым номером: 32:02:0220307:84, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2449,8 кв.м. подтверждается в материалами дела.

        Поскольку субарендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

        Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате за за ноябрь 2021 года составила 155 500 руб.

        Возражая против удовлетворения исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Восторг 76» не отрицает что частично им не была  оплачена арендная плата, что ООО «Восторг 76» готово заключить с ИП ФИО1 мировое соглашение. В представленном проекте мирового соглашения усматривается, что ООО «Восторг 76» признает частичную неоплату  арендной платы в размере 157 000 руб. и обязуется ее уплатить после утверждения судом мирового соглашения. Кроме этого указывается, что истец признает причину несвоевременной оплаты арендной платы ответчиком и обязуется устранить ее в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения, отказывается от всех  требований к ответчику при подачи иска в суд.

        Указанный довод ответчика в опровержение заявленных требований истец отклонил,          поскольку истец в полном объеме не признает условия представленного стороной ответчика условия мирового соглашения, по мнению истца проект мирового соглашения не отвечает требованиям ст.139, 140 АПК РФ в части признания истцом причин несвоевременной оплаты арендной платы ответчиком и обязания их устранения в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

         Также из пояснений истца следует, что в представленном стороной ответчика проекте мирового соглашения истцу непонятно, о каких причинах невнесения ответчиком в полном объеме арендных обязательств, которые по мнению ответчика должна устранить ИП ФИО1 в тексте мирового соглашения идет речь.

 

          Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 155 500 руб.

На день принятия окончательного решения доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате суду не представлено, в связи с чем 155 500 руб. основного долга по оплате субаренды за за ноябрь 2021 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом 6.1 договора субаренды б/н от 22.08.2017 нежилых помещений предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения  платежей по договору в виде пени которая составляет 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

          Согласно представленному уточненному расчету за нарушение условий оплаты по договору субаренды истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.1 договора субаренды начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 9 469 руб. 95 коп. пени за период с 11.11.2021 по 01.06.2022.

          Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

          О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера ответчиком заявлено не было, следовательно оснований для снижения пени в заявленной истцом сумме по правилам  ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

          В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 469 руб. 95 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 164 969 руб. 95  коп. составляет 5 949 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 5 725 руб. государственной пошлины по платежному поручению №205 от 23.12.2021 от первоначальной заявленной цены иска 157 505 руб. 96 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

            Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 164 969 руб. 95 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5 725 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

            С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 224 руб. 

            Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 164 969 руб. 95 коп., в том числе 155 500 руб. основного долга и 9 469 руб. 95 коп. штрафные пени, а также        5 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76» в доход федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. 

 

             Судья                                                                                                  Т.К. Абалакова