﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-3448/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А56-3448/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1043700101257, ИНН 3702062476 (далее – ООО «ИЦ «Энергия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз», адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 91, оф. 5, ОГРН 1131690086868, ИНН 1655282573 (далее – ООО «СНГ»), о взыскании 1 463 641 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 № 1-СНГ/Э, 266 382 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ а также неустойки в размер 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 28.12.2018 до фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «СНГ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.05.2019 и постановление от 21.08.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами договора подряда от 24.07.2018 № 1-СНГ/Э. При этом, по мнению ответчика, истцом не доказана принадлежность электронного адреса Lebedevde@mail.ru лицу, действующему в переговорах от имени ООО «ИЦ «Энергия». Также суды неправомерно расценили произведенный ответчиком авансовый платеж по счету от 27.07.2017 № 133 акцептом. Более того, при отсутствии в материалах дела предусмотренных договором акта готовности к выполнению работ, уведомления о прибытии специалистов на объект, акта пусконаладочных работ, подписании акта от 13.12.2017 № 1 третьим лицом, как считает ответчик, сам истец не считал себя состоящим в договорных отношениях. Податель жалобы также утверждает о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушены нормы процессуального законодательства, что выразилось в непривлечении к участию в деле акционерного общества (далее – АО) «Транснефть – Верхняя Волга». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИЦ «Энергия», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ООО «ИЦ «Энергия» в суд кассационной инстанции 11.12.2019 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ООО «СНГ» (заказчик) и ООО «ИЦ «Энергия» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2017 № 1-СНГ/Э на выполнение комплекса пусконаладочных и метрологических работ оборудования заказчика (шкаф КУУиА, счетчики электроэнергии АИИС КУЭ) по титулу «Расширение пропускной способности МН «Ярославль-Москва». Реконструкция. НПС «Лобково». Внешнее электроснабжение» на объекте НПС «Лобково» АО «Транснефть – Верхняя Волга» в соответствии с объемом работ (приложение     № 3). 

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора, стоимость работ составляет                     1 663 641 руб. 42 коп. и может быть изменена по письменному соглашению сторон в случае изменения объема работ. 

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 2.4 договора и предусматривает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (499 092 руб. 42 коп.). Впоследствии заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ производит оплату в размере 40% от стоимости работ (665 456 руб. 58 коп.). Остальные 30% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок выполнения пусконаладочных работ – с 27.07.2017 по 10.08.2017, срок выполнения метрологических работ – с 31.07.2017 по 31.12.2017. 

Как отражено в пунктах 3.8, 3.9 договора, после завершения пусконаладочных работ подрядчик готовит и передает заказчику акт выполнения пусконаладочных работ в 2 экземплярах, составленный по форме, указанной в приложении № 4. Заказчик должен осуществить приемку работ, в том числе осмотр, проверку и принятие пусконаладочных работ с участием подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента получения акта. После завершения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик готовит и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме, указанной в приложении № 5. Заказчик должен принять работы в течение 10 рабочих дней с момента получения акта. Если в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных работ акт не будет подписан заказчиком и не будет представлен мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком, т.е. выполненными подрядчиком в срок и с надлежащим качеством. 

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая уплачивается по требованию подрядчика. 

По факту выполнения работ ООО «ИЦ «Энергия» направило по электронной почте и посредством почтовой связи в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2018, счет-фактуру и счет от 23.04.2018             № 23 на оплату. В подтверждение надлежащего выполнения работ подрядчик привел также акт выполненных работ от 13.12.2017 № 1 (том дела 1, лист 55), подписанный представителями ООО «ИЦ «Энергия» и непосредственного заказчика – АО «Транснефть – Верхняя Волга», свидетельство об утверждении типа средств измерений. Факт получения указанных документов ООО «СНГ» в ходе судебного разбирательства не оспаривало. 

В претензии от 30.11.2018 № 1223 (том дела 1, листы 71 - 72) ООО «ИЦ «Энергия», ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору и имеющуюся у заказчика задолженность по их оплате, потребовало произвести оплату 1 463 641 руб. 42 коп.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИЦ «Энергия» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СНГ» задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО «ИЦ «Энергия» предусмотренные договором подряда работы выполнены и сданы ООО «СНГ» по акту сдачи-приемки работ от 23.04.2018, подписанному истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта отсутствует, суды  пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ и удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что договор от 24.07.2017 № 1-СНГ/Э между сторонами не заключался, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, ООО «ИЦ «Энергия» 27.07.2017 выставило ООО «СНГ» счет № 133 (том дела 1, лист 31) на оплату предусмотренного договором аванса в размере 30% от стоимости работ.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 16.08.2017 № 428 (том дела 1, лист 57) усматривается, что ООО «СНГ» перечислило на счет ООО «ИЦ «Энергия» 200 000 руб. в качестве аванса за комплекс пусконаладочных и метрологических работ по договору от 24.07.2017 № 1-СНГ/Э.

Таким образом, ответчик, перечислив по платежному поручению от 16.08.2017 № 428 истцу аванс и указав в назначении платежа «оплата по счету             № 133 от 27.07.2017. Аванс за комплекс ПНР и метрологических работ НПС Лобково, договор № 1-СНГ/Э от 24.07.2017», подтвердил наличие договорных отношений с истцом и полностью согласился с условиями договора. 

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлен договор со всеми приложениями (спецификация, технические условия, объемом работ, выполненных подрядчиком, формами актов), которые были подписаны со стороны ООО «СНГ» без каких-либо разногласий и возражений, предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Утверждение ООО «СНГ» об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности электронного адреса Lebedevde@mail.ru лицу, действующему в переговорах от имени ООО «ИЦ «Энергия», ссылки подателя жалобы на несообщение истцом ответчику о том, что ООО «ИЦ «Энергия» считает себя в договорных отношениях с ООО «СНГ», отклоняются судом кассационной инстанции. 

Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не отобразил в судебном акте свои выводы относительно заявленного ООО «СНГ» ходатайства о снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика об этом.

Вопреки позиции ООО «СНГ», несмотря на то, что суд первой инстанции в судебном акте не привел мотивы, по которым он отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ООО «СНГ» в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки, также указав, что предусмотренный в договорах размер санкций является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, ссылки ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

Аргументы ООО «СНГ» о неправомерном не привлечении судами к участию в деле АО «Транснефть – Верхняя Волга», на объекте которого выполнялись спорные работы, подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы данной организации, поскольку вступившее в законную силу по настоящему делу решение суда влечет обязанность АО «Транснефть – Верхняя Волга» оплатить работы ООО «СНГ», не может быть принят во внимание. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба                      ООО «СНГ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А56-3448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова