ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27883/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   26.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38511/2021)  ООО "Партнер Логистик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-27883/2021(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "КЛИНБУРГ"

к  ООО "Партнер Логистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинбург» (далее – Истец, ООО «Клинбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (далее – Ответчик, ООО «Партнер Логистик») о взыскании 1 470 000 руб. долга, 903 367 руб. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от  29.09.2021 требования истца удовлетворены путем взыскания с  ответчика 1 470 000 руб. задолженности, 903 367 руб. неустойки, рассчитанной по 22.09.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 23.09.2021 в размере 0,2% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил  ходатайство  ответчика об отложении  и перешел  из  предварительного  судебного заседания  в основное  при наличии возражений ответчика, суд  неправомерно в судебном заседании 22.09.2021  принял  и  рассмотрел без  участия  ответчика  уточнения иска,  которые не направлялись ответчику,  суд необоснованно  отклонил  ходатайство ответчика  о фальсификации доказательств, суд не оценил доводы  отзыва о  наличие между сторонами  иного договора,  по которому   оказаны неоплаченные услуги,  о смене руководителя ответчика,  непередаче документов, расходы на представителя,  взысканные судом,  являются чрезмерными,  неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  признает его необоснованным и подлежащим отклонению.

            Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа во  взыскании расходов на оплату услуг представителя. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует,  между ООО «Клинбург» (Заказчик) и ООО «Партнер Логистик» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание автотранспортных услуг № 2 от 01.01.2020 (далее – Договор). 

          В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался предоставить истцу Автотранспортные услуги, а Истец - оплатить. 

          Истец указывает, что в рамках Договора была произведена предоплата в размере 1 682 000 руб. по платежным поручениям № 350 от 06.11.2020, № 351 от 09.11.2020 и № 352 от 10.11.2020, однако Ответчик услуги по Договору в полном объеме не оказал, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 470 000 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается обоснованность  заявленных требований.

           Как  полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил  ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания  и перешел  из  предварительного  судебного заседания  в основное  при наличии возражений ответчика.

        Данный довод  подлежит отклонению,  поскольку, как следует из  материалов дела, 09.04.2021иск был принят судом  в порядке упрощенного производства, затем 01.06.2021  суд перешел  к  рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил  судебное заседание на  28.07.2021. По ходатайству ответчика  28.07.2021 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство  на  22.09.2021. В заседании 22.09.2021 суд рассмотред дело по существу.

Следовательно, в данном случае судом не допущено рассмотрение иска в предварительном заседании.

            В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. 

           Статья 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

           Кроме того, ответчик  мог обратиться в суд  с заявлением о принятии участия в судебном разбирательстве путем проведения онлайн-заседания.

            По  мнению ответчика, суд  неправомерно в судебном заседании 22.09.2021   принял и рассмотрел без  участия  ответчика уточнения иска,  которые не направлялись ответчику.

           Данный довод  подлежит отклонению на основании следующего.

           В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

            Заявленные истцом уточнения связаны  с расчетом пеней на дату судебного заседания,  то есть они не влекут  изменения предмета (основания иска), принятие таких уточнений не является существенным  нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

 Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

           Как  полагает податель жалобы, суд необоснованно  отклонил  ходатайство ответчика  о фальсификации доказательств.

          Указанный довод  несостоятелен.

           В соответствии со статьей  161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

           Как следует из материалов дела, суд первой инстанции из-за отсутствия в судебном заседании 22.09.2021  был лишен возможности разъяснить  заявителю правовые последствия заявления о фальсификации. Более того, в судебном заседании 22.09.2021 истец  представил на обозрение суда оригиналы оспариваемых Ответчиком документов. 

            Заявляя о фальсификации доказательств, Ответчик не указал, что, по его мнению, в указанных документах сфальсифицировано и кем. Сомнения в дате изготовления не могут рассматриваться в качестве основания для признания Договора сфальсифицированным.  

            В решении суд  первой инстанции указал, что заявление о фальсификации проверено судом на основании статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

          Таким образом,    оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  проверил заявление о фальсификации и правомерно посчитал его подлежащим  отклонению. 

             По мнению ответчика, суд не оценил доводы  отзыва о наличии между сторонами  иного договора,  по которому   оказаны неоплаченные услуги,  о смене руководителя ответчика,  непередаче документов.

           Данный довод  подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено  доказательств оказания услуг по оплаченному договору, о зачете требований ответчик не заявлял. Смена руководителя ответчика и непередача документов руководителю не является основание для отказа в иске.

          Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 903 367 руб. неустойки, рассчитанной  по  22.09.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7, 5.2 Договора в случае не своевременного возврата денежных средств Исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

            Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 903 367 руб. 

          Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки  с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Как полагает ответчик, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

          Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

          В суде первой инстанции заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, заявление о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

 Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 470 000 руб. задолженности, 903 367 руб. неустойки, рассчитанной по 22.09.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 23.09.2021 в размере 0,2% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательств.

            Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизил их до 20 000 руб. 

           Податель жалобы полагает, что расходы на представителя,  взысканные судом,  являются чрезмерными,  

         Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 26.03.2021, платежное поручение № 90 от 30.03.2021.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 по делу №  А56-27883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева