Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9237/2023

г. Благовещенск

15 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 293 623 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 760 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании коммерческих процентов (п. 3.5. договора) за период с 05.04.2022 по 18.12.2023 в размере    22 171 188,30 руб., неустойки (п. 5.1. договора) за период с 16.11.2022 по 18.12.2023 в размере 10 122 434,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с нарушением сроков, установленных договором поставки сельскохозяйственной продукции № 05-ЮР от 26.01.2022, выполнил обязательства по поставке товара, что послужило основанием для начисления процентов, неустойки и обращения с настоящим уточненным иском в суд.

Определением от 16.01.2024 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к ЗАО «Благовещенскагротехснаб» о взыскании убытков в размере 18 760 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований индивидуальный предприниматель пояснил, что понес убытки в сумме 18 760 000 руб. в размере 560 000 кг сои, которая не выбрана покупателем в установленный договором срок, в связи с чем, была испорчена (утратила свои товарные ценности) и, как следствие, списана поставщиком.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что заявки на поставку каждой партии сои оформлялись покупателем устно по телефону, что не противоречит условиям договора. Выборка товара началась в феврале 2023 года по причине отсутствия у ИП ФИО1 сертификата соответствия на партию сои, а так же наличия неотсортированной сои, что подтверждается перепиской в  мессенджере "WhatsApp". Возражал относительно требований встречного иска, полагая, что  ответчик не представил достоверных доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения испорченной сои, а равно невозможности ее дальнейшей реализации в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 возражая на иск, указал, что несвоевременная поставка сои стала следствием отсутствия со стороны ЗАО «Благовещенскагротехснаб» выборки товара на складе поставщика, пояснив, что заявки на поставку от покупателя не поступали. В свою очередь до даты срока поставки предпринимателем направлено в адрес покупателя уведомление о готовности товара. Считает, что в результате несвоевременной выборки истцом товара предпринимателю причинены убытки в виде стоимости испорченной и утилизированной сои, а также упущенной выгоды.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств -  приказа №1 «О создании комиссии на осмотр и списание материальных ценностей» от 25.07.2023, акта №1 «Порчи готовой продукции» от 25.07.2023, акта № ФЛБП000001 «О списании товаров» от 25.07.2023, полагая, что они изготовлены позднее с целью заявления иска о взыскании убытков. Ходатайствовал о назначении экспертизы для определения давности изготовления доказательств, производство которой просил поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оспариваемые доказательства (приказ, акты) датированы 25.07.2023. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что указанные документы фактически составлены в иную дату, позже 25.07.2023.

Вместе с тем, давность изготовления указанных доказательств не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу изложенного, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Благовещенскагротехснаб» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №05-ЮР от 26.01.2022, по условиям которого предприниматель осуществляет поставку соевых бобов урожая 2022 года.

Согласно п.1.2 договора поставка производится отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя. Заявка является неотъемлемой частью договора. Передача заявок может быть осуществлена путем отправки факсимильного сообщения, сообщения по электронной почте, сообщением по телефону, либо нарочно (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется путем выборки покупателем со склада поставщика. Покупатель обязан осуществить приемку товара на соответствие данным, указанным в сопроводительных документах, в том числе проверить наименование, количество, качество и внешний вид товара.

Стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией (3.1).

Между сторонами подписаны следующие спецификации: № 1 от 26.01.2022 на сумму 10 000 000 руб. 312 500 кг.; № 2 от 31.01.2022 на сумму 8 500 000 руб. – 265 625 кг; №3 от 22.03.2022 на сумму 17 000 025 руб. – 485 715 кг.; №4 от  01.04.2022 на сумму 53 550 016 руб. – 1 673 438 кг.

Платежным поручением №701 от 05.04.2022 истец перечислил предоплату по спецификации №4 (спор имеется только в части данной поставки) в размере 53 550 016 руб.

Срок поставки и выборки товара до 15.11.2022. поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика (п.5 спецификации №4).

В период с 13.02.2023 по 04.05.2023 истец произвел выборку товара со склада ИП ФИО1 на сумму 35 680 000 руб. (1 115 000 кг.).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик осуществил поставку товара в оставшейся части в количестве 558 438 кг.

Поскольку, по мнению истца, поставщик допустил просрочку поставки товара, ЗАО «Благовещенскагротехснаб», начислив коммерческие проценты, предусмотренные пунктом 3.5 договора, а также договорную неустойку обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с предпринимателя денежных средств.

Полагая, что  по вине покупателя несвоевременно осуществившего выборку сои со склада, поставщику причинены убытки в виде стоимости испорченного и утилизированного  товара, упущенной выгоды, ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании с покупателя 18 760 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования первоначального иска и встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.01.2022 в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара начисляется неустойка в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» указало, что ИП ФИО1 обязан был поставить товар (соя) по спецификации №4 в срок до 15.11.2022, однако, согласно товарным накладным последняя поставка осуществлена 18.12.2023, в связи с этим, обществом начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере           10 122 434,70 руб. за период с 16.11.2022 по 18.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

При этом в силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 2 договора и пунктом 5 спецификации от 01.04.2022 N 4, стороны согласовали условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Согласно п.1.2 договора поставка производится отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя. Заявка является неотъемлемой частью договора. Передача заявок может быть осуществлена путем отправки факсимильного сообщения, сообщения по электронной почте, сообщением по телефону, либо нарочно (п.2.1).

Письмом от 09.11.2022 поставщик уведомил общество «Благовещенскагротехснаб» о готовности к отгрузке товара согласно спецификаций №1 от 26.01.2022, №2 от 31.01.2022, №3 от 22.03.2022. Данное уведомление получено обществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выборка товара началась покупателем по указанным спецификациям, а также по спецификации №4 в феврале 2023 года (17.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, 20.02.2023).

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства направления в адрес поставщика заявок  на поставку товара.

Первая письменная заявка направлена ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в адрес ИП ФИО1 15.08.2023 и далее 18.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023.

Утверждения истца о том, что заявки направлялись посредством телефонных звонков, не подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком опровергнуты.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1  договора во избежание недоразумений покупатель обязан убедиться в том, что заявка получена поставщиком.

Доводы ЗАО «Благовещенскагротехснаб» о том, что товар в необходимом количестве отсутствовал у предпринимателя, поскольку уведомление о готовности товара именно по спецификации №4 не направлялось покупателю, судом отклонены, так как фактически частично истец произвел выборку сои по указанной спецификации в феврале 2023 года, после выборки товара по предыдущим спецификациям (в отсутствии уведомления). В дальнейшем выборка продолжалась в апреле и мае 2023 года, что подтверждается товарными накладными (13.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, 20.02.2023, 28.04.2023, 03.05.2023, 04.05.2023).

При этом письмами от 12.04.2023, 12.05.2023  ИП ФИО1 указал покупателю о необходимости осуществить вывоз остатка товара по спецификации №4 от 01.04.2022.

Доводы истца о том, что выборка товара не была произведена по причине отсутствия у ИП ФИО1 документации о качестве товара, судом отклонены, поскольку значительную часть товара покупатель получил и вывез со склада поставщика, в том числе частично по спецификации №4.

Кроме того, истцом не представлено доказательств письменного обращения к ответчику по вопросу качества товара и представления необходимой документации (сертификата, декларации). Товарные накладные о получении товара подписаны истцом без возражений в части качества товара.

В соответствии с пунктом 2.8 договора претензии по качеству товара, которые могут быть выявлены в момент передачи товара, должны быть отражены в накладной. Товарные накладные о получении товара подписаны истцом без возражений в части качества товара.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора качество товара определяется лабораторией покупателя в момент приемки товара. При этом поставщик вправе направить своего представителя для совместного отбора проб и определения качества товара. В случае отказа покупателя от совместного отбора проб и определения качества товара, качество определяется поставщиком в момент отгрузки товара. Массовая доля влажности каждой партии товара определяется путем измерения данного показателя в лабораторном сушильном шкафу.

В качестве доказательств несоответствия качества сои (отсутствие сортировки) истцом представлена переписка в  мессенджере "WhatsApp", сообщения датированы 07.02.2023. 14.03.2023, 28.03.2023, 04.05.2023. Указанная переписка не соответствует порядку и форме фиксации некачественного товара, предусмотренного договором. При этом переписка в части качества товара, сортировки, отсутствия декларации в период с 09.11.2022 (дата уведомления о готовности товара) по дату начала выборки товара в материалы дела не представлена.

В материалах дела имеется декларация о соответствии  партии сои ЕАЭС №RUД-RU.РА08А.78997/22 от 13.12.2022, которая направлена ответчиком истцу 27.12.2022, что последним подтверждено в отзыве от 29.01.2024. Таким образом, на момент выборки товара (февраль 2023) покупатель имел информацию о наличии декларации о соответствии.

Действительно, на дату заключения договора и уведомления о готовности товара к выборке указанная декларация отсутствовала у поставщика. Вместе с тем, документы на получение соответствующей декларации направлены ответчиком в ФГБУ «Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 24.10.2022.

В силу изложенного, ЗАО «Благовещенскагротехснаб» не представило доказательств, опровергающих доводы и доказательства ИП ФИО1, как и наличие правовых оснований для взыскания с последнего заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.5 в случае нарушения сроков поставки товара, предварительная оплата за товар считается предоставленной на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 0,1 % с момента перечисления до момента надлежащего исполнения.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия указанного пункта договора, суд установил, что стороны предусмотрели порядок расчетов процентов с применением правил статьи 823 ГК РФ, который связан с наступлением определенных фактов, а именно право покупателя  требовать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от наступления определенного события, связанного с нарушением срока поставки товара.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что несвоевременная поставка связана с действиями самого покупателя – не осуществление выборки товара в соответствии с порядком, предусмотренным договором, что свидетельствует о невозможности поставки вследствие просрочки кредитора, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию.

Исходы из изложенного, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Благовещенскагротехснаб» следует отказать.

Производство по делу в части исковых требований ЗАО «Благовещенскагротехснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании поставить товар прекратить на основании ст. 150, 151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика о  взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ИП ФИО1  не представил достаточных и допустимых доказательств того, что произошла порча и уничтожение  спорного товара, а также того, что порча  произошла именно вследствие действий (бездействия) покупателя.

В качестве доказательств порчи и уничтожения товара в количестве 560 т. предприниматель представил: приказ №1 от 25.07.2023 «О создании комиссии на осмотр и списание материальных ценностей», акт №1 порчи готовой продукции, акт о списании товаров от 25.07.2023.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в заседании о дате и месте проведения осмотра товара ИП ФИО1 не уведомлял покупателя, пробы для определения качества сои не отбирались, экспертиза качества не проводилась, факт порчи сои и ее объем устанавливались работниками посредством визуального осмотра, документы, подтверждающие уничтожение товара отсутствуют (путевые листы на вывоз, способ утилизации, расходы по уничтожению и т.п.).

К показаниям свидетелей ФИО6 (бухгалтер),  ФИО7 (разнорабочий) суд относится критически, поскольку они являются работниками предпринимателя, следовательно, заинтересованными лицами.

Суд, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу  о недоказанности ответчиком факта порчи товара, объема порчи, факта уничтожения сои. Поскольку суд признал недоказанным сам факт порчи товара,  то сведения о направлении соответствующей информации предпринимателем в ФГИС «Зерно» (в ходе рассмотрения дела март, апрель 2024) не имеют правового значения.

Как следует из пояснений ответчика, в марте 2023 года товар был перемещен из закрытого склада на открытую площадку. Таким образом, причиной порчи товара могло быть переувлажнение из-за неблагоприятных погодных условий. Доказательств того, что в спорный период закрытые складские помещения были заполнены иным товаром, не представлены.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан как сам факт порчи сои, его объем, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) покупателя и уничтожением товара.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ЗАО «Благовещенскагротехснаб» уплаченга государственная пошлина в размере 181 879 руб. (6 000 руб. по требованию неимущественного характера и 175 879 руб. в части имущественных требований). С учетом уточненных требований размере государственной пошлины составил 190 468 руб.

Поскольку производство по делу в части требований об обязании поставить товар прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Так как в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по госпошлине относятся  на истца, с ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в доход бюджета необходимо взыскать пошлину 8 589 руб. (184 468 руб. -175 879 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, закрытому акционерному обществу «Благовещенскагротехснаб» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению №56 от 23.01.2024.

Руководствуясь ст.  49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании поставить товар прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 589 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению №56 от 23.01.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская